裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度簡字第68號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范振義 　　　　　　熊勇亦（原名熊俊瑋） 　　　　　　康明志 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第23 745 號、102 年度偵字第8545、10779 號），嗣被告均自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 范振義共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表一所示方式，向被 害人皇展國際有限公司支付財產上之損害賠償。 熊勇亦共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示方式，向被 害人皇展國際有限公司支付財產上之損害賠償。 康明志共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示 方式，向被害人皇展國際有限公司支付財產上之損害賠償。 事實及理由 一、范振義、熊勇亦及康明志均係址設桃園縣平鎮市○○路○○○ 巷○○○○ 號皇展國際有限公司（負責人為黃煌富）及黃記商 行（負責人為楊小美）之業務兼司機，負責載送貨物、填寫 送貨單及收取貨款等業務，均為從事業務之人。其等三人竟 共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使業務上登載不 實文書之接續犯意聯絡，自民國101 年8 月間起至同年10月 底止，利用為皇展公司、黃記商行送貨至如附件附表所示餐 廳之機會（除附件附表編號82至84外），於如附件附表所示 時間，接續以登載不實之訂貨品項、數量及金額於業務上所 製作之送貨單存根聯、收款聯上之方式，將皇展公司及黃記 商行所有之啤酒等貨物，予以侵占入己，侵占之貨物再交由 彼此轉售，俟於送貨完畢，相約在桃園縣新屋交流道附近， 將變賣貨物所得款項朋分花用，共同侵占價值總計新臺幣（ 下同）15萬5,986 元之貨物，並接續將不實內容之送貨單存 根聯、收款聯，交予皇展公司及黃記商行而行使之。熊勇亦 於范振義、康明志於101 年10月底離職後至同年11月間止， 仍承前犯意，接續以前揭方式，侵占貨物出售予如附件附表 編號82至84所示之餐廳牟利，共計侵占價值3,220 元之貨物 ，並交還不實之送貨單存根聯、收款聯予皇展公司及黃記商 行行使之，均足以生損害於皇展公司、黃記商行（即楊小美 ）及如附件附表所示之餐廳。 二、康明志另基於公然侮辱之犯意，於101 年10月20日晚間9 時 至10時許間，在桃園縣平鎮市○○路○○○ 巷○○○○ 號皇展公 司倉庫內，因送貨與楊小美起爭執，竟在上開不特定人得共 見共聞之場所，公然以「幹你娘」等穢語辱罵楊小美，足以 貶損楊小美之社會評價。 三、案經皇展公司、楊小美訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 四、本件證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度 偵字第23745 號、102 年度偵字第8545、10779 號起訴書（ 如附件）。另補充被告范振義、熊勇亦及康明志（下各稱范 振義、熊勇亦及康明志，合稱為被告三人）於本院準備程序 時之自白。 五、論罪科刑： ㈠被告三人均任職於皇展公司及黃記商行，擔任業務兼司機， 負責載送貨物、填寫送貨單及收取貨款之業務，為從事業務 之人。故其等三人在業務上所作成之送貨單存根聯及收款聯 上為虛偽不實之登載，並交予皇展公司、黃記商行以行使， 再將侵占之貨物轉售以牟利，使皇展公司、黃記商行受有貨 品被侵占之損害，所為係分別犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪及同法第215 條、第216 條之行使業務上登載不實文 書罪。康明志於前揭二、所為，另犯刑法第309 條第1 項之 公然侮辱罪。 ㈡被告三人業務上登載不實之低度行為，為其行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 ㈢范振義、康明志自101 年8 月間起至同年10月底止及熊勇亦 自101 年8 月間起至同年11月間止，多次犯業務侵占及行使 業務上登載不實文書之行為，各係基於同一犯意，於緊密之 時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應分別論 以一罪。 ㈣被告三人自101 年8 月間起至同年10月底止所為上開業務侵 占及行使業務上登載不實文書之犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈤按修正前刑法第55條規定之牽連犯，係指犯罪行為者意念中 祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果， 觸犯行為人目的行為以外之其他罪名者而言；亦即必須以犯 一罪之方法行為犯他罪，或犯一罪之結果行為犯他罪，方有 牽連關係可言。是牽連犯仍以有兩個以上獨立之犯罪行為為 要件；倘係一個犯罪行為而觸犯數罪名，則為想像競合犯。 再者，二行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰 之疑，與人民法律感情亦未契合；尤於牽連犯廢除後，適度 擴張一行為概念，就此情形認屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，方為適當。而被告三人所為行使業務上登載不實文書 之犯行，係為達成侵占皇展公司、黃記商行貨物之目的，其 等為登載不實及侵占犯行之時間、地點均有所重疊或密接， 堪認被告三人係以一行為觸犯前揭二罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，各從一重之業務侵占罪處斷。公訴意旨 認被告三人所犯上開二罪，應予分論併罰等語，容有誤會。 ㈥康明志所犯業務侵占罪及公然侮辱罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告三人為圖一己之利，違背其等之職責，利用皇展 公司及黃記商行負責人黃煌富、楊小美之信賴，侵占業務上 持有之貨物，顯乏尊重他人財產權及誠信之觀念，康明志僅 因細故與楊小美發生爭執，不思理性解決，竟以「幹你娘」 之穢語侮辱楊小美，所為均應非難，惟念及被告三人素行尚 可，於本院訊問時均坦認犯行，並與皇展公司、楊小美調解 成立之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、方法、智識程度、 生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 ㈧末以被告三人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，且犯後已坦 承犯行，並與被害人調解成立，皇展公司負責人黃煌富及楊 小美於本院訊問時亦均表示同意給予被告三人附條件之緩刑 等語，本院斟酌上情，認被告三人經此司法程序及刑之宣告 ，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定，對范振義 宣告緩刑4 年，對熊勇亦宣告緩刑3 年，對康明志宣告緩刑 2 年，並均依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告三人 各向皇展公司依附表一至三所示方式支付損害賠償，以啟自 新。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第215 條、第336 條 第2 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 103 年 4 月 9 日 刑事第六庭 法 官 楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 呂靜雯 中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309 條 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。 附表一：范振義之給付方式 ┌───────────────────────────┐ │范振義應給付皇展國際有限公司新臺幣（下同）玖拾萬元，給│ │付方式於民國一○三年五月二十五日前給付肆萬元，餘款捌拾│ │陸萬元，自民國一○三年六月二十五日起至一○六年十二月二│ │十五日止，按月於每月二十五日前各給付貳萬元（共四十三期│ │）。 │ └───────────────────────────┘ 附表二：熊勇亦之給付方式 ┌───────────────────────────┐ │熊勇亦應給付皇展國際有限公司新臺幣（下同）參拾萬元，給│ │付方式自民國一○三年四月二十五日起至一○五年九月二十五│ │日止，按月於每月二十五日前各給付壹萬元（共三十期）。 │ └───────────────────────────┘ 附表三：康明志之給付方式 ┌───────────────────────────┐ │康明志應給付皇展國際有限公司新臺幣（下同）拾萬元，給付│ │方式自民國一○三年四月二十五日起至一○四年一月二十五日│ │止，按月於每月二十五日前各給付壹萬元（共十期）。 │ └───────────────────────────┘ 附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第23745 號 、102 年度偵字第8545、10779 號起訴書。