裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第341號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　江重融 上列上訴人即被告因妨害兵役案件，不服本院刑事庭103 年度壢 簡字第219 號民國103 年6 月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：103 年度偵字第1206號）而提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭改依通常程序自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 江重融無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告江重融係後備軍 人，原住桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○街○○號4 樓，嗣於 民國102 年9 月11日前不詳時間遷出上開處所無故不依規定 申報，致使桃園縣後備旅所發指定應於102 年10月4 日上午 8 時，前往桃園縣桃園市○○路○○○ 號報到之教育召集令無 法送達。因認被告違反妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款、第3 項之後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報罪 嫌，應依同條例第6 條第1項科刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告江重融涉有上開妨害兵役之犯行，無非 係以教育召集令、召集令交付情形紀錄表各1 紙、送達地址 現場照片4 張、桃園縣後備旅（一般勤務）教育召集未報到 人員名冊、桃園縣政府警察局中壢分局102 年11月27日中警 分戶字第0000000000號函暨桃園縣後備指揮部列管後備軍人 參加召集未按戶籍地居住亦未列申報戶籍遷移調查表各1 份 等為其主要論據。 四、訊據被告江重融固供承其係後備軍人，於遷離桃園縣中壢市 ○○里○○鄰○○○街○○號4 樓地址時未依規定申報，且未收 受本件召集令及未依本件教育召集令所載日期報到等事實， 惟堅決否認有何妨害兵役犯行，辯稱：其於98年10月15日， 因上開福星一街租屋處之漏水問題遲遲無法解決，而全家搬 離上址，轉而承租目前仍居住之桃園縣平鎮市○○街○○巷○ 弄○○號房屋，其沒有想到要去辦理變更戶籍地，因為其平常 都在上班，此事皆係其母親在處理，其並無為避免受召集而 故意遷徙居住地未予申報之意圖等語。經查： ㈠、被告之戶籍地迄今仍設於桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○街 ○○號4 樓，其於102 年9 月間其並未居住於上開戶籍地，遷 移時亦未未依規定申報，致桃園縣後備指揮部於102 年8 月 19日所發出之「召集部隊桃園縣後備旅、召集符號博愛甲字 933011號、召集令編號0091號、指定被告應於102 年10月4 日上午8 時至上午9 時至桃園縣桃園市○○路○○○ 號報到」 之教育召集令，無法於102 年9 月11日、同年月年12日送達 被告等情，均為被告所是認（見本院卷第31頁），並有上開 教育召集令、召集令交付情形紀錄表各1 紙、被告戶籍址現 場照片4 張、教育召集未報到人員名冊、桃園縣政府警察局 中壢分局102 年11月27日中警分戶字第0000000000號函暨桃 園縣後備指揮部列管後備軍人參加召集未按戶籍地居住亦未 列申報戶籍遷移調查表、被告個人戶籍資料查詢結果各1 份 等在卷可稽（見偵查卷第3-10頁、第14頁、本院卷第35頁） ，此部分事實，首堪認定。 ㈡、惟按妨害兵役治罪條例之訂定，係為避免意圖規避、投機取 巧而違反兵役法上應履行服役義務之徹底推行，為一行政刑 法，其仍有刑法第12條規定者之適用。再參以91年6 月26日 修正前後之妨害兵役治罪條例第10條第1 項之構成要件，舊 法係規定「後備軍人有左列行為之一者，處．．．」，新法 則規定「後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處 ．．．」，新增「意圖避免召集處理」之構成要件，其立法 說明即在使本條項之構成要件更加明確化，亦即申明行為人 可罰之前提，乃在於其有避免兵役召集之主觀上不法意圖， 換言之，惟有具備此項主觀特別構成要件，行為人所為有危 害於兵役召集之行為，方有可罰性。準此，縱使後備軍人有 居住處所遷移，無故不依規定申報，致使召集令無法送達之 事實，倘無積極證據足證其有避免召集處理之意圖者，仍非 該當於該罪之構成要件。又此一主觀構成要件，仍應依證據 具體認定之，倘檢察官之舉證僅能證明被告未實際居住於戶 籍地，而未能證明被告之所以未居住於戶籍地，係出於避免 召集處理之意圖，即應為有利於被告之認定，而為被告無罪 判決之諭知（最高法院96年度台非字第148 號、92年度台非 字第404 號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律 座談會刑事類提案第15號研討結果意旨參照）。 ㈢、又後備軍人如係同一戶籍管轄區域住址變更者，應逕向戶籍 地戶政事務所辦理住址變更登記；由戶籍管轄區域遷往其他 戶籍管轄區域者，應逕向遷入地戶政事務所辦理戶籍遷入登 記，此固為後備軍人管理規則第15條所明定。惟關於被告是 否確係基於避免教育召集之意圖，始有居住處所遷移卻不依 規定申報之行為乙節，參諸現代社會交通發達，各地往返便 利，普通人因工作或就學等因素，未居住於戶籍地並申報居 住處所遷移者，所在多有；於特殊案例中，因躲債、避仇、 逃亡而遷移不定，刻意隱匿行蹤者，亦非鮮見，甚或於遷移 後僅因生性疏懶、單純遺忘而未辦理住址變更登記者，仍難 謂所為已逸脫一般人生活經驗，是民眾居住處所遷移卻不依 規定申報之原因何止一端，而依法接受兵役召集，通常可向 僱主請公假，並得依階級不同請領薪資，衡以人之常情，對 此召集即無深惡痛絕、亟欲走避，甚至不惜陷己於罪、使己 承擔刑責之道理。故倘僅以被告具備後備軍人身分，或其明 知、應知有申報住居所遷移之義務，即遽認其未申報戶籍遷 移必係出於避免徵兵之意圖，未免推論過於跳躍，而有悖離 經驗及論理法則之疑。是以，被告遷移戶籍址是否意在避免 兵役召集，並因此故意不為申報，此一主觀構成要件仍須由 檢察官舉證，並憑卷內證據以資認定。 ㈣、經查，被告全家即被告母親劉秋妍、被告胞姊江佩瑾和被告 本人，自92年10月20日起迄今均仍設籍在前揭桃園縣中壢市 ○○里○○鄰○○○街○○號4 樓地址，而同有已遷移但未辦理 住址變更登記情事此節，有上開3 人之全戶戶籍資料查詢結 果共3 紙在卷可按（見本院卷第33-35 頁），堪認被告遷離 上開地址而未申報戶籍變更之行為，並無特異於其家人之處 ，其所辯：辦理戶籍變更的事情都是母親在處理，其不清楚 等語（見本院卷第29頁背面、第77頁背面），除與常情相符 外，亦與上開客觀事證無違，非無採信餘地。由此以觀，已 難率認被告個人係基於與家人不同之動機，於遷移時獨有避 免兵役召集之意圖。其次，被告於98年10月間已遷離上開戶 籍址，搬至桃園縣平鎮市○○街○○巷○ 弄○○號居住，有被告 提出之98年至100 年、101 年至103 年平鎮市○○街○○巷○ 弄○○號房屋租賃契約書影本2 份附卷可稽（見本院卷第46-6 1 頁），是被告於98年間遷離戶籍址後，事隔約4 年方有本 件召集令之出現，殊難想像被告竟係為逃避數年後之教育召 集，方未雨綢繆而預先遷出戶籍住所，另覓他處租屋居住。 再者，被告迄今仍固定居住上開崇德街地址，有桃園縣政府 警察局平鎮分局103 年8 月25日平警刑分字第0000000000號 函暨函附職務報告、桃園縣平鎮市新榮里辦公處里長鄧秀真 於103 年8 月21日出具之證明書、遠傳電信股份有限公司提 供之被告所持用0000000000號行動電話門號寄送帳單地址查 詢資料各1 份存卷足佐（見本院卷第23-24 頁、第32頁、第 69頁），其並先後於98年至100 年間任職於騰淵、騰祥玻璃 有限公司、台灣客喜達汽車百貨股份有限公司，復於100 年 11月以後，穩定受雇於吉田寵物水族館迄今，有被告之勞保 與就保查詢資料、衛生福利部中央健康保險署103 年9 月5 日健保桃字第0000000000號函暨函附被告投保歷史紀錄各1 份在卷為證（見本院卷第39-42 頁、第63-64 頁），顯見被 告長期定居在同一處所，並持續有正當職業，核與一般無業 、無固定住居所、任意遷徙之人有別，由其行為以觀，亦未 見有何刻意隱匿行蹤之意，益發難認其係有逃避兵役或召集 企圖之人甚明。是被告雖有未依規定申報居住處所之行為， 惟其遷離戶籍並非為達成逃避兵役之目的，其所辯無避免召 集處理之意圖等語，應屬信而有徵。 ㈤、被告固自承退伍時長官有提及遷移須申報地址變更，且其於 搬離戶籍址租屋處時，有將手機寄帳地址更正為目前現住地 址等語（見本院卷第30頁、第80頁背面），然參諸其陳稱係 於95年4 月間退伍此節（見本院卷第77頁背面），足見被告 係在退伍後約3 年半方遷離戶籍地址，而非一退伍即刻為之 ，則縱使其於遷離之際疏而遺忘3 年半前軍中長官之叮嚀， 衡情亦非難以想像。至被告於遷離戶籍址時雖有一併將其手 機帳單寄送地址加以變更，然參酌手機乃現代人生活不可或 缺、甚至最為必要的用品之一，倘未能順利收受手機帳單以 供繳納費用，即可能產生遭停話、斷網之不便，更甚將有違 約金、滯納金等額外不利益須負擔，此與被告之日常生活、 金錢支出休戚相關，被告自有於搬家時謹記在心的可能，然 此與被告是否於遷移時會記得向戶政事務所申報戶籍地變更 ，實屬二事，該等行為亦無充分之相似性，足使一般人將因 變更手機寄帳地址之舉動而聯想起其係後備軍人，而有依規 定辦理住址變更登記之義務。從而，被告於遷移居所之過程 中，雖未向戶政機關申報居住處所遷移，而有疏忽或輕率之 處，惟尚難執此驟認被告主觀上有何避免召集處理之不法意 圖存在，至為灼然。 五、綜上所述，公訴意旨所提前開證據，尚不足以證明被告江重 融主觀上確有避免本件教育召集處理之不法意圖；此外，復 查無其他積極證據足認被告有何違反妨害兵役治罪條例之犯 行，揆諸前開說明，自難遽以妨害兵役治罪條例第10條第3 項、第1 項第3 款之罪相繩，而應為被告無罪之諭知。原審 未經詳察，誤對被告為有罪科刑之判決，尚非允洽，被告上 訴意旨否認犯罪，非無理由，應由本院將原判決撤銷，改諭 被告無罪，以免冤抑。 六、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款分別定有明文 。本案被告江重融既應為無罪之判決，而有刑事訴訟法第45 5 條之1 第4 項但書之情形，爰依同法第452 條規定，改依 通常程序自為第一審判決，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45 2 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 林蕙芳 法 官 蔡牧容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高 平 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日