裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度訴字第31號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴禹廷 選任辯護人　林永祥律師 　　　　　　王道元律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵 字第20961 號），本院判決如下： 主 文 賴禹廷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年。如 附表所示偽造之支票壹紙，沒收之。 事 實 一、賴禹廷因需錢使用，為能順利借得款項，竟於民國101 年6 月30日，在桃園縣○○鄉○○路○ 號住處，竊取其父賴昭明 放置於辦公桌抽屜內之錕鈺有限公司（負責人賴昭明）所申 設、由賴昭明所管領之臺灣中小企業銀行大園分行、票號AY 0000000 號空白支票乙張、「錕鈺有限公司」及「賴昭明」 印章各乙枚（親屬間竊盜部分未據告訴）。得手後，乃基於 意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於101 年7 月1 日 下午某時，在其所竊得之前開支票上，填載金額「貳拾叁萬 圓整」及「230000」、發票日「102 年6 月2 日」，並蓋用 「錕鈺有限公司」及「賴昭明」之印章，以此方式偽造完成 附表所示之支票乙紙後，持至桃園縣桃園市○○○路○○○ 號 向鄭瑞華借款新臺幣（下同）23萬元。嗣因賴昭明發覺上開 支票遺失，遂於102 年2 月7 日向臺灣中小企業銀行大園分 行申報止付，致鄭瑞華於102 年7 月3 日提示付款未獲兌現 ，經警循線查悉上情。 二、案經雲林縣政府警察局北港分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告暨其辯護人於本院準備程序及審 理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開事實，業據被告賴禹廷於警詢、偵訊中、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見偵字卷第4 至5 、26頁、本院訴字卷 第15頁反面、第42頁反面至第43頁），核與證人賴昭明、鄭 瑞華於警詢中之證述相符（見偵字卷第第10至13、7 至9 頁 ），並有附表所示支票影本、遺失票據申報書、票據掛失止 付通知書、臺灣票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示 人資料查報表等在卷可憑（見偵字卷第14、17至18、16、14 至15頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。本 件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為 之中，祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成 證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於 偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高法院31年 上字第88號判例意旨參照）。再行使偽造有價證券以使人交 付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該 證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為 ，不另論以詐欺取財罪（最高法院25年上字第1814號判例、 90年度台上字第5416號判決意旨參照）。查被告盜用「錕鈺 有限公司」及「賴昭明」之印章，並持以蓋印於錕鈺有限公 司所申領之空白支票上，而偽造附表所示有價證券，持交予 鄭瑞華而行使，是核被告賴禹廷所為，係犯刑法第201 條第 1 項之偽造有價證券罪。被告盜用「錕鈺有限公司」及「賴 昭明」之印章蓋印「錕鈺有限公司」及「賴昭明」印文各乙 枚，係偽造有價證券之階段行為，應包括於偽造有價證券罪 之內，另其行使偽造有價證券之低度行為，亦應偽造有價證 券之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102 年 度台上字第1095號判決、95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。查本件被告於行為時甫滿18歲，年紀甚輕，亦未曾受 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參，為求向他 人借款，竟盜用其父所管領之印章、偽造其父所經營錕鈺有 限公司之有價證券，所為固屬不該，然可見尚無規避清償債 務之意，又被害人鄭瑞華借予被告款項業已獲得清償，有鄭 瑞華所書立之字據及本院電話紀錄可憑（見本院訴字卷第45 -2至45-4頁），另被告所偽造支票名義之錕鈺有限公司，負 責人賴昭明復已一再表示不願追究之意（見本院訴字卷第17 頁、第43頁反面），衡酌全案犯罪情節，認被告係因年輕識 淺、一時失慮，致罹此法定刑為3 年以上有期徒刑之重典， 相對於其他類此手法、質量更鉅之經濟犯罪而言，被告對社 會交易及經濟秩序之危害較小，縱僅處以最輕本刑，亦不免 過苛，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告為得金錢使用，竟偽造附表所示錕鈺有限公司支 票，並持以向被害人鄭瑞華借調現金，所為實屬不當，兼衡 酌被告犯後始終坦承犯行，堪認非無悔意，且已賠償被害人 鄭瑞華、並得錕鈺有限公司負責人賴昭明之原諒，暨其犯罪 之動機、目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。本院並考量上情，斟酌被告年紀 甚輕，且未曾受過刑之宣告，其因思慮不週、法治觀念不足 致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，並取得被害人諒解，堪認 被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新 。 四、沒收 按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條固定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押， 係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包 括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第 3757號判決要旨可資參照）。查本件被告偽造之附表所示有 價證券乙紙，雖未扣案，惟無積極證據證明業已滅失，應依 前開規定宣告沒收之。至被告在前揭支票上所偽造之「錕鈺 有限公司」及「賴昭明」印文，已因該部分支票沒收而兼括 之，無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收，併此敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條 第1 項、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕 法 官 呂綺珍 法 官 翁儀齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳采蓉 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 附表 ┌─────┬────────┬─────┬───────┬─────┐ │支票號碼 │發票人 │付款銀行 │發票日 │票面金額 │ │ │ │ │（民國） │（新臺幣）│ ├─────┼────────┼─────┼───────┼─────┤ │AY0000000 │錕鈺有限公司 │臺灣中小企│102 年6 月2 日│23萬元 │ │ │（負責人賴昭明）│業銀行大園│ │ │ │ │ │分行 │ │ │ └─────┴────────┴─────┴───────┴─────┘ 附錄法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。