裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第392號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王文才 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（103 年 度偵緝字第249 號），本院判決如下： 主 文 王文才幫助商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王文才依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，對現今 犯罪集團或不法份子為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員追 究處罰，常誘使民眾提供身分證件影本等個人資料作為公司 行號之名義負責人，再反覆以此公司行號名義填製不實之統 一發票對外販售，供作種種財產犯罪不法目的使用等情形， 本得預見，竟因缺錢花用，即於民國96年7 月2 日，在桃園 市某處，基於幫助某姓名、年籍不詳綽號「林大姐」之成年 女子（下稱「林大姐」）以明知為不實之事項而填載不實會 計憑證之未必故意，以新臺幣（下同）3 萬元為代價，提供 身分證影本予「林大姐」，並在「林大姐」所提出、係辦理 營利事業登記之委託書上簽名，而於96年7 月6 日至97年7 月1 日期間，擔任址設桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 號1 樓 「昌貴實業有限公司」（下稱昌貴公司）之名義負責人。嗣 後「林大姐」所屬之犯罪集團，便基於商業負責人以明知不 實事項而填製會計憑證之犯意，明知昌貴公司無實際銷貨予 如附表所示之公司，仍接續虛偽開立如附表所示之統一發票 ，分別交付如附表所示之公司，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於課稅管理之正確性。 二、案經財政部臺灣省北區國稅局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。 理 由 一、事實認定： 訊之被告王文才雖不否認前因缺錢花用，而於上開時、地， 將身分證影本交給「林大姐」，並在「林大姐」提出之文件 上簽名，藉此自「林大姐」處取得上開款項，但仍矢口否認 有何幫助商業負責人以明知不實事項而填製會計憑證之犯行 ，並辯稱：是「林大姐」說做生意要交稅金，我才說只要不 違法，我可以當她的員工來報所得稅云云（審訴字卷，第17 頁反面。訴字卷，第12頁反面至13頁、第68頁正反面），經 查： ㈠、被告自96年7 月6 日至97年7 月1 日期間，擔任昌貴公司之 名義負責人，而昌貴公司並無實際銷貨予如附表所示之公司 ，卻有於上開期間，虛偽開立如附表所示之統一發票，分別 交付如附表所示之公司等情，有卷內財政部臺灣省北區國稅 局查緝案件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊、昌 貴公司營業稅稅籍資料查詢作業結果、昌貴公司設立登記表 、桃園縣政府營利事業統一發證變更登記申請書、昌貴公司 章程、昌貴公司變更登記表、專案申請調查查核清單、昌貴 公司開立予湘林有限公司之統一發票影本5 紙、昌貴公司開 立予銘寬有限公司之統一發票影本1 紙、財政部臺灣省北區 國稅局101 年9 月26日北區國稅審四字第0000000000號函暨 所檢附之95年5 月至97年6 月昌貴公司申報進口貨物統計表 、開立不實統一發票分析表及逃漏稅計算表共6 紙（他字卷 1 ，第3 至9 、13、80至88、95至96、142 至143 、146 、 148 至149 頁。他字卷2 ，第104 至106 、108 至110 、13 0 至132 、145 至146 頁。偵字卷，第65至70頁），此部分 事實，自堪認定。 ㈡、被告就自己提供身分證影本予他人，並擔任公司行號之名義 負責人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具一節，本得預 見，卻仍基於縱如此亦無妨之未必故意而為之： １、按身分證件影本等資料，事關個人之隱私、財產等權益，專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 隨意交付使用之，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，縱遇特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解用 途暨合理性，始予提供。尤其，無正當理由，卻徵求他人提 供個人身分證件影本資料，目的當在用以從事不法用途，藉 以隱匿犯罪者之身分，以逃避追緝，此均係吾人依一般生活 認知所易於體察之常識。本件被告於將身分證件影本交付予 「林大姐」，有如上述時，既係心智正常之成年人，當知悉 將此等物品交予他人，若落入不明人士手中，而未用以正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具！至於被告上開 辯稱，雖仍謂：我有說過要不違法云云，但當初若真擔心交 付身分證影本予「林大姐」，恐涉及不法，何不託詞拒絕？ 故此部分所辯，無非臨訟諉稱，要不足採。 ２、況且，觀諸卷內日期係96年7 月2 日之委託書（他字卷1 ， 第144 頁），可知本件為將昌貴公司之名義負責人變更為被 告，還需被告於該日期，在該委託書上簽名蓋章，以辦理營 利事業登記事宜；而質之被告，除已自承有在「林大姐」提 出之文件上簽名，有如上述外，於偵訊及審理中，更均曾自 承該委託書上委託人欄之「王文才」，確為自己所簽名無誤 （偵緝字卷，第28頁。審訴字卷，第17頁反面至18頁），則 被告不可能不知道「林大姐」取得身分證影本後，係要將被 告之名義用於辦理公司行號本身之登記事項！故被告於審理 中，再遭詰問是否係提供名字給他人當人頭負責人時，所不 經意脫口而稱：「是」（訴字卷，第51頁），顯係吐實。至 於被告上開辯稱，雖仍謂：我是以為「林大姐」做生意要繳 稅金，可以當她的員工來報所得稅云云，但此部分所辯，與 該委託書之內容，甚至被告上開自承情形，都不相同，顯係 事後編造，更不足採。 ㈢、綜上所述，被告就自己提供身分證影本予他人，並擔任公司 行號之名義負責人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 係有所預見，亦不違背本意，只因貪圖「林大姐」上開所交 付之款項，即率然為之，而致幫助「林大姐」所屬犯罪集團 接續虛偽開立如附表所示之統一發票，本件犯行實堪認定。 至於被告雖仍聲請傳喚證人「林士」、「李宏仁」，而稱該 2 人才知道事情原委云云（訴字卷，第65頁反面、67頁反面 ），但查被告於審理中，①先稱「林大姐」全名為「林肆玲 」，係友人「黃旺仁」所介紹云云（審訴卷，第17頁正反面 ）；②後又稱「林大姐」應係「林䦉侮」才是，住桃園市○ ○區○○里○○路○○巷○○○ 號，並請求傳喚云云（訴字卷， 第12頁反面、13頁反面），但本院事後寄送傳票，卻因無該 住址而不能送達，有卷內該傳票之信封暨其上報告書可稽（ 訴字卷，第44頁）；③嗣本院以此相詰，被告竟表示要傳喚 之人係「林士 」，住桃園市○○區○○○○路○○○ ○○ 號 8 樓，另再請求傳喚介紹者「李仁汪」，住高雄市○○區○ ○○路○○巷○ 號云云（訴字卷，第50頁反面至51頁、52頁） ；④但本院以該2 住址詢問戶政機關，結果確認均無各該門 牌存在，有卷內桃園市桃園區及高雄市左營區之戶政事務所 回覆函文可稽（訴字卷，第58、60頁），被告經此，才又翻 稱要傳喚「林士」、「李宏仁」，有如上述，顯見被告就「 林大姐」或從中介紹之人，不論真實姓名或實際住址，都不 清楚，已無調查之可能。上開聲請傳喚「林士」、「李宏仁 」，無非拖延訴訟之手段！況且，被告明知提供本人之名義 擔任昌貴公司之負責人，已堪認有本件幫助他人開立不實統 一發票之不確定故意，本件事證已明，被告此部分所請，亦 無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 ，係商業會計法第15條第1 款之原始憑證，而屬商業會計法 所稱之會計憑證。又商業會計法第71條第1 款之以明知為不 實之事項，而填製會計憑證罪，原即含有業務上登載不實之 本質，為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定， 依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第 215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台非 字第389 號、87年度台上字第11號、94年度台非字第98號判 決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 商業會計法第71條第1 款之幫助商業負責人以明知不實之事 項而填製會計憑證罪，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其 刑。被告僅有上開擔任昌貴公司名義負責人此單一幫助行為 ，是就「林大姐」所屬犯罪集團接續虛偽開立如附表所示之 統一發票，仍僅成立一罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為影響稅捐機關課稅 管理之正確性，破壞商業會計制度，進而危害社會經濟發展 ，並兼衡本件不實會計憑證之數量，被告犯罪之目的、犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算基礎。 三、不另為無罪之諭知： ㈠、公訴意旨另以昌貴公司於被告上開擔任名義負責人期間，並 無進貨事實，卻申報代進口貨物179 萬5,567 元，以抵銷稅 額8 萬9,779 元；且昌貴公司所開立如附表所示之統一發票 ，經如附表所示之公司持以向稅捐稽徵機關申報作為進項憑 證，以扣抵營業稅銷項稅額，而認被告就此均亦涉嫌幫助他 人逃漏稅捐云云。 ㈡、按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依加值 型及非加值型營業稅法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 ，加值型及非加值型營業稅法第1 條業已明定，故課徵營業 稅之前提，係在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物， 若營業人為虛設行號，並無任何銷售貨物、勞務或進口貨物 ，自無課徵營業稅之餘地；又稅捐稽徵法之幫助逃漏稅捐罪 ，係結果犯，須有發生逃漏稅捐之結果，始能成立。復按虛 設行號本身無進銷貨之事實，而營業稅之課徵係針對營業行 為，虛設行號既無營業行為，自不能課徵營業稅，且因實際 上完全無營業行為，亦無營利所得可言，其本身亦無逃漏營 利事業所得稅之問題。 ㈢、經查：昌貴公司業經認定係虛設行號（開立不實統一發票營 業人），有卷內該公司之營業稅資料查詢作業列印單可稽（ 訴字卷，第19頁），依此說明，被告自無可能幫助昌貴公司 逃漏營業稅或營利事業所得稅。又如附表所示之公司，實際 上並無逃漏營業稅，亦有卷內財政部北區國稅局103 年7 月 28日北區國稅審四字第0000000000號函文可稽（訴字卷，第 17頁正反面）。綜上所述，被告就此均不能成立幫助上開公 司逃漏稅捐，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此均與被 告上開幫助商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證罪 部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，商業會計法第 71條第1 款，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第 41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 丁俞尹 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 潘瑜甄 中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 附表： ┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──┐ │編號│發票買受人之│開立發 │發票號碼 │銷售額 │發票│ │ │公司名稱及其│票時間 │ │（新臺幣） │數量│ │ │負責人 │（民國） │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──┤ │ 1 │渼誠有限公司│ 97年3月 │YU00000000│884,000元 │ 1 │ ├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──┤ │ 2 │湘林有限公司│ 97年2月 │XU00000000│901,000元 │ 5 │ │ │ ├─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ 97年6月 │ZU00000000│615,438元 │ │ │ │ ├─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ 97年6月 │ZU00000000│550,000元 │ │ │ │ ├─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ 97年6月 │ZU00000000│525,000元 │ │ │ │ ├─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ 97年6月 │ZU00000000│182,280元 │ │ │ │ ├─────┴─────┼──────┤ │ │ │ │ 總 計 │2,773,718元 │ │ ├──┼──────┼─────┬─────┼──────┼──┤ │ 3 │銘寬有限公司│ 96年12月 │WU00000000│168,424元 │ 1 │ ├──┴──────┴─────┴─────┼──────┼──┤ │ 總 計 │3,826,142元 │ 7 │ └─────────────────────┴──────┴──┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。