裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第475號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　湯發沐 　　　　　　陳明麗 上二人共同 選任辯護人　俞世豪律師 　　　　　　謝清昕律師 　　　　　　張義閏律師 被　　　告　鄧國敦 選任辯護人　洪士淵律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第8301號）及移送併辦（104 年度偵字第10091 號），本院判決 如下： 主 文 戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期 徒刑壹年；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人， 處有期徒刑參年，如附表一編號2 所示在授權書簽章欄偽造「湯 馮綢妹」簽名之署押壹枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生 損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年；應執行有期徒刑伍年肆月 ，如附表一編號2 所示在授權書簽章欄偽造「湯馮綢妹」簽名之 署押壹枚沒收。 乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期 徒刑壹年；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人， 處有期徒刑參年，如附表一編號2 所示在授權書簽章欄偽造「湯 馮綢妹」簽名之署押壹枚沒收；又共同行使偽造私文書，足以生 損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年；應執行有期徒刑伍年肆月 ，如附表一編號2 所示在授權書簽章欄偽造「湯馮綢妹」簽名之 署押壹枚沒收。 辛○○被訴部分，均無罪。 事 實 一、戊○○與乙○○為夫妻，湯馮綢妹則為戊○○之母（已於民 國102 年4 月16日死亡）。詎湯馮綢妹於100 年1 月2 日起 ，與戊○○、乙○○同住在桃園市○鎮區○○路○○0 段00 0 號住處（下稱上開住處），因湯馮綢妹名下有多筆土地具 有相當價值，而戊○○與乙○○均明知湯馮綢妹因罹患失智 症之影響，已欠缺正常辨別事理之能力，竟為圖私利，無顧 湯馮綢妹之意願及其他繼承人之權利，共謀處分湯馮綢妹之 財產，而於下述時地，分別為下列犯行： ㈠戊○○與乙○○為將坐落桃園市○鎮區○鎮段○○○ ○○ ○號 土地【下稱975 之3 地號土地，價值約新臺幣（下同）162 萬8,622 元】納為己有，竟共同基於行使偽造私文書及使公 務員登載不實之犯意聯絡，未經湯馮綢妹之授權，於100 年 5 月8 日，在上開住處內，逕由戊○○持湯馮綢妹之印鑑章 ，盜蓋在如附表一編號1 所示之土地登記申請書、所有權贈 與移轉契約書上（盜蓋印章欄位及數量如附表一編號1 所示 ），以示湯馮綢妹同意將975 之3 地號土地贈與予戊○○， 以此方式偽造私文書後，並共同利用不知情址設桃園市○鎮 區○○路○○○ 號之「晨和代書事務所」員工辛○○（所涉罪 嫌另為無罪之諭知，詳下述），於100 年5 月18日，持上開 文件前往桃園市平鎮區地政事務所出具以行使，使不知情之 承辦人員於形式審查後，誤信係湯馮綢妹本人，以贈與為原 因，欲辦理975 之3 地號土地所有權移轉登記予戊○○，而 於100 年5 月19日，將上開虛偽不實事項，登載在職務上掌 管之土地登記資料公文書上，足以生損害於湯馮綢妹、湯馮 綢妹之其他繼承人即甲○○、丁○○、己○○、湯汝媛及地 政機關對地政管理之正確性。 ㈡戊○○與乙○○均明知湯馮綢妹所有坐落桃園市○鎮區○鎮 段○○○○○○ ○號土地及1130之10地號土地（下各稱為1130之 6 地號土地、1130之10地號土地）之價值不菲（合計價值約 3,566 萬309 元），且明知湯馮綢妹已無授權他人處分土地 之能力，為將上開2 筆土地出售換價，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺 取財之接續犯意聯絡，先於100 年5 月4 日，在某不詳地點 ，偽造湯馮綢妹之授權書，並盜蓋湯馮綢妹之印文及偽造湯 馮綢妹之簽名各1 枚於簽章欄，以示湯馮綢妹同意將1130之 6 地號土地及1130之10地號土地出賣之事委由戊○○處理， 以此方式偽造私文書後，再於100 年9 月1 日，在晨和代書 事務所內，推由戊○○向有意買受上開2 筆土地併同戊○○ 己身所有坐落桃園市○鎮區○鎮段○○○○○○○○號土地（下稱 1130之11地號土地，價值約71萬2,902 元）之黃雲鴻、黃政 桀之代理人郭育蓁（為黃雲鴻、黃政桀之母）出具以行使， 佯稱其已獲得湯馮綢妹之授權，可以代為處分1130之6 地號 土地及1130之10地號土地，使郭育蓁陷於錯誤，而於同日代 理黃雲鴻、黃政桀分別以黃雲鴻名義簽立1130之6 地號土地 、1130之11地號土地及以黃政桀名義簽立1130之10地號土地 之不動產買賣契約書、土地登記申請書及土地所有權買賣移 轉契約書等文件（如附表一編號2 所示），戊○○並在如附 表一編號2 所示之欄位盜蓋湯馮綢妹之印章，以此方式偽造 此部分之私文書後，郭育蓁即同時交付如附表二所示之支票 共7 紙，以為買賣價金之交付（支票總金額共計3,637 萬3, 211 元，惟於計算戊○○、乙○○之詐欺所得時，必須扣除 戊○○出售己身所有1130之11地號土地之價值即71萬2,902 元，故戊○○、乙○○之詐欺所得為3,566 萬309 元）。嗣 於100 年9 月2 日，戊○○及乙○○再共同利用不知情之代 書持上開文件（除授權書外），至桃園市平鎮區地政事務所 出具以行使，使不知情之該地政事務所人員形式審查後，誤 信係湯馮綢妹本人，以買賣為原因，欲辦理1130之6 地號土 地及1130之10地號土地所有權移轉登記予黃雲鴻、黃政桀， 而於100 年9 月5 日，將上開虛偽不實事項，登載在職務上 掌管之土地登記資料公文書上。而戊○○、乙○○取得上開 支票後，即陸續向附表二所示之金融機構提示。2 人另承前 之接續犯意聯絡，擅自持湯馮綢妹所有中華郵政股份有限公 司中壢郵局（原中壢建國路郵局，局號000000-0號，帳號00 00000 號）、桃園市平鎮區○○○○號000000000 號）帳戶 之存摺、印鑑章，推由乙○○接續在郵政存簿儲金提款單、 平鎮區農會取款憑條之存戶簽章欄位上，盜蓋湯馮綢妹留存 之印鑑章（盜蓋印章之數量如附表三編號1 至11、13至21及 附表四編號1 至20所示；附表三編號12、22、23及附表四編 號21所示之部分非本案審理範圍，應退由檢察官另為適法之 處理，詳下述；本案審理之併辦範圍，下合稱為併辦範圍） ，偽造係湯馮綢妹本人領取存款意思之私文書，併同湯馮綢 妹之存摺，由戊○○或乙○○於附表三、四併辦範圍所示時 間，各持向郵局及農會不知情之承辦人員行使，使該等行員 均陷於錯誤，誤信係湯馮綢妹本人欲領取款項之意，而陸續 將附表三、四併辦範圍所示之支票存款交付予戊○○、乙○ ○，足以生損害於湯馮綢妹、甲○○、丁○○、己○○、湯 汝媛等人及地政機關對地政管理之正確性，中華郵政公司、 平鎮區農會對於客戶資料、存款管理之正確性。 ㈢戊○○與乙○○另為私吞坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○○ ○○○號之土地（下合稱為三興段14至16地號土地，價值合計 約616 萬7,280 元），竟共同基於行使偽造私文書及使公務 員登載不實之犯意聯絡，未經湯馮綢妹之授權，另於101 年 1 月20日，在晨和代書事務所內，逕由戊○○持湯馮綢妹之 印鑑章，盜蓋在如附表一編號3 所示之土地登記申請書、土 地所有權買賣移轉契約書上（盜蓋印章欄位及數量如附表一 編號3 所示），以示湯馮綢妹同意將三興段14至16地號土地 出售予戊○○之意，以此方式偽造私文書後，並共同利用不 知情之辛○○（所涉罪嫌另為無罪之諭知，詳下述），於10 1 年2 月21日持上開文件，前往桃園市平鎮區地政事務所出 具以行使，使不知情之該事務所人員於形式審查後，誤信係 湯馮綢妹本人，以買賣為原因，欲辦理三興段14至16地號土 地所有權移轉登記予戊○○，而於101 年2 月22日，將上開 虛偽不實事項，登載在職務上掌管之土地登記資料公文書上 ，足以生損害於湯馮綢妹、甲○○、丁○○、己○○、湯汝 媛等人及地政機關對地政管理之正確性。 二、案經丁○○、丙○○告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。查被告戊○○、乙○○（下各稱為戊○○、乙○○，合稱 為被告2 人）及辯護人雖爭執證人甲○○、己○○、丁○○ 及丙○○於偵查中證述之證據能力，惟被告2 人及辯護人均 未就各該證人於偵查時證言有何具有不可信之外在環境或附 隨條件為舉證（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參 照），依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，證人甲○○ 、己○○、丁○○及丙○○於檢察官訊問時所為之結證，自 有證據能力。又本院審理時已傳喚上開證人到庭使被告2 人 各有行使反對詰問權之機會，已經合法調查且無不當剝奪被 告詰問權之情形，上開證人於檢察官偵查中之結證，自均得 為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告2 人及辯護人對此部分之證據能力亦均不 爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據戊○○固坦認湯馮綢妹於100 年1 月2 日後，與其及乙 ○○同住在上開住處，期間於100 年5 月8 日，在上開住處 內，其有委託辛○○辦理975 之3 地號土地贈與及所有權移 轉登記；於100 年5 月4 日，就1130之6 地號土地、1130之 10地號土地之出售，有簽立一紙以湯馮綢妹名義製作之授權 書，以示湯馮綢妹授權其處理該2 筆土地之買賣交易事宜， 並於100 年9 月1 日，向黃雲鴻、黃政桀之代理人郭育蓁出 具行使，表示有權代為處分，隨即簽訂買賣契約及委託代書 辦理所有權移轉登記，且於取得上開3 筆土地出售之價金即 如附表二所示之支票7 紙後，有向附表二所示之金融機構提 示兌現、提領花用；另於101 年1 月20日，在晨和代書事務 所內，其有委託辛○○辦理三興段14至16地號土地之買賣及 所有權移登記轉等情。訊據乙○○則坦認湯馮綢妹於100 年 1 月2 日後，與其及戊○○同住在上開住處，期間於100 年 5 月8 日時，辛○○有到上開住處辦理975 之3 地號土地贈 與予戊○○及所有權移轉之事；而出售1130之6 地號土地、 1130之10地號土地所得之買賣價金，係由其填寫湯馮綢妹帳 戶之郵政存簿儲金提款單、平鎮區農會取款憑條，並蓋用湯 馮綢妹留存之印鑑章，再由其或戊○○陸續前往中壢郵局、 桃園市平鎮區農會提領花用等情，惟被告2 人均矢口否認有 何上開犯行，均辯稱：湯馮綢妹與其等同住在上開住處時的 身體狀況都還可以，意識正常，只是有點老化，但生活都可 以自理，其等和湯馮綢妹說話時湯馮綢妹都可以正常回應， 本件土地的過戶、款項的提領等，都有獲得湯馮綢妹之授權 ，並非無權為之云云；戊○○另辯稱：出售1130之6 地號土 地及1130之10地號土地所得之價金，有交給己○○1,000 多 萬元、甲○○之子湯高信500 多萬元，並有幫甲○○之夫償 還賭債，也有還湯馮綢妹的個人債務，另有用為公司之週轉 ，其並未私吞而無不法所有意圖云云。經查： ㈠湯馮綢妹於100 年1 月2 日起，與被告2 人同住在上開住處 ，期間於100 年5 月8 日，在上開住處內，戊○○委由辛○ ○辦理975 之3 地號土地（所有權贈與移轉契約書上記載價 值為162 萬8,622 元）贈與予戊○○之所有權移轉登記事宜 （文件名稱及蓋用湯馮綢妹印章位置、數量，如附表一編號 1 所示），而就湯馮綢妹所有1130之6 地號土地及1130之10 地號土地之出售，戊○○於同年9 月1 日向有意買受該2 筆 土地及其所有1130之11地號土地之黃雲鴻（購買1130之6 地 號土地及1130之11地號土地）、黃政桀（購買1130之10地號 土地）之代理人郭育蓁出具以湯馮綢妹名義製作之授權書（ 其上記載日期係100 年5 月4 日，印文及簽名位置，如附表 一編號2 所示），表示有權代為處分湯馮綢妹所有之土地， 復與郭育蓁簽立上開3 筆土地之買賣相關文件（文件名稱及 蓋用湯馮綢妹印章位置、數量，如附表一編號2 所示），再 委託代書辦理土地之過戶，郭育蓁即於同日交付作為該3 筆 土地總買賣價金如附表二所示之支票7 紙，隨後戊○○、乙 ○○陸續向各該金融機構提示兌現，乙○○另填寫湯馮綢妹 帳戶之郵政存簿儲金提款單、平鎮區農會取款憑條，並蓋用 湯馮綢妹留存之印鑑章（印文數量如附表三、四併辦範圍所 示），再由其或戊○○陸續前往提領花用（提領時間、金額 各如附表三、四併辦範圍所示），另於101 年1 月20日，在 晨和代書事務所內，戊○○再委託辛○○處理三興段14至16 地號土地（所有權買賣移轉契約書上記載價值為616 萬7,28 0 元）出售予戊○○及所有權移轉登記之事（文件名稱及蓋 用湯馮綢妹印章位置、數量，如附表一編號3 所示），而97 5 之3 地號土地、1130之6 地號土地、1130之10地號土地及 三興段14至16地號等土地，係分別於如附表一所示之「前往 登記之行使時間」辦理所有權之移轉登記，並經地政事務所 承辦人員，分別於附表一所示之登記時間，登載在土地登記 資料公文書上等節，業據被告2 人於偵查及審理時坦認在卷 【見102 年度他字第5063號卷（下稱他卷一）第162 頁至第 168 頁，103 年度訴字第475 號卷一（下稱本院卷一）第37 頁至第42頁背面、第43頁背面、第254 頁至第258 頁背面， 103 年度訴字第475 號卷二（下稱本院卷二）第21頁背面至 第22頁】，核與證人丁○○、丙○○、己○○於偵查、審理 時之證述，證人辛○○、郭育蓁於偵查時之證稱及證人甲○ ○於審理時之結證大致相符（見他卷一第132 頁至第133 頁 、第185 頁至第188 頁、第198 頁至第200 頁、第208 頁至 第210 頁、第218 頁至第219 頁、第130 頁背面至第139 頁 、第144 頁背面至第149 頁背面、第150 頁至第154 頁、第 186 頁背面至第194 頁背面），復有975 之3 地號土地之土 地登記申請書、所有權贈與移轉契約書、財政部臺灣省北區 國稅局贈與稅免稅證明書、上開授權書、土地登記申請書、 土地所有權買賣移轉契約書、1130之6 地號土地及1130之11 地號土地、1130之10地號土地之不動產買賣契約書、三興段 14至16地號土地之土地登記申請書、桃園縣政府地方稅務局 土地增值稅繳款書（中壢分局）、土地所有權買賣移轉契約 書、桃園縣平鎮市農會客戶交易查詢、中壢建國路郵局客戶 歷史交易清單、郵局存簿儲金提款單、如附表二所示之支票 7 紙、臺灣土地銀行石門分行103 年2 月17日函暨附件存款 帳戶交易往來明細、合作金庫商業銀行壢新分行103 年2 月 21日函暨附件帳戶交易明細、臺灣銀行平鎮分行103 年2 月 27日函暨附件如附表二所示支票影本查詢資料表、臺灣銀行 平鎮分行103 年11月13日函、中華郵政股份有限公司桃園郵 局103 年12月4 日函暨附件中壢郵局、平鎮南勢郵局交易明 細、郵政存簿儲金提款單21張、平鎮區農會取款憑條23張、 附表一所示土地及1130之11地號土地地籍異動索引表等在卷 可參【見他卷一第66頁至第67頁、第69頁至第71頁、第72頁 至第77頁、第79頁至第80頁、第81頁至第82頁、第83頁至第 88頁、第89頁、第92頁至第94頁、第95頁至第104 頁、第10 8 頁至第122 頁、第212 頁至第213 頁、第214 頁至第215 頁、第221 頁至第225 頁、第227 頁至第230 頁、第232 頁 至第233 頁、第236 頁至第237 頁，103 年度他字第5451號 卷（下稱他卷二）第35頁至57頁、第60頁至第64頁，本院卷 一第103 頁、第108 頁至第110 頁，本院卷二第197 頁】。 又依上開不動產買賣契約書所載，1130之10地號土地之出售 價格為1,707 萬6,840 元，1130之6 地號土地及1130之11地 號土地合計之出售價格為1,929 萬6,371 元（合計後即為3, 637 萬3,211 元），其中1130之6 地號土地面積為512.22平 方公尺，1130之11地號土地面積則為19.65 平方公尺，經計 算後，黃雲鴻購買之1130之6 地號土地及1130之11地號土地 ，總面積為531.87平方公尺，價值每平方公尺約為3 萬6,28 0 元【計算式：19,296,371÷531.87≒36,280（四捨五入） 】，是1130之11地號土地出售價值約為71萬2,902 元【計算 式：36,280×19.65 ＝712,902 】，1130之6 地號土地及11 30之10地號土地之出售價值則為3,566 萬309 元【計算式： 36,373,211－712,902 ＝35,660,309】，亦有上開土地之不 動產買賣契約書、桃園市平鎮地政事務所1130之11地號土地 複丈結果通知書、不動產交換買賣契約書【見他卷一第212 頁、第222 頁，103 年度審訴字第680 號卷（下稱審訴卷） 第68頁，本院卷二第213 頁】等附卷可稽，此部分事實，均 首堪認定。 ㈡另戊○○於100 年1 月間曾欲使湯馮綢妹透過許啟龍律師至 公證人蔡佳燕處訂立遺囑，並由己○○及甲○○陪同，但因 湯馮綢妹無法陳述財產內容，又無法確實回答公證人蔡佳燕 之問題，以致無法訂立遺囑之事實，亦據被告2 人於偵查及 審理時所供承（見他卷一第162 頁、第165 頁，本院卷一第 254 頁至第255 頁、第256 頁至第258 頁），核與證人即處 理遺囑訂立事宜之許啟龍律師、丙○○、己○○於偵查、審 理時之證述及證人甲○○於審理時之證詞相符（見他卷一第 132 頁、第156 頁至第157 頁、第199 頁，他卷二第70頁， 本院卷一第132 頁至第132 頁背面、第137 頁至第137 頁背 面、第140 頁至第143 頁背面、第151 頁至第151 頁背面、 第188 頁背面、第190 頁背面、第193 頁至第193 頁背面） ，復有未成功訂立之湯馮綢妹遺囑2 份附卷可佐（見他卷一 第145 頁至第146 頁，審訴卷第76頁至第78頁），此部分事 實，亦堪認定。 ㈢湯馮綢妹於100 年年初即已受失智症之影響而行為異於常人 ，並經診斷出有失智症之症狀： 1.查證人丁○○於偵查及審理時證稱：湯馮綢妹起先係住在大 哥那邊，大姊甲○○住在附近會常常過去看媽媽，98年間大 哥人過世了以後，湯馮綢妹的身體、精神狀況就越來越差， 99年年尾後開始會誤認人，比如把戊○○當成是其父親，把 乙○○當成是「小三」，而且該段期間丙○○曾拿漱口水給 湯馮綢妹漱口，湯馮綢妹也聽不懂，不會吐就直接吞下去； 後來己○○帶湯馮綢妹去壢新醫院看醫生，看了以後才知道 湯馮綢妹是屬於失智症；而100 年年初時甲○○身體狀況欠 佳，就由戊○○接湯馮綢妹回去上開住處照顧，當時湯馮綢 妹已經無法自理生活，洗澡的時候需要人幫忙，因為她站不 穩，而且講話也會顛三倒四、文不對題等語（見他卷一第13 2 頁至第133 頁，本院卷一第144 頁至第145 頁背面）；證 人丙○○於偵查及審理時則證述：其大哥在98年或99年間過 世，湯馮綢妹的身體、精神狀況就急速下降，記憶也開始衰 退，有時候還不記得其是誰，有一次其買漱口水給湯馮綢妹 漱口，但她卻搞不清楚別人跟她講什麼事情，直接把漱口水 吞下去，其知道大哥過世的事情對湯馮綢妹的打擊很大，於 99年以後就知道湯馮綢妹有失智症了；99年下半年因為甲○ ○住在老家附近，常常會回去照顧湯馮綢妹，但聽甲○○說 湯馮綢妹晚上會起來打甲○○，湯馮綢妹的情緒在這時候就 已經很不穩，連洗澡各方面也要人照顧；後來100 年1 月2 日因為甲○○身體不好，所以湯馮綢妹就由戊○○接回上開 住處照顧，禮拜五晚上再由己○○接回老家住，由其和丁○ ○、甲○○輪流照顧；其知道戊○○弄了一張遺囑，但其對 內容很不認同，而且湯馮綢妹的意思都已經不清楚了，怎麼 還會知道遺囑的意思等語（見他卷一第132 頁至第133 頁， 本院卷一第150 頁至第151 頁背面）；而證人己○○於偵查 及審理時則結證：本來湯馮綢妹是與大哥的女兒住在鄉下， 其也住在旁邊，會常常過去，甲○○白天和晚上會去老家照 顧湯馮綢妹，於99年年底還是100 年初的時候，甲○○說其 不方便繼續照顧湯馮綢妹，就由戊○○接回去上開住處；其 在100 年年初的時候發現湯馮綢妹有老人痴呆的疾病，一開 始時是會喃喃自語，或有一些異常的舉動，4 、5 月間時就 比較明顯，那段時間湯馮綢妹都住在戊○○家，其假日的時 候會把湯馮綢妹接回鄉下，那時候湯馮綢妹已經無法自己吃 飯，需要其餵；於100 年3 月的時候其曾經帶湯馮綢妹去壢 新醫院神經內科看診，當時醫生就判斷湯馮綢妹有老人痴呆 的傾向；100 年1 月初，在戊○○的要求下，其和甲○○有 陪湯馮綢妹去事務所要立遺囑，但當時湯馮綢妹已經無法敘 述，比如其念一段要湯馮綢妹跟著念，湯馮綢妹都學不起來 ，所以後來沒有立成遺囑，之後戊○○也沒有再提過要帶湯 馮綢妹去立遺囑的事情等語（見他卷一第198 頁至第200 頁 ，本院卷一第130 頁背面至第139 頁）；另證人甲○○於審 理時證稱：其照顧湯馮綢妹有一段蠻長的時間，因為其住在 老家附近，幾乎每天都會過去看湯馮綢妹，己○○每天晚上 下班也幾乎都會到老家，後來其大哥過世後湯馮綢妹身體、 精神狀況開始下降，會開始心情不好，說話反反覆覆，有做 過的事情一下子就記不起來，且湯馮綢妹這段期間有時候會 大哭大叫，還會推其，後來己○○就帶湯馮綢妹去壢新醫院 看診；有一次其和己○○陪湯馮綢妹去事務所，好像要做一 些證詞，當時湯馮綢妹雖然可以講話，但無法回答問題，已 經開始聽不太懂別人說的話，不知道別人講話的意思，所以 去事務所什麼事都沒做就回家了；湯馮綢妹在與戊○○同住 的時間，其有去看湯馮綢妹，但當時湯馮綢妹的狀況就沒有 很好，有時候認得人，有時候認不出來，也比較少和其聊天 、交談等語（見本院卷一第186 頁背面至第194 頁背面）， 觀之上開證人所述，就湯馮綢妹於98年間大兒子過世後，身 體、精神狀況就開始下降，於99年底有時無法理解別人說的 話，有攻擊傾向，甚至誤認人，比如將戊○○當成其先生， 把乙○○當成先生的外遇對象，且於100 年1 月間因為不明 白別人向其說的話，所以無法回答問題而無法訂立遺囑，之 後100 年3 月間己○○帶湯馮綢妹至壢新醫院精神內科看診 ，就已經診斷有老人痴呆之傾向，湯馮綢妹在與戊○○、乙 ○○同住的期間，亦已經有喃喃自語之異常舉動，講話會顛 三倒四，文不對題，無法自理生活，無法自己吃飯、洗澡等 節，均已證述明確且互核大致相符，其等所為證詞，應非無 稽。 2.再觀之卷附100 年3 月19日壢新醫院門診診療單上之記載， 湯馮綢妹已有誤子為夫，且自98年起即有記憶力退化之情（ 見他卷一第9 頁），復長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院）100 年4 月8 日及22日之門診紀錄單上亦 記載湯馮綢妹有記憶力減退、神智錯亂之症狀（見他卷一第 18頁至第19頁），佐以長庚醫院出院病歷摘要及102 年11月 6 日函文，亦可知湯馮綢妹於100 年8 月9 日因精神狀況不 佳住院（於同年月26日出院），診斷係有痴呆（dementia） 及譫妄（delirium），病史係於「半年前」就有記憶退化、 幻覺（見到已經過世很久的朋友、以為警察要抓她）之情形 ，且在住院的前兩天，甚至會急躁攻擊家人而有攻擊傾向及 自言自語，主訴係在過去前兩天有神智錯亂之情等語（見他 一卷第20頁、第148 頁），可見湯馮綢妹於100 年年初就已 有失智症之相關症狀（見本院卷一第210 頁），而分別於10 0 年3 月、4 月及8 月間就醫治療，而與上開證人所述情節 一致，益徵證人丁○○、丙○○、己○○及甲○○之上開證 詞，均堪採信。 3.復經本院函詢長庚醫院就失智症之病程與症狀說明，經長庚 醫院於104 年3 月19日回函稱：失智症之病程一般分為初期 、中期和後期，初期失智症患者症狀通常不太明顯，中期失 智症患者的記憶力變差，只可在家做簡單的家務，很多事情 都需要別人監督，有時甚至會日夜顛倒、突然發怒、出現幻 覺或其他精神困擾，接著逐漸失去閱讀及語言能力，後期失 智症患者記憶喪失嚴重，在公共場所有時會出現不適當行為 ，生活無法自理，功能下降且需要別人照顧等語（見本院卷 一第204 頁至第206 頁），佐以前揭證據，可見湯馮綢妹於 案發期間已經出現有失智症患者臨床觀察所出現之症狀，當 認其意識，實已不如常人。 4.是被告2 人雖辯稱：湯馮綢妹與其等於100 年間同住在上開 住處時的身體狀況都還可以，意識正常，只是有點老化，但 生活都可以自理，其等和湯馮綢妹說話湯馮綢妹都可以正常 回應云云，及乙○○於審理時另辯稱：湯馮綢妹於100 年8 月9 日至長庚醫院就醫，係因為吃不好、睡不著，心跳100 多下，不是因為失智症就醫，當時湯馮綢妹的狀況很好云云 ，除與證人丁○○、丙○○、己○○及甲○○之上開證詞有 悖外，亦與前揭壢新醫院門診診療單、長庚醫院門診紀錄單 、出院病歷摘要紀錄等有所不符，顯見湯馮綢妹於100 年8 月9 日絕非僅係單純因「吃不好、睡不著，心跳100 多下」 而住院，且當時湯馮綢妹精神狀況亦絕對稱不上是很好（上 開長庚醫院出院病歷摘要中就已經記載主訴湯馮綢妹有神智 錯亂之情），戊○○、乙○○既與湯馮綢妹同住，對於湯馮 綢妹精神能力每況愈下之情，自已知之甚詳，被告2 人上開 所辯，顯係刻意忽略湯馮綢妹表現出之失智症症狀，意在隱 瞞事實、推諉卸責，自無可信。 ㈣再者，卷附遺囑所載分配遺產之方式，亦非湯馮綢妹之意， 佐以前揭所述，已見戊○○、乙○○係利用湯馮綢妹無辨別 事理能力之機會，擅自處分湯馮綢妹之財產： 1.查證人丁○○於審理時證稱：其知道甲○○及己○○有帶湯 馮綢妹去立遺囑的事情，但湯馮綢妹曾經對其說過她眼睛沒 有閉財產就不會分配，該遺囑係甲○○拿給丙○○，其知道 湯馮綢妹要立遺囑的話，就會加以反對；在湯馮綢妹過世後 ，其沒有繼承任何湯馮綢妹的不動產，只有繼承到手尾錢5 萬元和1 枚戒指，其他都沒有，在立遺囑的時候也沒有人對 其說過會分得什麼財產，其是於103 年12月25日審理時才知 道，依據該遺囑之內容，其尚可繼承其他不動產，其也沒有 聽說過湯馮綢妹生前有在任何場合和兄弟姊妹討論遺產要怎 麼處理；就其所知甲○○已故的先生莊義隆在外並未積欠賭 債等語（見本院卷一第145 頁至第146 頁、第147 頁背面至 第149 頁）；而證人丙○○於偵查及審理時則證述：其有聽 說家人於100 年1 月間要把湯馮綢妹帶去立遺囑的事情，該 張遺囑係甲○○拿出來的，其當時有質疑湯馮綢妹的精神狀 況不佳，哪還知道遺囑的意思；在去立遺囑的當天，己○○ 有帶湯馮綢妹去丁○○家，其當時問湯馮綢妹要去哪裡，湯 馮綢妹說她不知道，當時丁○○也有表示反對的意思；其知 道後來遺囑有改過，是甲○○說的，但改過的內容其沒有看 過，好像係因為己○○對第一份遺囑的內容有異議，所以才 有第二份遺囑；湯馮綢妹曾經在其和丁○○、甲○○面前說 過她的財產一定要她不在的時候才要分配，但也沒說過要如 何分配遺產；湯馮綢妹過世後，其只有拿到5 萬元和1 枚金 戒指，雖然依據遺囑內容其還可以分到其他不動產，但其也 沒分到等語（見他卷一第132 頁，本院卷一第151 頁至第15 2 頁背面、第153 頁背面至第154 頁）；另證人己○○於偵 查及審理時結證：湯馮綢妹生前未曾在兄弟姊妹面前說過要 如何分配遺產；其於101 年1 月20日曾與戊○○簽過一份三 興段14至16地號土地之協議書（見他卷一第190 頁），是因 為家裡的財產都是戊○○在處理，其一直都很相信戊○○， 戊○○說什麼其就配合，而當初戊○○說有筆土地要給其， 其想說年紀大了有房子會比較實際，戊○○就表示其現在住 的上開住處（坐落於三興段14至16地號土地上）要給其，但 要其拿200 多萬元出來，而因為其沒有能力，就說不然賣給 戊○○，不過湯馮綢妹都沒有向其提過房子及土地要如何處 理及分配，都是戊○○在決定，其也不知道湯馮綢妹有沒有 同意；後來依據該協議書戊○○應該支付給其1,100 萬元， 但因為戊○○說有350 萬元要用，會付給其利息，所以實際 拿到的只有750 萬元；其印象中湯馮綢妹有說過以後兄弟姊 妹每人都有一間房子，大家住在一起比較熱鬧，就是有塊地 可以蓋房子，男的女的都有一塊地，湯馮綢妹的意思就是遺 產分配並沒有排除女兒；另外100 年1 月間戊○○安排要讓 湯馮綢妹立遺囑，當天戊○○有交給其一張用打字打好的遺 囑，由其拿去事務所，遺囑的內容不知道是怎麼來的，戊○ ○也完全沒有向其提到依據該遺囑其可以分得什麼樣的財產 ，而丁○○及丙○○都很不認同該份遺囑的內容，因為有點 離譜，分的不公平，所以只有其和甲○○陪湯馮綢妹去事務 所；針對去事務所立的該份遺囑，其沒有研究過內容，事前 根本也不知道內容寫什麼，其一直尊重戊○○，戊○○怎麼 做其就配合，都沒有意見，只有針對三興段14至16地號土地 上房子的事情曾經有跟戊○○異議過；975 之3 地號土地於 100 年5 月間過戶給戊○○的事情，其事前並不知道，戊○ ○出售湯馮綢妹所有1130之6 地號土地及1130之10地號土地 的事情，其事前也不知道，就該2 筆土地出售所得的價金， 其也沒有分到錢，且其很早就聽到戊○○賣地的風聲，但其 不相信戊○○竟然真的這樣做；就湯馮綢妹遺產的分配，其 就只有拿到依該協議書記載的1,100 萬元，而且還要扣掉35 0 萬元等語（見他卷一第199 頁，本院卷一第131 頁背面至 第132 頁背面、第133 頁背面、第134 頁背面至第135 頁、 第136 頁背面至第139 頁）；復證人甲○○於偵查、審理時 則證述：湯馮綢妹生前沒有提過財產要如何分配，但有說過 她的部分女兒可以分，是在其和丁○○、丙○○都在場的時 候所說；其完全不知道戊○○有出售1130之6 地號土地、11 30之10地號土地的事情，也不知道975 之3 地號土地有送給 戊○○；其先生莊義隆是很愛賭，但並沒有積欠賭債，反而 是在外面借很多錢給別人，不是欠人家錢，據其所知，戊○ ○並未交付任何金錢給其先生；戊○○雖說出售1130之6 地 號土地、1130之10地號土地所得的3,000 多萬元有分給其兒 子湯高信500 萬元，但也沒有這件事情，湯馮綢妹過世後其 就只有拿到5 萬元和1 枚戒指，沒有其他等語【見104 年度 偵字第10091 號卷（下稱偵字卷）第61頁，本院卷一第193 頁至第194 頁背面】，觀之上開證人所述，就湯馮綢妹生前 曾經表示其所有之財產在其過世後才要分配，且兒子、女兒 都可以分到土地，並無排除女兒，也未曾在任何場合與兄弟 姊妹討論應該要如何分配財產，但往生後丁○○、丙○○、 甲○○卻均只各分得5 萬元及1 枚戒指，此外沒有其他，己 ○○也只分得三興段14至16地號土地與戊○○協議後之1,10 0 萬元，另立遺囑當時丁○○、丙○○均表示反對，卷內之 所以有2 份遺囑，係因為己○○對於第一份遺囑內容有異議 所以才改，而戊○○處分975 之3 地號土地、1130之6 地號 土地、1130之10地號土地之前，丁○○、丙○○、己○○、 甲○○均不知情，戊○○出售1130之6 地號土地及1130之10 地號土地所得之價金，也全未分配給兄弟姊妹或甲○○之子 湯高信，甲○○之夫在外亦未積欠賭債之事實，均已證稱綦 詳，互核大致相符，所證應非無稽。 2.又觀之卷附2 份遺囑，開宗明義均記載「立遺囑人：湯馮綢 妹…，茲依民法規定訂立遺囑如下，以資立遺囑人百年之後 子孫依據此遺囑遵守」等情（見他卷一第145 頁，審訴卷第 76頁），則若該遺囑係湯馮綢妹之意思，湯馮綢妹既已明確 表示其所有之財產需待過世後方得依據遺囑內容分配，何以 戊○○卻於湯馮綢妹往生前密集加以處分湯馮綢妹所有之土 地？如此豈不明顯與湯馮綢妹之意思有悖？再依據卷附2 份 遺囑之記載，坐落⑴平鎮市○○段○○○○號地號，面積9,371. 95平方公尺，權利範圍16分之4 ；⑵平鎮段第1130地號土地 ，面積3,931.14平方公尺，權利範圍16分之4 等2 筆土地， 甲○○、丁○○、丙○○等人均有權繼承等語，何以其等均 未依照該遺囑內容而分得不動產？更甚者，戊○○出售1130 之6 地號土地、1130之10地號土地所得之3,000 餘萬元價金 ，性質上係湯馮綢妹所有，於日後並應列為遺產，何以戊○ ○、乙○○又均未分配給其他繼承人？何以湯馮綢妹獨厚戊 ○○？加諸於100 年1 月間，戊○○既有想到應讓湯馮綢妹 訂立遺囑，以杜絕日後遺產分配之爭議，且若湯馮綢妹之精 神狀況如其與乙○○首揭所辯很好云云，何以日後卻未再次 使湯馮綢妹前往訂立遺囑？復參酌證人許啟龍於審理時證稱 ：其印象中立遺囑當天，湯馮綢妹是坐輪椅，面帶微笑，但 因為湯馮綢妹一開始就沒有辦法回答其財產內容，沒有辦法 確實回答公證人之問題，其也沒有印象當天湯馮綢妹有說過 話，所以無法製作，一下子就離開了，之後戊○○、乙○○ 也沒有再與其聯繫要訂立遺囑等語（見本院卷一第140 頁至 第143 頁背面），亦顯見湯馮綢妹在公證人處所時，已經有 不明白公證人詢問問題之意義，以致無法回答問題製作遺囑 ，綜合上情，顯見湯馮綢妹於100 年年初早已因失智症之影 響而無正常辨別事理之能力，卷附遺囑之內容實係由戊○○ 自己所擬，並非湯馮綢妹之意，戊○○方會有悖於遺囑內容 且無顧其他繼承人權利而處分上開土地之行為。 3.而戊○○偵查時雖曾辯稱：立遺囑當天湯馮綢妹都不說話， 係因為其不在身邊，因為湯馮綢妹是有智慧的人云云（見他 卷一第162 頁），惟若訂立遺囑及其內容均係湯馮綢妹之意 思，本與戊○○在不在場無關，且若確如戊○○所辯湯馮綢 妹是有智慧、意識正常之人云云，然事實上湯馮綢妹卻不願 回答公證人詢問之問題，以致無法訂立遺囑，豈不益徵該遺 囑確係違背湯馮綢妹本意？湯馮綢妹根本不願使該份遺囑發 生效力？顯見戊○○此部分所辯，係屬不實。 4.又戊○○於審理時雖辯稱：如附表一所示土地之處分都有經 過湯馮綢妹之授權，100 年5 月因為已經可以處分土地，所 以沒有再想這麼多，不需要立遺囑，且湯馮綢妹的意思也沒 有要分給女生，其有問湯馮綢妹要不要再立，但湯馮綢妹自 己說不用了，可以登記在其和己○○的名下，湯馮綢妹的意 思係其和己○○說好就可以了云云，然除與湯馮綢妹生前即 已明白表示遺產中土地之分配不分男女之事實不同外，且戊 ○○與己○○分得遺產也有明顯不合比例之情形，蓋己○○ 僅分得與戊○○就三興段14至16地號土地協議後之1,100 萬 元，但戊○○卻可以取得975 之3 地號土地、1130之6 地號 土地及1130之10地號土地出售所得之高額價金，遑論丁○○ 、丙○○、甲○○所分得之部分與戊○○相較根本微不足道 ，在在彰顯戊○○實係悖於湯馮綢妹之真意，本於私利而處 分如附表一所示土地之事實。 5.再者，郭育蓁於100 年9 月1 日與戊○○、乙○○磋商購買 1130之6 地號土地及1130之10地號土地之時，有自其等處取 得一紙湯馮綢妹名義之授權書，業據證人郭育蓁於偵查時證 述在卷（見他卷一第218 頁、第221 頁），而該紙授權書上 記載授權人為湯馮綢妹，被授權人為戊○○，內容略以：就 1130之6 地號土地及1130之10地號土地之出賣，授權戊○○ 全權代理簽訂買賣契約及其他相關事項等語，復據戊○○於 準備程序時陳稱：因為湯馮綢妹不會寫字，所以其請湯馮綢 妹在其預先寫好的名字旁邊作記號，畫叉，並且蓋捺指印等 語（見本院卷一第38頁），可知該紙授權書係由湯馮綢妹親 自蓋捺指印之事實，而戊○○係悖離湯馮綢妹之意，擅自處 分1130之6 地號土地及1130之10地號土地之事實，已經認定 如上，戊○○卻大膽讓湯馮綢妹在該紙授權書上捺印，更見 湯馮綢妹於100 年間確已喪失辨別事理能力並為戊○○、乙 ○○利用，該紙授權書，亦係戊○○、乙○○共同偽造之私 文書事實（亦即雖指印為真正，然「湯馮綢妹」印文係被告 2 人盜蓋，「湯馮綢妹」之簽名亦係2 人所偽造）。 ㈤而乙○○為戊○○之妻，並於100 年間與戊○○均為湯馮綢 妹之主要照顧者，證人許啟龍於審理時亦證稱：其印象中立 遺囑的草稿內容，因為戊○○外出工作比較忙，大部分係以 傳真或電話方式跟乙○○討論，乙○○會轉告戊○○，戊○ ○也會再跟其回覆，在立遺囑的過程中，其只有和戊○○、 乙○○接觸等語（見本院卷一第140 頁至第140 頁背面）， 證人戊○○於偵查時更證稱：乙○○就出賣附表一所示土地 之部分均有參與，地號、細節乙○○比較清楚，其只知道過 程等語（見他卷一第164 頁），顯見乙○○對於湯馮綢妹無 處分財產之能力，知之甚稔，益徵乙○○與戊○○就本件盜 賣湯馮綢妹土地、向郭育蓁佯稱獲得湯馮綢妹授權而取得11 30之6 地號土地及1130之10地號土地出售所得之價金，乃至 於日後盜領應屬湯馮綢妹所有票款等犯行，確有犯意聯絡、 行為分擔之事實。 ㈥戊○○、乙○○盜售1130之6 地號土地及1130之10地號土地 時，確有不法所有意圖及詐欺所得之計算： 1.查附表二編號1 、4 、5 所示之支票票款，日後都係存入戊 ○○所經營之泊昌企業有限公司（下稱泊昌公司）帳戶（見 他卷一第227 頁至第229 頁、第231 頁至第233 頁），附表 二編號7 所示之支票票款，則係存入乙○○之個人平鎮南勢 郵局帳戶內（見本院卷一第110 頁），而戊○○、乙○○共 同處分1130之6 地號土地及1130之10地號土地之際，湯馮綢 妹尚未過世，出售之價金應屬湯馮綢妹所有，理應存入湯馮 綢妹所有之平鎮市農會或中壢建國路郵局帳戶，或依繼承之 關係分配予日後之各繼承人，以杜爭議，卻未為之，並對其 他兄弟姊妹隱瞞出售土地之事實，加諸就取得款項之用途， 戊○○於偵查時辯稱：3,000 多萬元用在湯馮綢妹的醫療費 ，己○○拿1,300 萬，湯高信拿500 萬云云，乙○○於偵查 時辯稱：錢有些用在生活費、醫藥費，還有戊○○公司周轉 云云（見他卷一第163 頁、第167 頁），2 人所辯已有矛盾 。又戊○○於準備程序時辯稱：該筆價金嗣後己○○拿1,00 0 多萬，湯高信拿500 多萬，其餘就是生活費和治療費，也 有用在公司的周轉上云云，而經本院質之依據湯馮綢妹平鎮 市農會及中壢建國路郵局之帳戶查詢資料（見他卷一第92頁 至第95頁），為何於短暫時間內大量提領金錢時，方辯稱還 有用以還債，有自己的債也有公司的債，方才沒有回答還債 係因為不好意思說，還有幫甲○○的先生還賭債云云（見本 院卷一第39頁背面至第40頁），於審理時又改稱：3,000 多 萬元用在湯馮綢妹的生活費，還有還債云云，再經本院質問 其還債係其個人事情，與己○○有何關係時，復再辯稱係清 償湯馮綢妹的個人債務云云（見本院卷一第256 頁至第256 頁背面），前後多所齟齬，且於偵查時就款項之用途，戊○ ○又全未提及有用以償還個人、莊義隆（甲○○已故之夫） 賭債、湯馮綢妹之個人債務或用在公司之週轉等節，此部分 所辯，顯有臨訟卸責之嫌。更甚者，依據「農業金融機構對 達一定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法」、「金 融機構對達一定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法 」，對於50萬元以上之交易金額部分，規定行員必須查證提 款人身分、提款用途及後續須向法務部調查局申報，以避免 為洗錢交易，然如附表三、四併辦範圍所示之各次提領金額 ，卻均未超過50萬元，戊○○、乙○○既於短時間內大量提 領金錢，如係經湯馮綢妹之授權，何以不一次為之？顯然意 在規避上開辦法之適用。復證人己○○、甲○○於審理時證 稱己○○及湯高信就此筆土地出售所得之價金均未分得等語 ，甲○○於偵查時甚至結證莊義隆在外並未積欠賭債等語（ 見偵字卷第61頁），又皆與戊○○之上開辯稱不符，則戊○ ○、乙○○於共同出售1130之6 地號土地及1130之10地號土 地之時，就已經有不法所有意圖之事實，實堪認定。 2.雖戊○○、乙○○於審理時提供多筆單據，欲證明並未私吞 金錢，然其等於著手盜賣1130之6 地號土地及1130之10地號 土地之時，既已有不法所有意圖，此節亦可自附表二編號1 、4 、5 、7 所示支票票款嗣後竟然存入戊○○、乙○○使 用之帳戶即可知悉，自不能以其等嗣後金錢之使用方式反推 其等行為之際無不法所有意圖，遑論其等所提單據，僅有74 9 萬5,592 元（見本院卷二第40頁背面），亦遠遠不及其等 處分1130之6 地號土地及1130之10地號土地所獲得之利益。 3.又出售1130之6 地號土地、1130之10地號土地及1130之11地 號土地所得之價金共3,637 萬3,211 元，而1130之11地號土 地係戊○○所有（見本院卷二第197 頁），在與黃雲鴻簽訂 之買賣契約中，出售價格約71萬2,902 元，已經認定如前， 是戊○○、乙○○不法出售湯馮綢妹所有之1130之6 地號土 地及1130之10地號土地所得之價金，應為3,566 萬309 元【 計算式：36,373,211－712,902 ＝35,660,309】，而1130之 11地號土地戊○○既本有權處分，所得價金自無不法可言， 故戊○○、乙○○向郭育蓁之詐欺所得，共為3,566 萬309 元。 4.而嗣後乙○○擅自填寫附表三、四金融機構之取款憑條，並 盜蓋湯馮綢妹印章（盜蓋印章所生印文數量如附表三、四併 辦範圍所示），於附表三、四併辦範圍所示時間向各該行員 提示，自已使該等行員均陷於錯誤，誤信係湯馮綢妹本人欲 領取票款之意，方分別交付如附表三、四併辦範圍所示之款 項，自另又侵害中華郵政公司、平鎮區農會對於客戶資料、 存款管理之正確性。 ㈦至經本院函詢長庚醫院，依據檢附之長庚護理之家診療單、 病歷及護理紀錄表等資料，能否鑑定湯馮綢妹是否罹患失智 症及何時喪失辨別處理個人日常事務之能力時，經長庚醫院 於104 年3 月19日函復稱：標準之失智症評估量表為（CDR ）與迷你心智狀態檢查表（MMSE），揆諸湯馮綢妹之病歷資 料，多為基本自我照料能力之紀錄，且無法顯示是否有退步 ，兼紀錄中亦無MMSE量表等相關資料，故無法僅依所附病歷 資料判斷湯馮綢妹是否罹患失智症及其何時喪失辨識處理個 人日常生活事務之能力等語（見本院卷一第168 頁、第210 頁至第211 頁），辯護人並因此認為卷附證據資料不足以判 定湯馮綢妹是否罹患失智症及欠缺正常辨別事理之能力云云 ，惟長庚醫院前揭函文，已經指出無法判斷所詢問題之主要 理由，係因卷內欠缺標準失智症之評估量表，且病歷資訊又 未記載湯馮綢妹自我照料能力如何退步，欠缺辨別所需資料 等所致，並非指稱湯馮綢妹之意識正常，而本院依據前揭積 極證據既已可認定湯馮綢妹於100 年間因罹患失智症而欠缺 授權能力，並為戊○○、乙○○利用擅自處分、盜領湯馮綢 妹之財產，是上開函文自難採為對戊○○、乙○○有利之認 定。 ㈧而辛○○於偵查時以證人身分及審理時以被告身分雖稱：10 0 年5 月8 日其去上開住處時，湯馮綢妹會跟其聊天，走來 走去，戊○○有問湯馮綢妹說過戶975 之3 地號土地的事情 ，湯馮綢妹有表示好等語（見他卷一第186 頁，本院卷一第 42頁背面、第259 頁背面），然湯馮綢妹於100 年年初就已 經出現失智症之症狀，且因而無法於100 年1 月間訂立遺囑 ，另於100 年3 、4 月間亦均曾因神智不清、意識錯亂而就 醫，證人己○○審理時甚至結證湯馮綢妹於100 年4 、5 月 間之老人痴呆情形比較明顯等語（見本院卷一第131 頁）， 則縱湯馮綢妹於經他人詢問要過戶975 之3 地號土地時，形 式上表示同意說好，然審酌其精神狀況，其應已無法如正常 人般理解該問題之意義及後續對己身財產所造成之影響，辛 ○○僅係偶與湯馮綢妹見面，恐亦無法知悉湯馮綢妹實欠缺 辨別事理之能力，不能認為湯馮綢妹有授權戊○○、乙○○ 之真意。更甚者，辛○○於本案亦為被告身分，其為避免因 戊○○、乙○○之個人行為而受拖累，證詞或辯詞上傾向戊 ○○、乙○○，本即為人情之常，證明力有疑，不能以其此 部分所稱而對戊○○、乙○○為有利之認定。 ㈨另證人即於100 年5 月11日受理湯馮綢妹申辦印鑑證明之桃 園市平鎮區戶政事務所戶籍員庚○○（見本院卷一第16頁） ，於審理時雖證述：其習慣係年紀大一點的人親自來，就會 詢問對方姓名、要辦什麼事，知道這裡是戶政事務所，對方 要能清楚表達其才會受理，因為印鑑證明或身分證係重要的 東西，要當事人可以清楚表達才會受理；之後其有核發湯馮 綢妹印鑑證明，就是對方通過其上開審查，其才會核發；如 果申請的老人家有家屬陪同的話，不會將家屬與申請人隔離 ，假設家人幫忙解釋問題給老人家聽，也稍微提示老人家回 答，也是可以的，但家屬的回答並不會採用，一般其也不會 向申請人確認申請印鑑證明之用途；依據其的作業流程，本 件申請人湯馮綢妹意識清楚知道要申請印鑑證明，其才會核 發，但其不會去問湯馮綢妹是否知道印鑑證明之用途等語（ 見本院卷一第195 頁背面至第198 頁）。則縱湯馮綢妹於10 0 年5 月11日時，係親自前往戶政事務所辦理印鑑登記，惟 戊○○於準備程序時亦自承其有陪同湯馮綢妹一同前往戶政 事務所辦理印鑑證明等語（見本院卷一第37頁背面），則如 戊○○在湯馮綢妹身旁提示應如何回答庚○○詢問之問題， 再由湯馮綢妹說出，於此種情況下，由湯馮綢妹口中說出要 申請印鑑證明及份數，並取得印鑑證明，自無困難。再者， 庚○○並未向湯馮綢妹確認是否知悉印鑑證明之用途，縱湯 馮綢妹通過庚○○之上開問答，亦無法用以證明湯馮綢妹當 時之意識與常人無異而清楚知悉申請印鑑證明就係為了辦理 如附表一所示土地之過戶事宜，而難以對戊○○、乙○○為 有利之認定。 二、綜上所述，湯馮綢妹於100 年間既已因罹患失智症之影響， 而欠缺正常辨別事理之能力，戊○○、乙○○竟仍罔顧及此 ，未經湯馮綢妹之授權，擅自處分湯馮綢妹土地、盜領存款 ，是戊○○、乙○○本件犯行事證均已臻明確，堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠查戊○○、乙○○於上開行為後，刑法業於103 年6 月18日 修正公布第339 條第1 項，並於同年月20日生效施行，是其 等所犯詐欺之罪（如下述）之行為時間，均於上開刑法修正 前，而修正前刑法第339 條第1 項之法定刑為「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，該次修正後 法定刑則規定：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑法第339 條第1 項之規定，並非較有利於戊○○、乙○○，揆諸刑法 第2 條第1 項前段之規定，自應適用其等行為時即103 年6 月20日修正施行前之刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論處 。 ㈡是核戊○○、乙○○就事實欄一、㈠、㈢所為，各均係犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條 之使公務員登載不實罪。就事實欄一、㈡所為，則係犯同法 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214 條之使 公務員登載不實罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。 ㈢按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」，固應僅就前一行為予以評價而 論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不 法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另 為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範 疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院10 0 年台上字第6621號判決意旨可資參照）。是行為人實行財 產犯罪後之處分贓物行為不另成罪，係基於學理上所稱「不 罰之後行為」或「與罰之後行為」之法理，亦即行為人基於 實現或確保先前財產犯罪所獲致之不法利益，而有附隨性之 後階段利用行為，因刑罰法律針對前行為之評價或處罰，已 足以吸收後行為之不法及罪責內涵，即無再就後行為單獨處 罰之必要，否則即有「過度評價」之虞。惟後行為如已侵害 原被害人之另一法益，或危害其他第三人之法益，亦即後行 為已逾越前行為構成要件所預想之違法狀態範圍，即難認仍 為前行為之法律評價所含括，即非屬不罰之後行為，而應另 予論罪。易言之，所謂「不罰之後行為」係指前一犯罪行為 完成後之另一後行為，並以侵害同一法益為要件，如後行為 已另侵害第三人之法益，即應另行論罪處罰。是以，戊○○ 、乙○○於盜領附表三、四併辦範圍所示之支票存款時，雖 係向郭育蓁詐得如附表二所示支票後之處分行為，惟此部分 尚涉犯行使偽造私文書罪及對該等行員詐欺，並另足以生損 害於中華郵政公司、平鎮區農會對於客戶資料、存款管理之 正確性，而侵害其他法益，揆諸前開說明，此部分自非屬不 罰之後行為。 ㈣而按刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其 客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人 不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為 侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行為之內容 雷同，犯罪構成要件具共通性（即共同概念），應認為具有 同一性（最高法院81年度台非字第423 號、97年度台非字第 375 號、101 年度台上字第1457號、99年度台上字第1595號 、98年度台上字第3054號、92年度台非字第120 號判決意旨 均可資參照）。而刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三 人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持 有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件， 故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持 有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他 非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法 院52年台上字第1418號判例、92年度台上字第1821號判決參 看）。亦即所謂持有他人之物，係指他人之物，依一定原因 歸屬於行為人自己實力支配之下者而言；其歸屬之原因，不 問基於法令、契約或法律以外之適法行為皆可，至於基於違 法之原因者，則非此所稱之持有；簡言之，須非因為自己犯 罪行為而取得物品，始為此之持有，如其取得行為另行構成 犯罪，則其持有行為，乃為該犯罪行為之結果，其處分該物 之行為，亦為該犯罪行為所吸收，不另成罪。是以： 1.起訴及併辦意旨認戊○○、乙○○共同提示兌現附表二編號 2 、3 、6 所示支票及盜領附表三、四併辦範圍所示之支票 存款部分，尚應構成侵占罪等語，惟戊○○、乙○○之所以 取得附表二所示之支票，係因詐欺郭育蓁（代理黃雲鴻、黃 政桀）之非法所得，並非侵占罪所稱之「持有」，其等嗣後 盜領如附表三、四併辦範圍所示之支票款項，自無構成侵占 罪之餘地，起訴及併辦意旨容有誤會。惟其等既仍有向該等 行員施用詐術，而該當於修正前刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪之構成要件，且亦涉犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪，顯非不罰之後行為，自應予以變更起訴法條 。 2.另起訴意旨認戊○○、乙○○盜領附表二編號1 、4 、5 、 7 所示其餘支票存款之部分，亦應構成侵占罪等語，然因各 該金融機構帳戶，係戊○○或乙○○所有之公司、個人帳戶 ，嗣後之領款行為，並未再侵害其他法益，揆諸前開說明， 應為之前事實欄一、㈡對郭育蓁（代理黃雲鴻、黃政桀）之 詐欺取財行為所吸收，不另成罪，公訴意旨，亦有違誤。 ㈤公訴意旨雖未敘及戊○○、乙○○另向郭育蓁詐得如附表二 所示之7 紙支票部分尚涉犯修正前刑法之詐欺取財罪，惟此 部分與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述） ，基於審判不可分之原則，本院自應併予審究。 ㈥戊○○、乙○○於附表一所示文件盜用湯馮綢妹印章或偽造 湯馮綢妹簽名（指附表一編號2 所示之授權書部分）之行為 ，及提領附表三、四款項之際，在郵政存簿儲金提款單、平 鎮區農會取款憑條之存戶簽章欄位上，盜蓋湯馮綢妹留存之 印鑑章之行為，均係偽造各該私文書之階段行為，其等偽造 之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈦戊○○、乙○○就事實欄一、㈡所示之行使附表一編號2 所 示之私文書、向郭育蓁詐欺取財以及盜領附表三、四併辦範 圍所示之支票存款所犯之行使偽造私文書、詐欺取財部分， 均係基於將1130之6 地號土地及1130之10地號土地出售換價 以領款花用之同一犯意，於密切關連之時間內先後為之，各 行為之獨立性極為薄弱，應以包括之一行為予以評價，較為 合理，而各論以接續犯。 ㈧戊○○、乙○○就事實欄所示各犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈨戊○○、乙○○就事實欄一、㈠、㈢所示犯行，係利用不知 情之土地代書辛○○所為，就事實欄一、㈡所示犯行（1130 之6 地號土地及1130之10地號土地移轉所有權登記之部分） ，則係利用不知情之代書為之，均為間接正犯。 ㈩又按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致， 但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度 處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯 及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平 原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，方屬適當。而戊○○、乙○○就事實欄一 、㈡所為犯行，雖同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登 載不實罪及修正前刑法之詐欺取財罪，然其等犯罪目的單一 ，並接續而為犯罪行為，雖侵害數法益，但如予數罪併罰， 反有過度處罰之疑，應認係想像競合犯，而從一重之行使偽 造私文書罪處斷。另被告2 人就事實欄一、㈠、㈢所為，則 係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實 罪，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認被告2 人所犯行使偽造私 文書罪、使公務員登載不實罪應予分論併罰，容有未洽，應 予更正（被告2 人不構成侵占罪，已如上述）。 戊○○、乙○○事實欄一所為之行使偽造私文書罪共3 罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 另查被告2 人行為後，刑法第50條之規定固於102 年1 月23 日經總統公布、施行，並於同年月25日生效，惟就被告2 人 於裁判確定前所犯本件數行使偽造私文書罪，不論依修正前 舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之規定，均應 予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修 正後規定。 爰審酌戊○○為湯馮綢妹之子，乙○○為湯馮綢妹之媳婦， 於湯馮綢妹晚年承擔照顧責任，固然可貴，然竟為謀私利， 明知湯馮綢妹已欠缺辨別事理之能力，而無能力授權其等就 渠財產為處分，復未與丁○○、湯汝媛、己○○、甲○○等 人協商，擅自處分湯馮綢妹之土地、盜領併辦範圍之存款， 足以生損害於公眾及他人，犯後仍矢口否認犯行，飾詞狡辯 ，未見悔意，所為實無足取。惟念及被告2 人除本件外別無 其他刑案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，素行良好，兼衡其等犯罪所得之利益、土地之價值、 智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告2 人所為犯行，分 別量處如主文所示之刑及定應執行刑。 沒收部分： 1.查附表一編號2 所示授權書上偽造「湯馮綢妹」簽名之署押 1 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，在被告 2 人此部分犯行主文項下諭知沒收。 2.而按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不 在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第 113 號判例意旨可資參照）。是如附表一、三、四所示盜蓋 湯馮綢妹印章所生之印文，均係湯馮綢妹所有之真正印章所 蓋，爰均不予宣告沒收。而如附表一所示文件及郵政存簿儲 金提款單、平鎮區農會取款憑條等，既均已交付他人，而非 屬戊○○、乙○○所有，又非違禁物，爰不均為沒收之諭知 。 併辦併予審理及退併辦部分： 1.移送併辦意旨書所載如附表三編號1 至11、13至21，及附表 四編號1 至20併辦範圍所示之部分，均經本院認定有罪，與 起訴部分並有法律一罪之關係，本院已經一併審究如上。 2.另移送併辦意旨書所載如附表三編號12、22、23及附表四編 號21之部分，因戊○○、乙○○該部分除將該等支票款項領 罄之外，另又領及湯馮綢妹本來之存款部分，此部分與其等 盜賣1130之6 地號土地及1130之10地號土地所詐得之票款無 關，應認係另行起意，而與前開本院就事實欄一、㈡之論罪 部分難認有何實質上一罪或裁判上一罪之關係，本院自無從 審理，應退由檢察官另為適法之處置。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告辛○○（下稱辛○○）亦明知湯馮綢妹 於100 年間罹患失智症，已無辨別事理之能力，竟與戊○○ 、乙○○共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯 意聯絡，分別與戊○○、乙○○共同為上開事實欄一、㈠、 ㈢所示之犯行，均足以生損害甲○○、丁○○、己○○、湯 汝媛及地政機關對地政管理之正確性，因認辛○○此部分亦 涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及同法 第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認辛○○涉有上開犯嫌，無非係以戊○○、乙○○ 及辛○○之陳述、證人丁○○、丙○○、己○○、甲○○、 許啟龍於偵查中之證詞及壢新醫院門診診療單、血液檢驗報 告單、電腦斷層掃描攝影申請及報告單、長庚醫院診斷證明 書、102 年11月6 日長庚院法字第1146號函文及附表一編號 1 、3 所示之文件、湯馮綢妹印鑑證明、遺囑等為其主要論 據。 四、訊據辛○○堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：湯馮綢妹於100 年5 月8 日在上開住處會跟其聊天，走來走去，一直看其和 戊○○講土地過戶的事情，在其當下的理解中，其認為湯馮 綢妹知道其和戊○○在講什麼事情，而且當時戊○○有告訴 湯馮綢妹說要過戶975 之3 地號土地之事，湯馮綢妹有說好 ；另外101 年1 月20日在晨和代書事務所內，係因為戊○○ 和己○○兄弟在事務所內簽三興段14至16地號土地之協議書 ，如果只有戊○○一個人來其也不敢承接業務，而且當時湯 馮綢妹還活著，也有印鑑證明，其認為戊○○係有經過湯馮 綢妹之授權等語。經查： ㈠湯馮綢妹於100 年年初因罹患失智症之影響，而欠缺正常辨 別事理能力之事實，業據本院認定如前，雖戊○○、乙○○ 因與湯馮綢妹長期相處，對於湯馮綢妹之精神狀況知之甚詳 ，然辛○○僅係於100 年5 月8 日受戊○○、乙○○之偶然 委託，前往上開住處辦理975 之3 地號土地之過戶，其對於 湯馮綢妹於該段期間之精神狀況是否清楚了解，而與戊○○ 、乙○○有犯意聯絡，本有可疑。加諸戊○○於詢問湯馮綢 妹就975 之3 地號土地過戶是否可以時，湯馮綢妹表面上亦 有回應可以，雖湯馮綢妹當時應已無法理解該問題之意義及 對己身財產造成之影響，然此究非辛○○所能知悉，自難遽 認辛○○與戊○○、乙○○就此部分犯行有犯意聯絡、行為 分擔。 ㈡又戊○○、乙○○於100 年5 月8 日，就975 之3 地號土地 以贈與為原因，委託辛○○辦理所有權移轉登記時，既無積 極證據證明辛○○明知湯馮綢妹已無能力授權戊○○、乙○ ○處分土地，證人戊○○於審理時亦證稱：三興段14至16地 號土地過戶時，辛○○雖未與湯馮綢妹確認，且當時湯馮綢 妹也已經入住長庚護理之家，但辛○○信任其有經過湯馮綢 妹之授權，且己○○也有參與此次過戶等語（見本院卷一第 242 頁背面至第243 頁），此與辛○○上開辯稱101 年1 月 20日在晨和代書事務所內戊○○與己○○有到場簽立協議書 乙節合致，則辛○○基於其於100 年5 月8 日在上開住處時 之經驗，因信任戊○○為湯馮綢妹之子而辦理土地之過戶， 亦乏積極證據證明辛○○與戊○○、乙○○有何犯意聯絡。 ㈢更甚者，辛○○辦理975 之3 地號土地及三興段14至16地號 土地之過戶，亦僅有獲得些微報酬，業據證人戊○○於審理 時證述明確（見本院卷一第239 頁背面），與戊○○、乙○ ○所能獲得之本件利益相比，可謂九牛一毛，如辛○○與戊 ○○、乙○○就公訴意旨所指犯嫌有何犯意聯絡，衡情辛○ ○所獲利益當非只如此，更難以認定辛○○有何不法行為。 五、是以，檢察官所舉事證，無法說服本院形成辛○○有罪之心 證，卷內亦無其他積極證據足資證明辛○○確有檢察官所指 之犯嫌，自應為辛○○無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第 210 條、第214 條、第55條、第219 條、第51條第5 款，修正前 刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 張英尉 法 官 楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 呂靜雯 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌──┬────┬────┬──────┬────────────┬───────┬──────┐ │編號│地號 │偽造地點│偽造文件名稱│盜蓋印章位置及數量 │前往登記之行使│地政事務所人│ │ │ │ │ │ │時間 │員登記時間 │ ├──┼────┼────┼──────┼────────────┼───────┼──────┤ │1 │975 之3 │戊○○及│1.土地登記申│土地登記申請書上編號9 、│於100 年5 月18│100 年5 月19│ │ │地號土地│乙○○之│ 請書 │10、16欄位印文各1枚。 │日，利用不知情│日 │ │ │ │上開住處│2.所有權贈與├────────────┤之辛○○，前往│ │ │ │ │ │ 移轉契約書│所有權贈與移轉契約書上土│桃園市平鎮區地│ │ │ │ │ │ │地標示部欄位左側、訂立契│政事務所出具行│ │ │ │ │ │ │約人欄左側、編號12、20欄│使。 │ │ │ │ │ │ │位印文各1 枚。 │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼────────────┼───────┼──────┤ │2 │1130之6 │晨和代書│1.授權書 │授權書簽章欄印文1 枚，其│授權書係於100 │100 年9 月5 │ │ │地號土地│事務所 │2.不動產買賣│上並有「湯馮綢妹」簽名之│年9 月1 日，在│日 │ │ │（買受人│ │ 契約書 │署押1 枚（僅簽名應予沒收│晨和代書事務所│ │ │ │：黃雲鴻│ │3.土地登記申│）。 │內向郭育蓁行使│ │ │ │） │ │ 請書 ├────────────┤；其餘偽造之私│ │ │ │ │ │4.土地所有權│不動產買賣契約書出賣人欄│文書，則係於 │ │ │ │ │ │ 買賣移轉契│、立契約書人欄位印文各1 │100 年9 月2 日│ │ │ │ │ │ 約書 │枚。 │，利用不知情之│ │ │ │ │ │ ├────────────┤代書，向桃園市│ │ │ │ │ │ │土地登記申請書上編號9 欄│平鎮區地政事務│ │ │ │ │ │ │位印文1 枚。 │所出具行使。 │ │ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │ │ │ │ │土地所有權買賣移轉契約書│ │ │ │ │ │ │ │上土地標示部欄位左側、訂│ │ │ │ │ │ │ │立契約人欄位左側、編號7 │ │ │ │ │ │ │ │、15欄位印文各1 枚。 │ │ │ │ ├────┤ ├──────┼────────────┤ │ │ │ │1130之10│ │1.同上之授權│授權書簽章欄印文1 枚，其│ │ │ │ │地號土地│ │ 書 │上並有「湯馮綢妹」簽名之│ │ │ │ │（買受人│ │2.不動產買賣│署押1 枚（已經計算如上）│ │ │ │ │：黃政桀│ │ 契約書 ├────────────┤ │ │ │ │） │ │3.土地登記申│不動產買賣契約書出賣人欄│ │ │ │ │ │ │ 請書 │、立契約書人欄印文各1 枚│ │ │ │ │ │ │4.土地所有權│。 │ │ │ │ │ │ │ 買賣移轉契├────────────┤ │ │ │ │ │ │ 約書 │土地登記申請書編號9 、16│ │ │ │ │ │ │ │欄位印文各1 枚。 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┤ │ │ │ │ │ │ │土地所有權買賣移轉契約書│ │ │ │ │ │ │ │土地標示部欄位左側、訂立│ │ │ │ │ │ │ │契約人欄位左側、編號7 、│ │ │ │ │ │ │ │15欄位印文各1 枚。 │ │ │ ├──┼────┼────┼──────┼────────────┼───────┼──────┤ │3 │三興段14│晨和代書│1.土地登記申│土地登記申請書上編號9 、│於101 年2 月21│101 年2 月22│ │ │至16地號│事務所 │ 請書 │10、16欄位印文各1 枚。 │日，利用不知情│日 │ │ │土地 │ │2.土地所有權├────────────┤之辛○○，前往│ │ │ │ │ │ 買賣移轉契│土地所有權買賣移轉契約書│桃園市平鎮區地│ │ │ │ │ │ 約書 │上土地標示部欄位左側、編│政事務所出具行│ │ │ │ │ │ │號12欄位印文各1 枚。 │使。 │ │ └──┴────┴────┴──────┴────────────┴───────┴──────┘ 附表二：郭育蓁交付之7紙支票及嗣後提示之相關資訊 ┌──┬────┬───────┬───────┬───────┬────────┬────┐ │編號│票號 │金額 │發票日 │提示日 │提示行 │戶名 │ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 1 │0000000 │460萬7,371元 │100年8月25日 │100 年9 月2 日│合作金庫壢新分行│泊昌公司│ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 2 │0000000 │500 萬元 │100年8月25日 │100 年9 月6 日│平鎮市農會 │湯馮綢妹│ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 3 │0000000 │968萬9,000元 │100年8月31日 │100 年9 月6 日│中壢建國路郵局 │湯馮綢妹│ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 4 │0000000 │551萬7,000元 │100年9月16日 │100 年9 月20日│土地銀行平鎮分行│泊昌公司│ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 5 │0000000 │600 萬元 │100年9月16日 │100 年9 月20日│土地銀行平鎮分行│泊昌公司│ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 6 │0000000 │386 萬8,840 元│100年9月16日 │100 年11月16日│平鎮市農會 │湯馮綢妹│ ├──┼────┼───────┼───────┼───────┼────────┼────┤ │ 7 │0000000 │169萬1,000元 │100年8月31日 │100 年9 月13日│平鎮南勢郵局 │乙○○ │ ├──┴────┼───────┴───────┴───────┼────────┼────┤ │ │共計：3,637萬3,211元 │ │ │ └───────┴───────────────────────┴────────┴────┘ 附表三：湯馮綢妹桃園市平鎮區○○○號000000000 號帳戶存款 遭盜領部分 ┌──┬────┬──────────┬──────┬───────────────┬────┐ │編號│提款時間│提款金額（新臺幣） │盜蓋印文數量│備註 │併辦範圍│ │ │ │ │（不沒收） │ │與否 │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │1 │100 年9 │48萬元 │2枚 │於100 年9 月6 日提示存入票號 │是 │ │ │月9日 │ │ │0000000 號，面額500 萬元之支票│ │ │ │ │ │ │。提領此筆之後，該500 萬元票款│ │ │ │ │ │ │尚餘452 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │2 │100 年9 │45萬元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月19日 │ │ │餘407 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │3 │100 年9 │48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月26日 │ │ │餘359 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │4 │100 年9 │46萬元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月29日 │ │ │餘313 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │5 │100 年10│48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月13日 │ │ │餘265 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │6 │100 年10│47萬元 │2枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月19日 │ │ │餘218 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │7 │100 年10│49萬5,000元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月24日 │ │ │餘168 萬5,000元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │8 │100 年10│31萬9,562元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月27日 │ │ │餘136 萬5,438元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │9 │100 年10│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月31日 │ │ │餘86萬7,438元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │10 │100 年11│12萬2,365元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月4日 │ │ │餘74萬5,073元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │11 │100 年11│49萬5,000元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款尚│是 │ │ │月7日 │ │ │餘25萬73元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │12 │100 年11│30萬元 │1枚 │提領此筆之後，該500 萬元票款已│否 │ │ │月14日 │ │ │經全數領完，且尚領走湯馮綢妹本│ │ │ │ │ │ │來之存款4 萬9,927 元，應整體視│ │ │ │ │ │ │為與本件盜賣土地無關，而係另行│ │ │ │ │ │ │起意，不在併辦範圍之內。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │13 │100 年11│49萬元 │2枚 │於100 年11月16日提示存入票號 │是 │ │ │月22日 │ │ │0000000 號，面額386 萬8,840 元│ │ │ │ │ │ │之支票。提領此筆之後，該386 萬│ │ │ │ │ │ │8,840 元票款尚餘337 萬8,840 元│ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │14 │100 年11│49萬5,000元 │2枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月25日 │ │ │票款尚餘288 萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │15 │100 年11│48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月29日 │ │ │票款尚餘240 萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │16 │100 年12│49萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月20日 │ │ │票款尚餘191 萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │17 │100 年12│49萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月27日 │ │ │票款尚餘142 萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │18 │101 年1 │49萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月10日 │ │ │票款尚餘93萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │19 │101 年1 │48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月19日 │ │ │票款尚餘45萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │20 │101 年6 │30萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月7日 │ │ │票款尚餘15萬3,840 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │21 │101 年11│7萬5,771元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│是 │ │ │月20日 │ │ │票款尚餘7 萬8,069 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │22 │102 年3 │30萬元 │1枚 │提領此筆之後，該386 萬8,840 元│否 │ │ │月18日 │ │ │票款已經全數領完，且尚領走湯馮│ │ │ │ │ │ │綢妹本來之存款22萬1,931 元，應│ │ │ │ │ │ │整體視為與本件盜賣土地無關，而│ │ │ │ │ │ │係另行起意，不在併辦範圍之內。│ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │23 │102 年4 │1萬5,550元 │1枚 │不在併辦範圍之內。 │否 │ │ │月16日 │ │ │ │ │ └──┴────┴──────────┴──────┴───────────────┴────┘ 附表四：湯馮綢妹中壢郵局帳號0000000-0000000 號帳戶存款遭 盜領部分 ┌──┬────┬──────────┬──────┬───────────────┬────┐ │編號│提款時間│提款金額（新臺幣） │盜蓋印文數量│備註 │併辦範圍│ │ │ │ │（不沒收） │ │與否 │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │1 │100 年9 │48萬元 │2枚 │於100 年9 月6 日提示存入票號 │是 │ │ │月13日 │ │ │0000000 號，面額968 萬9,000 元│ │ │ │ │ │ │之支票。提領此筆之後，該968 萬│ │ │ │ │ │ │9,000 元票款尚餘920 萬9,000 元│ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │2 │102 年9 │47萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月22日 │ │ │票款尚餘873 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │3 │100 年9 │48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月27日 │ │ │票款尚餘825 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │4 │100 年9 │45萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月30日 │ │ │票款尚餘780 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │5 │100 年10│48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月11日 │ │ │票款尚餘732 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │6 │100 年10│48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月19日 │ │ │票款尚餘684 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │7 │100 年10│49萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月20日 │ │ │票款尚餘635 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │8 │100 年10│48萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月24日 │ │ │票款尚餘587 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │9 │100 年10│49萬5,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月26日 │ │ │票款尚餘538 萬4,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │10 │100 年10│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月28日 │ │ │票款尚餘488 萬6,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │11 │100 年10│49萬5,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月31日 │ │ │票款尚餘439 萬1,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │12 │100 年11│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月2日 │ │ │票款尚餘389 萬3,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │13 │100 年11│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月4日 │ │ │票款尚餘339 萬5,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │14 │100 年11│49萬5,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月7日 │ │ │票款尚餘290 萬元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │15 │100 年11│49萬5,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月14日 │ │ │票款尚餘240 萬5,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │16 │100 年11│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月16日 │ │ │票款尚餘190 萬7,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │17 │100 年11│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月18日 │ │ │票款尚餘140 萬9,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │18 │100 年11│49萬8,000元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月21日 │ │ │票款尚餘91萬1,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │19 │100 年11│49萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月25日 │ │ │票款尚餘42萬1,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │20 │100 年11│42萬元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│是 │ │ │月28日 │ │ │票款尚餘1,000 元。 │ │ ├──┼────┼──────────┼──────┼───────────────┼────┤ │21 │102 年4 │2萬820元 │1枚 │提領此筆之後，該968 萬9,000 元│否 │ │ │月16日 │ │ │票款已經全數領完，且尚領走湯馮│ │ │ │ │ │ │綢妹本來之存款1 萬9,820 元，應│ │ │ │ │ │ │整體視為與本件盜賣土地無關，而│ │ │ │ │ │ │係另行起意，不在併辦範圍之內。│ │ └──┴────┴──────────┴──────┴───────────────┴────┘