裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度交易字第244號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡笙竹 選任辯護人　張運弘律師 　　　　　　陳建源律師 　　　　　　巫宗翰律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調 偵字第758 號），本院判決如下： 主 文 蔡笙竹犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蔡笙竹係「文普有限公司」之貨車司機，係從事駕駛業務之 人，於民國103 年8 月28日中午12時25分許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開自用大貨車）送貨，沿桃園 市○○區○○○路由北往南方向行駛，於行經長興二路與長 興路之T 字交岔路口，欲左轉駛入長興路時，本應注意行經 無號誌之交岔路口，左轉彎車應暫停讓左側直行車先行，而 依當時為天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道 路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，卻未暫停讓 直行車先行即貿然左轉，適有李宗穎騎乘車牌號碼000-000 號（起訴書誤載為239-CHT 號）普通重型機車（下稱上開重 機車）沿桃園市○○區○○路由東往西（往中壢）方向行駛 ，行經上開交岔路口時，亦疏未減速慢行且未充分注意車前 狀況，因而剎車不及，兩車因而發生碰撞，致李宗穎當場人 車倒地，並受有腹部鈍傷併脾臟及左腎破裂，脾臟及左腎並 因而切除，以及軀幹多處挫傷、四肢多處撕裂傷與擦傷等重 傷害。蔡笙竹於肇事後，警員前往現場處理事故尚不知何人 為過失肇事之行為人時，當場承認為肇事車輛駕駛人而自首 接受裁判。 二、案經李宗穎訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人李宗穎於檢察官偵查中經具結後所為之陳述， 查無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明有何顯不可 信之情況，自有證據能力；且其於本院審判期日經傳喚到庭 具結作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，以補足被告詰 問權之行使，則其於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳 述自有證據能力，得為證據。 貳、事實認定 一、訊據被告蔡笙竹固坦承有於上揭時地與告訴人李宗穎發生碰 撞事故，惟矢口否認有何業務過失致重傷之犯行，辯稱：已 經有確實停等才左轉，應無過失云云，其辯護人並以：被告 已依交通規則於左轉時顯示左轉燈，並減速慢行，視左右無 來車，始往前行駛，已善盡遵守交通規則之注意義務，而告 訴人對於案發情節雖已無印象，惟依鑑定結果，告訴人確實 有疏未注意車前狀況，且未減速，而告訴人當時每日通勤均 會行經該路段，故本件實係告訴人在行經該交岔路口時未減 速亦未注意車前狀況，撞擊被告所駕駛之上開自用大貨車之 左後方所肇致之事故，被告應無過失；且依現場事故照片， 上開自用大貨車車頭已於長興路之中心線轉正，否則告訴人 撞擊點會是在車頭而非上開自用大貨車左後方，如被告車頭 已轉正，告訴人理應能窺見被告所駕駛之上開自用大貨車， 應可及時剎車；被告既已遵守交通規則，依信賴保護原則， 自難認被告有所過失等語為被告辯護。經查： ㈠被告於警詢、偵訊及審理中就其職業為司機，且於上開時地 駕駛上開自用大貨車與告訴人所騎乘之上開重機車發生碰撞 ，並造成告訴人受有上開傷害等節均坦承不諱（見104 年度 偵字第3472號卷第3 、29至33頁、本院審交易卷第23至26頁 、本院交易卷第35至38、74頁），並有桃園縣政府警察局八 德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、衛生福利部桃園醫院103 年11月5 日第0000000 號診斷證明書、現場照片21張等在卷可佐（見104 年度偵字 第3472號卷第9 至12、19至25頁），則上開碰撞事故肇致告 訴人受有上開傷害等節，本堪認定。 ㈡按脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人 身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其 功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感 染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若 免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身 體及健康之影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對 身體之主要功能喪失，對人體將有重大影響，亦為中醫所肯 定（最高法院87年度台上字第2281號判決意旨參照）；查告 訴人之脾臟既因本件車禍而遭切除，且其左腎亦遭切除，是 本件車禍對於告訴人所造成之傷害實屬重大，揆諸上開實務 見解，應已該當刑法第10條第4 項第6 款「其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害」所稱之重傷害無誤。 ㈢按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 。道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查被 告所駕駛之上開自用大貨車沿長興二路行駛至該處無號誌之 交岔路口準備左轉，而該處並未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道，且車道數相同，被告轉彎時本應禮讓於長興路直 行之告訴人所騎乘之上開重機車，而依當時天氣晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，被告 並無不能注意之情事，被告本應能注意自左方行駛而來之上 開重機車，卻未能禮讓上開重機車先行通過，肇致車禍肇事 ，造成告訴人受有上開傷害，其有過失甚明，且其過失與告 訴人所受傷害顯有相當因果關係。另經送交通部公路總局桃 園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後認「蔡笙竹駕駛自大貨車 行經無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓左側直行車先行， 為肇事主因」，有交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑 定會之桃縣區0000000 案鑑定意見書可按（見104 年度偵字 第3472號卷第38至39頁），經送覆議之結論亦與上開鑑定意 見相同，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年 12月24日室覆字第0000000000號函附卷可憑（見本院交易卷 第57頁），益徵被告就本件交通事故存有過失無訛。至上開 鑑定意見認告訴人駕駛重機車行經無號誌交岔路口，未減速 慢行且未充分注意車前狀況，亦為肇事次因，則告訴人雖與 有過失，惟此項告訴人之過失，仍不能卸免被告之過失責任 ，併予敘明。 二、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠證人即告訴人於偵訊、審理中均證稱對於案發情形已無記憶 ，於審理中僅稱當時是要去買寵物，所以是從三峽要往中壢 的方向行駛（見本院交易卷第51、52頁反面），而依道路交 通事故現場圖及現場照片編號5 、9 所示（見104 年度偵字 第3472號卷第9 、20、21頁），告訴人倒地的位置係於長興 路往中壢方向之車道，則告訴人行駛、倒地之車道均為長興 路往中壢方向（由東往西）之車道，堪認其撞擊之位置亦為 長興路往中壢方向之車道無訛。 ㈡再者，案發地點雖為交岔路口，但依現場照片編號9 、10、 20、21所示（見104 年度偵字第3472號卷第21、22、25頁） ，路口附近尚屬空曠，視距良好且無遮蔽物，則被告左轉時 應能注意於長興路往中壢方向（由東往西）車道直行而來之 告訴人，如被告於左轉時有確實停等以及注意來車，並依道 路交通安全規則禮讓直行車先行，則本件車禍顯無從發生； 足認被告左轉彎時應未完全遵守道路交通安全規則。 ㈢又論，依道路交通事故現場圖及現場照片編號5 、9 、11所 示（見104 年度偵字第3472號卷第9 、20、21、22頁），被 告所駕駛之上開自用大貨車雖已全部在長興路往八德方向（ 由西往東）之車道，被告並稱事故發生後並沒有移動車輛即 拍攝照片（見本院交易卷第36頁反面），但依上開照片所示 情形，被告所駕駛之上開自用大貨車如係保持碰撞當時之情 形，被告與告訴人所駕駛之車輛不可能有碰撞之情形，又因 告訴人碰撞後應旋即倒地，理應無法再為移動，故被告所駕 駛之上開自用大貨車於碰撞後應未馬上停止，是上開現場照 片所示應非撞擊當下之情況，而被告供稱碰撞後並未移動車 輛，與事實尚有出入，故不能逕以上開現場照片而認上開自 用大貨車於車禍發生當時車頭已完全轉正。另辯護人於審理 中表示被告所駕駛之上開自用大貨車全長684 公分，遭撞擊 位置與車頭之距離為357.5 公分（見本院交易卷第53頁反面 ），則被告所駕駛之上開自用大貨車係在車身左側中段略偏 後之位置與告訴人所騎乘之上開重機車碰撞，因碰撞地點應 在長興路由東往西（往中壢方向）之車道，顯見兩車碰撞時 ，被告所駕駛之上開自用大貨車有近半車身還在長興路由東 往西（往中壢方向）之車道。從而，上開現場照片所示情景 既非撞擊當下之情形，且堪認被告所駕駛之上開自用大貨車 於撞擊當時仍有近半車身在長興路往中壢方向（由東往西） 之車道，則辯護人主張撞擊當時被告所駕駛之上開自用大貨 車已依道路交通安全規則減速慢行，車頭並業已轉正等節， 顯為個人主張，而無足夠憑據，尚難逕採。 ㈣辯護人雖主張被告依信賴保護原則就本件碰撞事故並無過失 等節。經查，汽車駕駛人對於防止危險發生之交道法令之規 定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而 發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟依前 開所述，本件被告於行經上開交岔路口時，既未依規定禮讓 直行車，顯然其對於防止危險發生之交通法令，並未確實遵 守，故被告本身已有過失，縱告訴人對於本件碰撞事故之發 生亦有過失，被告亦不能主張信賴原則而免責。 ㈤至辯護人主張本件碰撞事故實係告訴人超速而不及煞停所致 乙節。經查：警方於案發當下調閱監視錄影之結果，發現案 發地點並無監視器或行車紀錄器，嗣後亦僅調得告訴人於同 日中午12時27分23秒經過案發地點前1 路口即桃園市○○區 ○○路、建德路口之監視錄影畫面，而再往前2 路口之監視 錄影畫面均已遭覆蓋，有103 年8 月28日桃園縣政府警察局 道路交通事故現場監視器調閱情形紀錄表、104 年8 月3 日 桃園市○○○○○道路交通事故現場監視器調閱情形紀錄表 暨翻拍照片2 張附卷可參（見104 年度偵字第3472號卷第14 頁、本院交易卷第7 至8 頁），且經本院當庭勘驗告訴人行 經桃園市○○區○○路、建德路口之監視錄影光碟，確實如 上開翻拍照片2 張等節，亦有本院104 年10月23日勘驗筆錄 附卷可憑（見本院交易卷第35頁反面至36頁），因監視錄影 畫面未能拍攝桃園市○○區○○路、建德路之路口全部，雖 告訴人於畫面上出現不到1 秒之時間，尚無從推算告訴人行 經桃園市○○區○○路、建德路口之車速，且上開監視錄影 畫面所示並非案發地點，亦無從僅憑此一資料進而研判告訴 人在經過案發地點時確實有超速之情形；另被告於案發時有 指稱告訴人有留下剎車痕5.3 公尺部分，有經警方拍攝現場 照片，有桃園市政府警察局八德分局104 年11月5 日德警分 刑字第0000000000號函暨檢附之現場照片及標註放大之照片 在卷可參（見本院交易卷第40至43頁），然剎車痕之部分係 被告所指稱，因告訴人對於案發情形已無法記憶，則上開剎 車痕是否與本件有關並非無疑。是依本件所存證據尚難認告 訴人確有超速之情形，故辯護人上開主張尚難認有據；且因 被告過失情節已認定如前，告訴人縱有超速之情形，亦屬與 有過失，被告應負之過失責任仍無從因而卸免。 三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯並非可採，本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、 ㈠查被告蔡笙竹受僱於文普有限公司，平日以駕駛自用大貨車 載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，其於執行業務中因過 失致告訴人李宗穎受重傷，核被告所為，係犯刑法第284 條 第2 項後段之業務過失致重傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，其過失傷害犯行尚未為有追訴權限機關 之公務員發覺前，即在案發現場向到場處理車禍事故之警員 表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判之事實，有桃園 縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷 可據（見104 年度偵字第3472號卷第13頁），爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為貨車司機，對於交 通安全本應更加審慎，卻未能確實遵守交通規則，肇致本件 事故發生，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之態度，而被 告迄今尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人之損害，惟係因 雙方對於和解金額落差太大，且告訴人就本件事故亦與有過 失，並斟以被告素行、智識程度，並參酌告訴人之傷勢等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條 第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 18 日 刑事第七庭 法 官 丁俞尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃志微 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。