裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度原簡字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周世勲 選任辯護人　林嫦芬律師 被　　　告　曾玉英 選任辯護人　賴玉梅律師 　　　　　　周福珊律師 　　　　　　王嘉斌律師 上列被告因違反商業會計法等案件，歷經檢察官提起公訴（101 年度偵字第22342號、102年度偵字第7534號）及移送併辦（102 年度偵字4803號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，旋經本院合 議庭裁定就此部分逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 周世勲共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證 ，共貳罪，各處有期徒刑叁月、有期徒刑肆月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同公司負責人，為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑肆年。 曾玉英共同公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐， 處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑 叁年。 事實及理由 一、本案除引用附件檢察官起訴書有關被告周世勲兩度填製不實 會計憑證進且幫助逃漏稅捐部分、被告曾玉英身為公司負責 人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐部分犯罪事實、證據 及應適用法條之記載外，尚補充：㈠探究被告曾玉英行為後 ，民國98年5月27日、101年1月4日修正公布之稅捐稽徵法第 47條條文業自98年5月29日、101年1月6日起生效施行，各將 該條增列第2項之文句用以特定限縮處罰之對象、增列第1項 之法定刑使之涵蓋科處拘役、罰金之選項，比較新、舊法結 果，顯昭101年1月4日修正後該條規定較有利於其，依刑法 第2條第1項但書之規定，洵應適用101年1月4日修正後該條 之規定；㈡研論統一發票，係商業會計法第15條第1款所列 之原始憑證，劃入商業會計憑證之一（最高法院86年度台上 字第2189號刑事判決意旨參照），檢視被告周世勲雖非晨旭 有限公司之登記負責人，然其共犯朱耀霆乃該公司之登記負 責人即屬商業會計法第4條所稱之商業負責人，而被告周世 勲夥同共犯朱耀霆填製內容不實之統一發票接著交付其他營 利事業充作進項憑證，衍至營業稅納稅義務人持用不實之統 一發票呈向稅捐機關申報扣抵營業稅款，被告周世勲藉此幫 助其他營利事業逃漏營業稅捐，核其所為，係犯商業會計法 第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪、稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪、同法第41條 及第47條第1項第1款之公司負責人為納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐罪，又商業會計法第71條第1款之罪，原含業務 上登載不實之本質，不贅論處刑法第215條業務上文書登載 不實罪（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第 98號刑事判決意旨參照），再觀被告曾玉英固非該公司之實 際負責人，惟其既與擔任實際負責人之被告周世勲偕同犯案 ，析其所為，則犯同法第41條及第47條第1項第1款之公司負 責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；㈢針對商業負 責人填製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐方面，被 告周世勲與共犯朱耀霆間存有犯意聯絡及行為分擔，亟務論 為共同正犯，針對公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐方面，被告周世勲與被告曾玉英間亦有犯意聯絡及行 為分擔，一概歸為共同正犯；㈣針對本案虛開之96年6月間 不實發票方面，被告周世勲於96年6月間接連填製不實會計 憑證甚者幫助各該營利事業逃漏稅捐，係處密切接近之時、 地實行，侵害同一法益，主觀上出乎單一目的而為，各該舉 動之獨立性極為薄弱，循從一般社會健全觀念，礙難強行分 離，便須視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價；㈤針對商業負責人填製不實會計憑證、幫助納稅義務 人逃漏稅捐方面，被告周世勲接續虛開發票、幫助其他營利 事業逃漏稅捐之行為間具備客觀上之局部重合，其中重合之 時點均位所犯行為之著手階段，誠可評斷被告周世勲所為虛 開發票、幫助其他營利事業逃漏稅捐兩者乃係基於單一犯意 實行一個犯罪行為，並以一個犯罪行為觸犯前揭商業負責人 填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之兩項罪名，委 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，故從一重按商業會計 法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷；㈥ 細思商業會計法所定之商業負責人填製不實會計憑證罪構成 要件，儘管實務上多次填製不實會計憑證之犯行大多如同販 賣毒品之犯行一般不常偶一為之，但由法條文字無從確悉立 法者預設犯罪本質必有數同種類行為反覆實行，若為每兩個 月申報一次之不同期別營業稅申報而於不同期別分次填製不 實會計憑證之犯行應採一罪一罰方遵立法意旨，何況向來通 說一律認為行為人於刑法修正前分次填製不實會計憑證之犯 行成立連續犯，實已贊同分次填製不實會計憑證之犯行乃屬 數行為卻非單一行為之犯罪本質，不能罔置刑法修正強調一 罪一罰之法律本衷擅加擴大接續犯之適用範圍，就虛開之96 年6月間不實發票與虛開之96年7月間不實發票兩段為了不同 期別營業稅申報之分次犯行，自當分論併罰；㈦有關被告周 世勲被訴涉嫌身為公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐部分、被告曾玉英被訴涉嫌填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐部分，權諸公司、行號呈向稅捐稽徵機關申報營業 稅，純係履行公法上納稅之義務，絕非業務行為（最高法院 84年度台上字第5999號刑事判決意旨參照），承之公訴意旨 所指之被告周世勲取得總成科技實業股份有限公司開立之發 票執以製作晨旭有限公司營業稅額申報書持之申報一節，乃 為履行晨旭有限公司公法上納稅之義務，非屬被告周世勲之 業務行為，不得驟以刑法第216條、第215條行使業務登載不 實文書罪責繩之，次衡被告周世勲虛開發票本無銷貨之事實 堪謂依法不必繳納虛開發票部分之營業稅捐，其於96年6月 間取得總成科技實業股份有限公司不實之統一發票充作進項 憑證避免申報其所虛開發票杜撰銷售額產生之營業稅額，計 其「依法無庸繳納之虛偽銷售額所生營業稅額」與「持用總 成科技實業股份有限公司不實之統一發票呈向稅捐機關佯報 銷售金額申報扣抵之營業稅款」兩者約略相當，是免繳納就 此部分扣抵之稅捐，遂無逃漏稅捐得逞之情，無法率論逃漏 稅捐之結果，復斟檢察官迄今未提任一可資證明被告曾玉英 涉嫌填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之憑證或闡說，本院 查無其他積極證據佐證被告周世勲、曾玉英涉有檢察官所敘 之此兩部分犯行，不能證明被告周世勲被訴涉嫌身為公司負 責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐部分、被告曾玉英 被訴涉嫌填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐部分涉及犯罪， 應為其等就此各該部分無罪之諭知，翻查檢察官起訴書之論 罪描述及公訴檢察官於準備程序中之意見認為就此各該部分 與上開論罪部分具有一罪之關係，乃不另為無罪之諭知；㈧ 爰審酌被告周世勲、曾玉英不同之犯行影響國家稅收之輕重 稍微歧異，忖度其等犯罪之目的、手段、智識程度、素行非 惡及犯罪所生之損害等類一切情狀，各別量處如主文所示之 刑，兼予宣告易科罰金之折算標準，繼定被告周世勲所應執 行之刑，仍予宣告其所應執行之刑易科罰金之折算標準，論 及被告周世勲、曾玉英行為後，102年1月23日修正公布之刑 法第50條條文頒自同月25日起施行，修正前該條規定剝奪受 刑人可得易刑處分之利益，考其修法目的乃係基於保障人民 自由權之考慮，不囿複數犯罪併合處罰之設計使經宣告得易 科罰金、易服社會勞動之刑原享之利益喪失，本案數罪俱屬 可得易科罰金之罪，依修正前或修正後該條之規定，皆能併 合處罰，容無有利或不利之區別，無庸比較新、舊法（最高 法院95年度第21次刑庭會議決議、97年度第2次刑庭會議決 議意旨參照），逕行適用修正後該條之規定併合處罰之；㈨ 聆聞被告周世勲、曾玉英企盼能對社會貢獻心力以減己過， 被告周世勲、曾玉英各向社團法人臺灣藍迪育幼院兒少福利 協會、財團法人創世社會福利基金會捐款新臺幣10萬元、3 萬元，佐有各該機構之收據足徵，姑念其等各自於5年以內 、終身未曾故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，咸有臺灣 高等法院被告前案紀錄表得證，蹈此教訓知所警惕信無再犯 之虞，本院認就其等所宣告之刑以暫不執行為妥，從而宣告 如主文所示之各該緩刑期間，望啟自新；㈩末閱臺灣桃園地 方法院檢察署102年度偵字4803號移送併辦意旨略以：被告 周世勲利用全碩有限公司虛開發票幫助逃漏稅捐，同時接受 他人虛開之發票俾利全碩有限公司逃漏稅捐，因認其就前開 部分猶涉商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會 計憑證、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅 捐、同法第41條及第47條第1項第1款之公司負責人為納稅義 務人以不正當方法逃漏稅捐等項罪嫌，主張全與上揭起訴部 分懷有裁判上一罪之關係云云，縱信移送併辦所陳之犯罪事 實為實，不過該案填製不實會計憑證之地點乃在全碩有限公 司辦公處所要非本案之晨旭有限公司辦公處所、該案逃漏稅 捐之主體同為全碩有限公司更非本案之晨旭有限公司，顧慮 刑法修正強調一罪一罰之法律原則，針對不同公司為了不同 期別營業稅個別申報或不同公司虛開不同會計憑證之分次犯 行，不宜貿然擴大接續犯或想像競合犯之適用範圍，該案灼 非本案起訴效力所及之內容，本院無從併予審理，即應退由 檢察官改為適法之處理。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第41條、第43條第1項，刑法第2條第1項但書、第 11條前段、第28條、第31條第1項、第55條、第41條第1項前 段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款，茲 以簡易判決判處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 刑事第一庭 法 官 俞力華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王嘉祺 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。