裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度原訴緝字第4號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡元根 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第22199 號、第22801 號、第22325 號、第24201 號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 簡元根犯修正前森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林 主產物罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾肆萬 玖仟貳佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折 算。扣案如附表一所示之物，均沒收之。 事 實 一、簡元根與陳基華、楊培恩、江建華、張世衛、鍾傑安、陳文 欣、丁重實、阮文戰、梅映陽（上列九人經臺灣高等法院另 行判處罪刑在案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿正」、「阿 福」、「阿德」等外勞成年人，均明知坐落於大溪事業區41 林班地（即桃園市復興區【改制前為桃園縣復興鄉，下同】 萱原段2 地號，座標X ：293852、Y ：0000000 ），係中華 民國所有由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大溪工 作站所管理，屬森林法所稱之「林地」，竟共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，持用客觀可作為兇器使用之鏈鋸 、鐵撬等工具，由陳基華聯繫「阿正」找尋外勞上山，由「 阿正」負責聯繫陳文欣、阮文戰、梅映陽、丁重實等外勞， 陳基華並指示張世衛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車負 責把風，另指示江建華駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 搭載外勞下山，楊培恩與簡元根則負責找尋買主，楊培恩另 指示簡元根承租車牌號碼000-0000號、RAE-8580號租賃小客 車，由楊培恩駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車載運外勞 上山，另由「阿福」指示鍾傑安駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車購買鏈鉅、鏈條、雨鞋等物，搭載「阿福」、「阿 德」及陳文欣上山，自民國103 年10月3 日上午8 時許起至 103 年10月4 日下午6 時止，由外勞「阿正」、陳文欣、丁 重實、阮文戰、梅映陽、「阿福」、「阿德」等人至上開41 林班地，使用鏈鋸將森林主產物扁柏1 棵裁切為12塊得逞， 並由丁重實、阮文戰、梅映陽負責先將竊得之其中3 塊扁柏 背載下山，置於車牌號碼000-0000號租賃小客車內，由楊培 恩、簡元根駕車離去，現場尚留有9 塊遭裁切之扁柏（材積 共2.47立方公尺）。嗣於103 年10月4 日下午6 時許，為警 在桃園市復興區台七線41公里處，攔檢車牌號碼000-0000號 租賃小客車，查獲鍾傑安、陳文欣（綽號「阿福」、「阿德 」之外勞藉機逃逸），扣得供本案犯罪所用之登山背架5 個 、無線話機1 支、頭燈2 個等物，並於車內發現木削痕跡； 復於103 年10月5 日上午6 時45分許，為警在桃園市復興區 台七線47.2公里處，攔檢車牌號碼0000-00 號自用小客車， 查獲江建華、阮文戰、梅映陽、丁重實，扣得供本案犯罪所 用之背架4 個、頭燈3 個、手機1 支等物；並於遭竊現場扣 得鏈鋸1 台、鏈條1 條、紅色鐵撬1 支。又於103 年10月5 日上午7 時20分許，為警在桃園市復興區台七線15.5公里處 ，查獲張世衛，並扣得供本案犯罪聯繫使用之手機1 支；復 於103 年10月7 日中午12時許、晚上7 時許，經警拘提楊培 恩、陳基華到案，扣得供本案犯罪聯繫使用之手機2 支。另 在查緝過程中，楊培恩及簡元根沿路丟棄車內扁柏3 塊，為 警查獲其等丟棄之扁柏1 塊（材積0.11立方公尺），其餘2 塊扁柏則不知去向（無法估算山價），因而循線查悉上情。 嗣經查定上開扁柏10塊原木山價計新臺幣（下同）924,600 元（至於楊培恩、簡元根另行丟棄之2 塊扁柏，因未扣案， 林產物被害價格因無實物可查，無從推估被害客體之原木山 價）。 二、案經桃園市（改制前為桃園縣，下同）政府警察局大溪分局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告簡元根於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院104 年度原訴緝字第4 號卷第37頁正面、第 52頁正面），核與同案被告陳基華、張世衛、楊培恩、江建 華、鍾傑安、丁重實、阮文戰、梅映陽供承如何於上揭時地 ，由同案被告陳基華聯繫「阿正」找尋外勞上山竊取森林主 產物，由同案被告張世衛負責把風，由同案被告江建華、楊 培恩、鍾傑安等人分別搭載外勞即同案被告丁重實、阮文戰 、梅映陽、陳文欣等人上、下山，由同案被告丁重實、阮文 戰、梅映陽將竊得之其中3 塊扁柏先背載下山，置於車牌號 碼000-0000號租賃小客車內，由被告簡元根、同案被告楊培 恩駕車離去，嗣經警於上開時、地分別查獲等情大致相符（ 見本院103 年度原訴字第37號卷㈠第33頁反面、第42頁反面 、第45頁反面、第51頁反面、第56頁反面、第72頁反面、第 81頁反面、第89頁反面、第163 頁反面至第166 頁正面）， 另證人即行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大溪工作 站技正周文郅於警詢時亦就林務局管轄之國有41林班地，如 何於上開時間遭盜取扁柏等情詳為證述（見103 年度偵字第 24201 號卷㈡第49至51頁），復有桃園市政府警察局大溪分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、估價單2 張、收據1 張 、帳冊影本、代保管單、查獲扁柏1 塊之照片、各林區森林 主副產物市價調查比較表、車輛照片、通訊監察書、監聽譯 文、車牌號碼0000-00 、RAE -8602 號車內查扣物照片及丟 棄扁柏之照片、查緝過程拍攝照片、案發地點查扣物品照片 、公路監理電子閘門資料、行政院農業委員會林務局新竹區 管理處103 年10月22日竹政字第0000000000號函暨檢送森林 被害告訴書、被害現場位置圖、土地建物查詢資料、桃園市 復興區地籍圖查詢資料、現場照片、被害林木調查清冊、森 林主副產物被害價格查定書、被害利用材積及總售價計算表 、檢尺明細表、小客車租賃定型化契約書3 紙、盜伐現場照 片、桃園市政府警察局大溪分局103 年12月15日溪警分刑字 第0000000000號函暨檢附職務報告、行政院農業委員會林務 局新竹林區管理處104 年1 月16日竹政字第0000000000號函 暨檢附之森林主副產物被害價格查定書、新竹林區管理處大 溪工作站針一級木扁柏被害利用材積及總售價計算表、林務 局新竹林區管理處檢尺明細表等在卷可稽（見103 年度偵字 第22199 號卷㈠第41至42-1頁、第71至74頁、第75至76頁、 第82至85頁、第86至87頁、第88至89頁、第109 至111 頁、 第114 至115 頁、第126 至127 頁、第129 至131 頁、103 年度偵字第22325 號卷第35至37頁、第39至61頁、第62至74 頁、第78頁、第131 至134 頁、第223 至226 頁、103 年度 偵字第24201 號卷㈠第207 至208 頁、卷㈡第61至66頁、第 72頁、第89至93頁、第94至97頁、第105 至109 頁、第136 至145 頁、第161 至182 頁、第183 至214 頁、卷㈢第1 至 71頁、103 年度偵字第22801 號卷第1 至13頁、本院103 年 度原訴字第37號卷㈠第122 至123 頁、卷㈡第94至97頁）， 並有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告簡元根上開任意 性自白與事實相符，堪予採憑。 二、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）；又按共同 實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於 何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為 孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度 台上字第3489、3739號判決參照）。經查： 1.被告簡元根自承其認識同案被告陳基華、楊培恩，係同案被 告楊培恩找其加入本次竊取扁柏之犯行等語（見本院104 年 度原訴緝字第4 號卷第37頁正面），再依同案被告陳基華於 本院審理時以證人身分具結證稱：本案竊取扁柏的整個過程 中，我負責聯絡外籍勞工阿正，我跟阿正說我們要去山上偷 扁柏，我有問阿正可以偷到的數量有幾顆，問阿正那些扁柏 切好了沒，搬運扁柏的外勞幾點會下山，因為楊培恩跟簡元 根要負責接手偷到的扁柏，所以我才要問外勞幾點會下山， 我再通知楊培恩去接手，但是阿正找誰或找幾個人我不清楚 ；我不知道阿正會找哪些人來做，我當時有問阿正他會找誰 來幫忙，阿正說他找的人我都不認識，阿正自己會找人上山 砍扁柏，阿正確實找哪些人到本件的林班地去砍扁柏或是搬 扁柏，我並不完全知悉；阿正偷扁柏有做一段時間了，他對 於樹木的經濟價值還有分辨等事項都比我清楚等語（見本院 103 年度原訴字第37號卷㈡第73頁反面至第75頁正面），足 見同案被告陳基華就上山竊取扁柏乙事，係負責聯繫阿正代 為負責尋找上山竊取及搬運扁柏下山之外勞，其再另指示同 案被告楊培恩與被告簡元根負責接手偷到之扁柏及載運外籍 勞工下山等事宜。 2.又同案被告陳基華於本院審理時證稱：我第一次去阿正位於 桃園市龜山區的家找阿正時，有看過同案被告陳文欣，時間 大概是在103 年10月之前的兩個月左右等語（見本院103 年 度原訴字第37號卷㈡第74頁反面），再觀諸卷附103 年10月 3 日晚上7 時35分「阿正」與同案被告阮文戰之通訊監察譯 文內容（見103 年度偵字第24201 號卷㈢第48頁，A 為阿正 ，B 為阮文戰）： A ：你等下去阿欣家，看他有沒有在家，跟他說明天要上 班 B ：什麼時候要去？ A ：明天早上 B ：幾點 A ：大約八九點、九點到十點，時間還不確定 B ：阿實、阿勇、阿欣、阿確總共五人 再依同案被告阮文戰於本院審理時供稱：譯文內容提到的阿 欣就是目前在法庭上的陳文欣等語（見本院103 年度原訴字 第37號卷㈡第173 頁正面），而同案被告陳文欣確於103 年 10月4 日遭查獲當日上山，與上開譯文內容相符，同案被告 陳文欣既係逃逸外勞，復與負責聯繫外勞上山竊取及搬運扁 柏之「阿正」有所接觸，其與阿正應有犯意聯絡與行為分擔 至明。 3.另依同案被告楊培恩於本院訊問及準備程序時均供稱：我到 現場時，看到4 、5 個人把木頭搬到我的後車廂，那4 、5 個人搬了3 塊木頭到我車後，我跟簡元根再把木頭載下山， 警察只有查獲到1 塊木頭，是因為我們在被警察追的時候， 沿路丟木頭等語（見本院103 年度原訴字第37號卷㈠第50頁 反面、第164 頁反面），核與同案被告丁重實、阮文戰、梅 映陽均供稱各背一塊扁柏下山等語相符（見本院103 年度原 訴字第37號卷㈠第69頁反面、第76頁反面、第83頁反面）。 再依案發現場照片顯示，遺留現場之9 塊未運離扁柏，係由 同一棵扁柏裁切而成，有現場照片在卷可稽（見103 年度偵 字第24201 號卷㈡第61至66頁、103 年度偵字第22801 號卷 第7 至8 頁），而該棵扁柏倒地之地點附近發現鏈鋸1 台、 鏈條1 條、紅色鐵撬1 支，同案被告陳基華於本院訊問時自 承：鏈鋸、鏈條是我跟江建華去竹東買的，紅色鐵撬是我跟 江建華、阿正在大溪買的等語（見本院103 年度原訴字第37 號卷㈠第33頁反面），足證該棵扁柏確為被告簡元根及其他 同案被告共同竊取之被害客體，而由同案被告丁重實、阮文 戰、梅映陽揹運其中3 塊扁柏下山，再由被告簡元根、同案 被告楊培恩開車載運下山。 4.茲本件既係由同案被告陳基華邀約阿正共同參與竊取扁柏， 而由阿正找外籍勞工即同案被告陳文欣、丁重實、阮文戰、 梅映陽等人上山竊取及搬運扁柏，嗣由同案被告丁重實、阮 文戰、梅映陽負責將竊得之其中3 塊扁柏揹運下山，將扁柏 置放於被告簡元根承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車後 ，由被告簡元根、同案被告楊培恩將扁柏3 塊載運下山，同 案被告張世衛負責把風，同案被告江建華負責開車搭載同案 被告丁重實、阮文戰、梅映陽下山，同案被告鍾傑安另搭載 同案被告陳文欣、阿福、阿德下山，是被告簡元根與同案被 告陳基華、楊培恩、江建華、張世衛、丁重實、阮文戰、梅 映陽，縱使全然不認識同案被告鍾傑安、陳文欣，而無直接 之犯意聯絡，然仍具間接之犯意聯絡，其等共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，在意思聯絡範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其竊取森林主產 物之犯罪目的，參照上開說明，應對全部發生之結果共同負 責，不因彼等是否經過事前之謀議確認，或其等各自客觀動 作是否有實際動手砍伐、搬運本件森林主產物而有不同，是 被告簡元根與同案被告陳基華、楊培恩、江建華、張世衛、 鍾傑安、陳文欣、丁重實、阮文戰、梅映陽，及外勞「阿正 」、「阿福」、「阿德」等人間，就本件結夥二人以上，竊 取森林主產物，為搬運贓物使用車輛行為，互有直接或間接 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、又按所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實 力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離 現場，而謂為竊盜未遂（最高法院49年台上字第939 號判例 參照）。次按竊盜罪之「竊取」，係破壞他人原有對於動產 之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係始得成立， 是竊盜罪既遂與未遂之區別，即以原持有支配關係已否破壞 及新持有支配關係已否建立為斷。本件查獲當時，上開扁柏 1 棵已遭鋸伐倒地，依前揭說明，遭砍倒之樹木顯然已與原 有之持有關係切斷，成為可搬運之獨立物品，而由砍樹之人 建立新的持有支配關係，縱尚未全部將之搬離現場，仍應認 被告等人竊盜行為已達既遂。參以，該棵倒地之扁柏既已先 行裁切而下3 塊，由同案被告丁重實、阮文戰、梅映陽各自 揹運1 塊下山，並已由被告簡元根、同案被告楊培恩開車載 離，顯已建立新的持有支配關係，是遺留尚未運離之同棵扁 柏（已裁切成9 塊）仍係被告簡元根與其他同案被告竊得之 客體，不因尚未將該棵扁柏全部搬離現場，即謂該9 塊扁柏 非被告簡元根與其他同案被告竊得之物。 四、從而，本件事證明確，被告簡元根之犯行洵堪認定，應依法 論科。 五、論罪科刑之理由： ㈠、被告簡元根行為後，森林法第52條業於104 年5 月6 日修正 公布，自000 年0 月0 日生效施行，該條修正前規定之刑罰 為「處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍 以下罰金」，修正後則規定「處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，併科贓額五倍以上十倍以下罰金」，比較新舊法之結果， 以舊法較有利於被告簡元根，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，應適用修正前之規定予以論罪科刑。 ㈡、又按修正前森林法第52條與刑法第321 條均屬加重條件之情 形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林 主、副產物而兼有修正前森林法第52條第1 項第6 款情形者 ，應屬法規競合，因修正前森林法第52條與刑法第321 條之 法定本刑，有期徒刑部分均為6 月以上5 年以下，惟修正前 森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以修 正前森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則，應 優先適用森林法第52條之規定處斷（最高法院96年度台非字 第65號判決意旨參照）。被告簡元根與其他同案被告竊取森 林主產物，固攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性，可作為兇器使用之鏈鋸、鐵撬作為行竊工 具，亦同時構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，原應依 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪論處，惟依前 揭說明，仍應優先適用重法之修正前森林法第52條第1 項第 4 款、第6 款規定處斷。 ㈢、核被告簡元根所為，係犯修正前森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款之結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物罪。被告簡元根與同案被告陳基華、楊培恩、江建華、 張世衛、鍾傑安、陳文欣、丁重實、阮文戰、梅映陽及綽號 「阿正」、「阿福」、「阿德」等成年人就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又依最高法院判決意 旨所示，結夥三人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已 表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是於 主文諭知時無庸列「共同」二字，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告簡元根罔顧我國國土自然生態維護之不易，僅為 一己私利恣意竊取我國森林主產物，蔑視森林資源之保護， 致珍貴森林資源難以回復，且因竊取森林主副產物之行為， 非僅有砍伐林木之單一行為，常伴隨著壓毀周邊林木、挖掘 根珠與擅開道路等造成水土流失與環境破壞之行為，對國土 保安與森林資源之危害甚鉅，亦對國家財產及森林保育工作 造成相當程度之損害，犯罪情節不可謂不重，且盜取之扁柏 山價逾90萬元，實有不該，審酌被告簡元根於通緝到案後， 終能坦承犯行，於本案犯罪過程中係負責租車、將竊得之扁 柏載運下山及找尋買主之分工角色，兼衡犯罪動機、目的、 手段、竊取森林主產物之種類、數量、家庭生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤、又按森林法所定併科贓額二倍以上五倍以下罰金，其贓額之 計算以原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將 該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院47年台上字第 1095號判例參照），亦即上開罰金基礎之贓額，其準據為原 木山價，而非加計費用之市場交易價格。而所謂「山價」， 依土地徵收條例授權內政部訂定之《農作改良物徵收補償費 查估基準》第3 點關於有價值造林木之規定，及該部91年1 月16日台內地字第0000000000號函釋，其估算方式為：【山 價＝林木（總）市價－生產費（伐木造材、集材、運材等直 接生產費）】，故原木山價與交易市價之落差在於伐木造材 、集材、運材等直接生產費（最高法院103 年度台上字第45 22號判決意旨參照）。依卷附行政院農業委員會林務局新竹 林區管理處所出具遭盜伐竊取之扁柏9 塊及另行查扣之扁柏 1 塊之森林主副產物被害價格查定書所載，遭盜伐竊取之扁 柏9 塊核定總被害價格為889,200 元，遭盜伐竊取而另行查 扣之扁柏1 塊核定被害價格為39,600元，有森林主副產物被 害價格查定書、被害利用材積及總售價計算表、檢尺明細表 等在卷可稽（見103 年度偵字第22801 號卷第11至13頁、本 院103 年度原訴字第37號卷㈡第95至97頁）。又經本院依職 權電詢負責查定本案被害原木價格之大溪工作站技正張惠玲 ，其稱：查獲當時木頭已離開原產地，不知道生產成本是多 少錢，無法以山價來計算，故本件森林主副產物被害價格查 定書中所載之「以大溪工藝價格計算」，係指當時木頭狀況 能賣的市價等語，有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表附卷 可參（見本院104 年度原訴緝字第4 號卷第34頁），再依卷 附證人即租車業者邱振松、彭康龍於警詢中證稱：鍾傑安係 以1,700 元承租RAE-8602號自小客車，簡元根則是於103 年 10月3 日來租車，當時他是租RAE-8606自小客車，103 年10 月4 日再過來跟我換租RAE-8580自小客車，他有付一天的費 用等語（見103 年度偵字第24201 號卷㈡第68頁正反面、第 76頁），並有小客車租賃定型化契約書附卷可憑（見103 年 度偵字第24201 號卷㈠第207 至208 頁、卷㈡第72頁），被 告簡元根則於本院準備程序時自承其租車一天之租金係2,50 0 元等語（見本院104 年度原訴緝字第4 號卷第37頁正面） ，堪認被告簡元根與其他同案被告承租車輛之費用總計為4, 200 元（即1,700 元＋2,500 元），此外復查無其他伐木造 材、人力搬運所產生之費用，是本院認上開山價價格，應以 林木（總）市價928,800 元（即889,200 元＋39,600元）， 扣除生產費4,200 元（即租車所生直接生產費4,200 元）計 算，核計原木山價為924,600 元。茲斟酌本案相關情狀，於 被告簡元根主文項下，併科贓額2 倍即1,849,200 元之罰金 ，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。至於被告簡元根、同案 被告楊培恩另行丟棄之扁柏2 塊，因未扣案，林產物被害價 格因無實物可查（材積數量資訊不明），無從推估被害客體 之原木山價，依罪證有疑惟利被告之原則，不予認定該2 塊 扁柏之贓額，附此敘明。 ㈥、沒收部分： 1.按刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用 之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣 告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體， 團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物， 只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於 本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決 參照）。換言之，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂 行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對 於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院 98年度台上字第1470號判決參照）。又共同正犯之犯罪所用 或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯 絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之 故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之 物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶 沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號判決參照）。 2.本件扣案如附表一編號1 至3 所示之鏈鋸1 台、鏈條1 條、 紅色鐵撬1 支，為同案被告陳基華所有，供竊取森林主產物 所用之物；附表一編號4 至6 所示之行動電話（不含SIM 卡 ），分別係同案被告陳基華、楊培恩、江建華所有，供本件 犯罪聯繫使用，有通聯譯文在卷可稽；附表一編號7 所示之 行動電話（不含SIM 卡），係同案被告張世衛所有，並於案 發當時供同案被告陳基華聯繫本件犯行使用，業據同案被告 張世衛自承在卷（見103 年度偵字第22199 號卷㈠第112 頁 反面）；附表一編號8 至14所示之物，或係同案被告所有， 或係共犯阿福或不詳外勞（即阿德）所有之物，且均供本件 犯罪所用，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，並本於共 同正犯責任共同之原則，於被告簡元根主文項下併予宣告沒 收。至於附表一編號4 至6 所示之行動電話搭配使用之門號 SIM 卡，申登人均非被告簡元根或其他同案被告，有通聯調 閱查詢單在卷可考（見103 年度偵字第24201 號卷㈡第149 頁、第151 頁、第153 頁）；附表一編號7 所示行動電話搭 配使用之門號SIM 卡，申登人亦非被告簡元根或其他同案被 告，業據同案被告張世衛供陳明確（見103 年度偵字第2219 9 號卷㈠第106 頁反面），因均非屬同案被告所有之物，爰 不予宣告沒收。 3.扣案如附表二所示之物，均非違禁物，復查無證據證明與本 案被告之犯行有關，均不予宣告沒收。 4.扣案之車牌號碼000-0000租賃小客車，係同案被告鍾傑安於 103 年10月3 日向和通小客車租賃有限公司承租等情，有該 車行車執照影本、中華民國小客車租賃定型化契約書在卷可 憑（見103 年度偵字第24201 號卷㈡第70頁、第72頁），該 車輛既非同案被告鍾傑安或其他共同被告所有，自無從宣告 沒收。至扣案之車牌號碼000-0000號自小客車，雖係同案被 告張世衛所有，供其把風時駕駛之車輛，然該扣案車輛價值 非少，亦非用以搬運竊得扁柏之犯罪工具，如併予宣告沒收 ，難謂與比例原則無違，爰不予宣告沒收。 5.至其餘扣案之物，尚乏證據證明與本案有關，均不予宣告沒 收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第42條第5 項前段、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官張建強到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 鄧文琦 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前森林法第52條 （加重竊取森林主、副產物罪） 竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金： 一、於保安林犯之者。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三、於行使林產物採取權時犯之者。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。 前項未遂犯罰之。 第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，並沒收之。 附表一： ┌──┬────────────┬──┬───────┬────────────┐ │編號│扣案物品 │數量│ 所有人 │ 備註 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 1 │鏈鋸 │1台 │同案被告陳基華│ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 2 │鏈條 │1條 │同案被告陳基華│ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 3 │紅色鐵撬 │1支 │同案被告陳基華│ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 4 │IPHONE手機（不含SIM 卡）│1支 │同案被告陳基華│搭配之0000000000門號SIM │ │ │ │ │ │卡1 張非被告陳基華所有，│ │ │ │ │ │不予沒收 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 5 │三星牌手機（不含SIM 卡）│1支 │同案被告楊培恩│搭配之0000000000門號SIM │ │ │ │ │ │卡1 張非被告楊培恩所有，│ │ │ │ │ │不予沒收 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 6 │三星牌手機（不含SIM 卡）│1支 │同案被告江建華│搭配之0000000000門號SIM │ │ │ │ │ │卡1 張非被告江建華所有，│ │ │ │ │ │不予沒收 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 7 │IPHONE手機（不含SIM 卡）│1支 │同案被告張世衛│搭配之0000000000門號SIM │ │ │ │ │ │卡1 張非被告張世衛所有，│ │ │ │ │ │不予沒收 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 8 │頭燈 │2個 │同案被告陳文欣│ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 9 │登山背架 │5個 │阿福 │於被告鍾傑安駕駛之車牌號│ │ │ │ │ │碼RAE-8602號車內查獲 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 10 │無線話機 │1支 │阿福 │ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 11 │背架 │4個 │阿德 │於被告江建華駕駛之車牌號│ │ │ │ │ │碼5022-KT 號車內查獲 │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 12 │頭燈 │1個 │同案被告丁重實│ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 13 │頭燈 │1個 │同案被告阮文戰│ │ ├──┼────────────┼──┼───────┼────────────┤ │ 14 │頭燈 │1個 │同案被告梅映陽│ │ └──┴────────────┴──┴───────┴────────────┘ 附表二： ┌──┬─────────────────────┬──┬─────────┐ │編號│扣案物品 │數量│ 所有人 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 1 │NOKIA 168 型手機（空機） │1支 │同案被告陳文欣 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 2 │IPHONE手機（含SIM 卡1 張） │1支 │同案被告陳文欣 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 3 │估價單 │2張 │同案被告鍾傑安 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 4 │收據 │1張 │同案被告鍾傑安 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 5 │帳冊 │1本 │同案被告鍾傑安 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 6 │IPHONE手機（含0000000000 SIM卡1 張） │1支 │同案被告鍾傑安 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 7 │NOKIA 空機 │1支 │同案被告鍾傑安 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 8 │NOKIA行動電話空機 │1支 │同案被告江建華 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 9 │行車記錄器 │1組 │同案被告江建華 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 10 │記憶卡 │1個 │同案被告江建華 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 11 │鋁棒 │1支 │同案被告江建華 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 12 │高爾夫球杆 │1支 │同案被告江建華 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 13 │藍波刀 │1把 │同案被告江建華 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 14 │NOKIA 手機（含0000000000 SIM卡1 張） │1支 │同案被告丁重實 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 15 │IPHONE手機（含0000000000 SIM卡1 張） │1支 │同案被告阮文戰 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 16 │NOKIA 手機（含0000000000 SIM卡1 張） │1支 │同案被告阮文戰 │ ├──┼─────────────────────┼──┼─────────┤ │ 17 │NOKIA 手機（含0000000000 SIM卡1 張） │1支 │同案被告梅映陽 │ └──┴─────────────────────┴──┴─────────┘