裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1148號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李玉太 輔　佐　人 即被告之女　李薇玲 　　　　　　李芷妮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7651 號），本院判決如下： 主 文 李玉太犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 事 實 一、李玉太意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於如附表 所示時、地，以如附表所示之方式，竊取如附表「被害人」 欄所示之人所有之財物。 二、案經告訴人即傑瀚營造有限公司（下稱傑瀚公司）告訴代理 人黃啟政訴由桃園市政府警察局八德分局移請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李玉太、輔佐 人李薇玲、輔佐人李芷妮分別於本院準備程序及審理時均未 爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第15頁背面-16 頁、第23頁背面），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力 。 貳、實體理由： 一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第27 頁），並有如附表「證據」欄所示之證人證述及書證在卷可 佐，足認為真實。被告固一度辯稱：103 年3 月3 日（即附 表編號一所示之犯罪事實【下稱犯罪事實一】）我經過那個 地方，看到路邊鋼軌，是斷掉的，我以為不要了，要回收， 我就拿到腳踏車上面，人家叫我不要拿，我就拿回原來的地 方歸還；104 年3 月22日（即附表編號二所示之犯罪事實【 下稱犯罪事實二】鋼筋是我路過看到時已經拆掉了，我也以 為是不要的云云。惟就犯罪事實一部分，證人即傑瀚公司勞 工安全衛生管理員黃啟政於偵訊證稱：103 年3 月3 日那次 被告想要拿的是鋼軌，鋼軌比鋼筋要粗，是工字，在現場是 擋土支撐，是在我們施工區裡面拿的等語（見偵字卷第38頁 ），復於本院審理時證稱：被告當時站的位置一般道路，紐 澤西護欄內是我們的工地，鋼軌是擺放在我們工地範圍內， 所以不會讓人誤會這是不要的東西，而且鋼軌的重量很重， 可以變賣的價值很高，被告拿的那支，是打樁的時候，打斷 了，準備下班的時候載回公司，當時是先放在護欄裡面，就 是工地裡面等語（見本院卷第25頁），可知上開鋼軌係置放 在傑瀚公司之工地內，且具有一定之經濟價值，一般人應不 致於誤認為他人丟棄之物。另就犯罪事實二部分，證人黃啟 政於偵訊時證稱：那幾支鋼筋都是原本插在土裡面作為測量 路面高度用的，就是被他拔起來之後那區都沒辦法測了等語 （見偵字卷第39頁），復於本院審理時證稱：鋼筋是置放在 工地範圍內，只是因為當時我們要鋪柏油，所以要先將圍籬 撤除，鋼筋插在土中，是讓我們辨識柏油未來的高度等語（ 見本院卷第25-25 頁背面），可知上開鋼筋就工地現場施工 具有重要用途，並非毫無用處之廢棄物。上開鋼軌、鋼筋均 屬建築材料，且置於上開工地範圍內，並非處於垃圾場或相 類場所，顯非業經他人隨意棄置，且被告係進入他人工地現 場拿取鋼軌、鋼筋，依一般社會經驗，應可知悉上開物品為 他人所有，並非遺棄物品，是被告前揭辯詞，不足採信。綜 上，被告竊盜犯行，事證明確，應予論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第4127號 判決參照）。經查，本件被告就犯罪事實一所為，既已將告 訴人傑瀚公司所有之鋼軌搬運至所騎乘之腳踏車上準備帶走 ，該鋼軌已置於被告實力支配下，犯罪應屬既遂，不因其為 告訴代理人黃啟政勸說將該鋼軌放回原處而影響既遂犯行之 成立，核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。公訴意旨認被告犯罪事實一所示犯行係普通竊盜 未遂，容有誤會，惟因罪名同為普通竊盜罪，僅行為態樣有 既、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。被告就犯罪事實二所 為，雖已著手拔取鋼筋，惟僅置放路旁尚未拾取，尚未置於 被告權力支配之下，應屬未遂，是核被告就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。 ㈡被告所為上揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告就犯罪事實二所為，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規 定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告因貪圖小利，任意竊取他人之物品，所為誠屬不 該，惟其所竊取物品業已歸還告訴人之情，有贓物認領保管 單、現場照片等附卷可參（見偵字卷第17頁、第21頁、第24 頁），財產法益遭受侵害之程度獲得部分減輕，並衡酌被告 犯罪後尚能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之手段、 竊取財物之價值，併衡酌被告高中畢業，身患憂鬱症健康不 佳、現無工作、與子女同住之智識程度、健康情形及生活狀 況（見本院卷第5 頁、第27頁背面、第30頁）等一切情況， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並就其所犯如附表主文欄 所示之罪，定其應執行之刑，再就其所犯如附表主文欄所示 之罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 ㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取。惟其犯後坦認犯行，竊取之物均已歸還 被害人，本院信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎 警惕，無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款併予宣告緩刑2 年， 用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段條，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條 第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 9 月 24 日 刑事審查庭 法 官 郭俊德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬───────┬───┬────────────────┬──────┬──────┐ │編號│ 時 間 │告訴人│ 竊盜方式、竊得財物及查獲經過 │ 所犯法條 │ 主文欄 │ │ ├───────┤（即被│ │ │ │ │ │ 地 點 │害人）│ │ │ │ ├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┼──────┤ │ 一 │民國104 年3 月│傑瀚公│於左揭時間，騎乘腳踏車途經左揭地│刑法第320條 │李玉太竊盜，│ │ │3 日下午3 時44│司 │點，見傑瀚公司所有因打樁斷掉暫置│第1項 │，處拘役叁拾│ │ │分許 │ │在工地護欄裡面準備載回公司之工字│ │日，如易科罰│ │ │ │ │型鋼軌1 支，認有機可乘，遂徒手竊│ │金，以新臺幣│ │ ├───────┤ │取上開鋼軌得手後，將之置入其所準│ │壹仟元折算壹│ │ │桃園市八德區崁│ │備之麻袋（未扣案）內，再將前開內│ │日。 │ │ │頂路陸軍士官專│ │裝有上開鋼軌之麻袋置放於其前揭所│ │ │ │ │科學校後門路面│ │騎乘之腳踏車上，適李玉太準備逃離│ │ │ │ │拓寬工程工地內│ │現場時，旋遭傑瀚公司勞工安全衛生│ │ │ │ │ │ │管理員黃啟政當場察覺勸阻，李玉太│ │ │ │ │ │ │遂自行將前開所竊得置放於腳踏車上│ │ │ │ │ │ │之鋼軌放回原地，黃啟政未報警處理│ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │ │ │ │㈠│證人即傑瀚公司勞工安全衛生管理員黃啟政分別於104 │ │ │ │ │證│證│年3 月22日警詢時之指述、於104 年4 月27日偵訊時之│ │ │ │ │ │人│證述、及於104 年8 月26日本院審理時之證述。（見偵│ │ │ │ │ │ │字卷第11頁、第38頁，本院卷第25頁） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │ │ │ │㈡│現場照片（見偵字第24頁 ） │ │ │ │ │據│書│ │ │ │ │ │ │證│ │ │ │ ├──┼─┴─┴───┬───┬────────────────┼──────┼──────┤ │ 二 │104年3月22日下│傑瀚公│於左揭時間，在左揭地點，見傑瀚公│刑法第320 條│李玉太竊盜，│ │ │午7時50分許 │司 │司所有插置於土裡用以測量路面高度│第1項、第3項│未遂，處拘役│ │ │ │ │之三分鋼筋4 支、四分鋼筋1 支，認│ │貳拾日，如易│ │ ├───────┤ │機可乘，於著手拔取上開鋼筋並將之│ │科罰金，以新│ │ │桃園市八德區崁│ │暫放一旁之際，旋為傑瀚公司工地現│ │臺幣壹仟元折│ │ │頂路陸軍士官專│ │場工程人員發覺，李玉太雖經現場工│ │算壹日。 │ │ │科學校後門路面│ │程人員勸阻，仍執意繼續為前揭行為│ │ │ │ │拓寬工程工地內│ │，嗣傑翰公司勞工安全衛生管理員黃│ │ │ │ │ │ │啟政經現場工程人員告知上情，到場│ │ │ │ │ │ │目擊李玉太前揭行為，報警處理，致│ │ │ │ │ │ │未能得逞，經警到場處理並當場起獲│ │ │ │ │ │ │上開贓物，黃啟政遂併同前揭犯罪事│ │ │ │ │ │ │實一，對李玉太提出竊盜告訴，而查│ │ │ │ │ │ │悉上情。 │ │ │ │ ├─┬─┬───┴───┴────────────────┤ │ │ │ │ │㈠│證人即傑瀚公司勞工安全衛生管理員黃啟政分別於104 │ │ │ │ │證│證│年3 月22日警詢時之指述、於104 年4 月27日偵訊時之│ │ │ │ │ │人│證述、及於104 年8 月26日本院審理時之證述。（見偵│ │ │ │ │ │ │字卷第11頁、第38頁，本院卷第24-24 頁背面） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────────────┤ │ │ │ │ │㈡│①桃園市政府警察局八德分局廣興派出所搜索、扣押筆│ │ │ │ │據│書│ 錄暨口押物品目錄表。（見偵字卷第12-15頁） │ │ │ │ │ │證│②贓物認領保管單。（見偵字卷第17頁） │ │ │ │ │ │ │③查獲現場及起獲贓物照片。（見偵字卷第21-23頁） │ │ │ └──┴─┴─┴────────────────────────┴──────┴──────┘