臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1252號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉榮輝
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字
第613 號、第634 號、第635 號），被告於本院
準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，且聽取
當事人之意見後，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行
簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
劉榮輝
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物，
，共叁罪，均
累犯，各處
有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸
月。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉榮輝前於民國95年間，因業務侵占、
偽造文書等案件，經
臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101 年
度易緝字第80號判決分別判處有期徒刑8 月（減為4 月）、
拘役50日（減為25日）確定後，有期徒刑部分在101 年11月
7 日執行完畢，再執行拘役25日，
迄101 年12月2 日出監（
除拘役外，於本案構成累犯）。
詎其仍分別：
㈠於102 年間，任職於址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市
桃園區，以下以改制後○○○區○○○○○街○○號5 樓之
8 之大眾保全股份有限公司（下簡稱大眾公司），並經派
駐前往位於桃園市○○區○○○路○○○ 號之「麗寶 SMART
學苑」社區擔任總幹事，負責代為收取社區住戶之管理費
及保管零用金等事務，為從事業務之人。詎其竟基於單一
意圖為自己不法所有之侵占犯意，接續自同年2 月1 日起
至同年月5 日（
起訴書誤載為102 年2 月6 日）止，侵占
其所代為收受之住戶管理費及所保管之零用金共計新臺幣
（下同）121,642 元；
㈡自102 年5 月起，任職於址設桃園市○○區○○街○○○ 號
2 樓之立大公寓大廈管理維護有限公司（
起訴書誤載為立
大保全股份有限公司，下簡稱立大公司），並經派駐前往
位於桃園市○○區○○路○○○ 號之「台北桃源」社區擔任
總幹事，負責代為收取社區住戶之管理費及保管零用金、
裝潢保證金等事務，為從事業務之人。詎其竟基於單一意
圖為自己不法所有之侵占犯意，接續自同年7 月31日起至
同年8 月27日止，侵占其所代為收受之住戶管理費，及其
所保管之裝潢保證金、零用金共計45,169元；
㈢自102 年10月28日起，任職於址設桃園市○○區○○路 0
段000 號3 樓之3 之嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司
（下簡稱嘉信公司），並經派駐前往位於桃園市○○區○
○路○○○ 號之「大地富都」社區擔任總幹事，負責代為收
取社區住戶之管理費、支付社區施工工程廠商費用及保管
零用金等事務，為從事業務之人。詎其竟基於單一意圖為
自己不法所有之侵占犯意，接續自同年10月28日起至 103
年1 月6 日止（起訴書誤載為自103 年1 月6 日起），侵
占其所代為收受之住戶管理費、所保管之零用金，及原應
支付予廠商之款項共計462,105 元。
嗣因大眾公司、立大公司，嘉信公司查覺有異後報警處理，
始循線查悉上情。
二、
證據名稱：
㈠被告劉榮輝於
偵查及本院審理中之
自白。
㈡
證人陳弘恩、張泉永分別在警詢、偵查中之陳述、證述；
證人何秉中在偵查中之證述；洪江和在
檢察事務官詢問中
之陳述；褚晏珊在警詢中之陳述。
㈢大眾保全股份有限公司員工聘僱契約書、社區管理費收費
單據、立大公寓大廈/ 立大保全股份有限公司員工履歷表
、立大公寓大廈管理維護有限公司台北桃源社區服務人員
資料表、物業管理維護服務契約書、駐衛保全服務契約書
、立大保全股份有限公司102 年5 月27日立保人字第0527
-1號派駐函、102 年9 月台北桃源社區扣款單、管理費欠
繳明細、台北桃源社區管理費收款證明單、支領証明、嘉
信保全（公寓大廈管理維護）股份有限公司應徵人員資料
表、大地富都社區公共管理費用分攤收款單、社區公共管
理費、劉榮輝侵占款項明細表、估價單、過磅明細單、嘉
信公寓大廈管理維護股份有限公司－請款單、嘉信公司10
2 年12月代辦簽報單、紙本電子發票、捷德寶企業有限公
司報價單、郵資單、免用統一發票收據、統一發票、出貨
單、存摺明細。
三、核被告劉榮輝所為，均係犯刑法第336 條第2 項之
業務侵占
罪。被告分別於犯罪事實㈠㈡㈢所示時間內，所為各該次業
務侵占之行為，其犯罪時間密接，侵害
法益同一，顯係分別
基於單一犯意之接續所為，為
接續犯，應僅各論以一罪。又
被告前已有犯罪事實欄
所載之論罪
科刑及執行完畢紀錄，有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後，
5 年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依
刑法第47條第1 項之規定，
加重其刑。爰
審酌被告為貪己用
，竟即利用擔任社區總幹事之機會，分別將其業務上所收取
之費用
予以侵吞入己，所為實非足取，併兼衡其於
犯後坦承
犯行、本案所生危害輕重，及其除上開所述構成累犯之
論罪
科刑紀錄外，尚另㈠於97年至98年間，因業務侵占案件，經
本院以102 年度易字第562 號判決判處有期徒刑1 年8 月，
被告不服提起
上訴，亦據臺灣高等法院以102 年度上易字第
2632號判決
駁回上訴確定；㈡於100 年至101 年間，因業務
侵占案件，經本院以102 年度易字第561 號判決判處有期徒
刑10月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以102 年度
上易字第1844號判決
撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，共
6 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定（亦有臺灣高等法院被
告前案紀錄表
可佐）之相關素行等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、
第310 條之2 、第454 第1 項，刑法第336 條第2 項、第47
條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、
第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀（應附
繕本），其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆
滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5 千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。