裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1072號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　商碁企業有限公司 代　表　人　周瑞鴻 代　理　人　陳文元律師 被　　　告　張晏銓 　　　　　　曾文信 上　二　人 選任辯護人　陳文元律師 　　　　　　陳哲民律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104 年度 偵字第9183號、第16954 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後 ，判決如下： 主 文 商碁企業有限公司，其廠商之從業人員因執行業務，犯政府採購 法之以非法之方法使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣拾萬 元。 張晏銓共同以非法之方法使開標發生不正確結果，處有期徒刑叁 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 曾文信共同以非法之方法使開標發生不正確結果，處有期徒刑叁 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 事實及理由 一、犯罪事實： 張晏銓、曾文信均係址設臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號 4 樓之商碁企業有限公司（下簡稱商碁公司）之從業人員。 詎張晏銓、曾文信為使商碁公司順利標得臺灣電力股份有限 公司大潭發電廠（下簡稱臺電大潭廠）於民國102 年11月 8 日，依政府採購法規定，以公開招標方式所辦理之「103 年 度鍋爐所屬閥類檢修工作」招標案，明知該招標案於同年12 月2 日下午4 時投標截止，復明知商碁公司已投標之標封中 ，未依台灣電力股份有限公司00230 勞務採購投標須知特訂 條款（起訴書誤載為投標須知特定條款）第12條第2 項之規 定，投標時需檢附曾檢修或承做閥類工作之完工證明文件， 且投標廠商不得再有任何補充之行為，竟與負責審查資格標 之臺電大潭廠機械組專員劉貴賢（由檢察官另為緩起訴處分 ）共同基於以非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡 ，於翌（3 ）日上午9 時50分許，在址設桃園縣觀音鄉（現 改制為桃園市○○區○○○路○ 號之臺電大潭廠供應組開標 室外，先由曾文信指示商碁公司不知情之秘書廖秋玲傳真臺 灣電力公司大潭發電廠估驗計價表至臺電大潭廠供應組，待 張晏銓取得並轉交予曾文信蓋印商碁公司之大、小章後，即 持該估驗計價表交付予劉貴賢，再由劉貴賢攜入開標室，並 利用該招標案主持人柳文忠（起訴書誤載為柳文宗）剪開標 封而交付予其審查資格標之機會，將前開估驗計價表放入商 碁公司之投標文件中，補附為該公司曾檢修或承做閥類工作 之完工證明文件。俟經臺電大潭廠於同日決標之際，判定商 碁公司為合格廠商，並由商碁公司以新臺幣（下同）15,485 ,000元得標，致使開標發生不正確之結果，並足生損害於臺 電大潭廠。嗣因臺灣電力股份有限公司之會計查覺有異，始 循線查知上情。 二、證據名稱： ㈠被告張晏銓、曾文信於本院之自白。 ㈡證人劉貴賢分別在法務部調查局、偵查時之陳述、證述； 周瑞鴻分別在法務部調查局、偵查時之陳述。 ㈢臺灣電力公司大潭發電廠估驗計價表、台灣電力公司簽辦 用箋、00461 投標廠商資審查表、出席代表授權書、台灣 電力股份有限公司大潭發電廠0041A 標單、00230 勞務採 購投標須知、特訂條款、開標、決標紀錄、監視錄影畫面 翻拍照片。 三、核被告張晏銓、曾文信所為，均係犯政府採購法第87條第 3 項之以非法之方法使開標發生不正確結果罪。又被告張晏銓 等2 人與劉貴賢就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。再被告張晏銓等2 人均係被告商碁公司之從業人 員，是其等因執行業務而犯上開之罪，依政府採購法第92條 之規定，應併對被告商碁公司科以該條之罰金。爰審酌政府 採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序 回歸市場競爭機制，然被告張晏銓等2 人所為，實際上已導 致政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足 取，併兼衡被告等人於犯後均坦承犯行，及本案所生危害輕 重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張晏銓 、曾文信部分均諭知易科罰金之折算標準。 四、末查：被告張晏銓、曾文信前均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，僅係一時失慮致罹刑章，且於犯後坦承犯行並一再表示悔 意，足見其等經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是 本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，均諭知緩刑2 年，以啟自新。惟為 使被告張晏銓、曾文信日後戒慎其行，故再併依同條第2 項 第4 款之規定，命其2 人應自本判決確定之日起1 年內，各 向公庫支付80,000元。至檢察官雖以劉貴賢於偵查中經檢察 官為緩起訴處分之條件為100,000 元為由，而聲請本院就被 告張晏銓、曾文信之緩刑條件亦宣告為相同金額，惟本院衡 酌被告張晏銓、曾文信僅係商碁公司之從業人員，且其等就 本案參與情節究與具有審標資格之劉貴賢不同，況商碁公司 事後並未實際承作本件標案等情，是本院認檢察官之聲請尚 嫌過重，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，政府採購 法第87條第3 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 刑事審查庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 石曉芸 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。