裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第767號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳瑋宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第 554 號、第716 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如 下： 主 文 陳瑋宗意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳瑋宗於民國102 年3 月間，在位於桃園縣（現改制為桃園 市，以下以改制後之行政區稱之）之某工廠內，透過友人之 介紹而認識朱淑芬，並知悉朱淑芬欲對生都藥品有限公司及 宏星製藥廠（起訴書誤載為宏星製藥）股份有限公司提起確 認僱傭關係存在之訴訟後，明知其未取得律師資格，竟仍基 於意圖營利而辦理訴訟事件及意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，向朱淑芬佯稱其為律師，而接受朱淑芬之委任以擔任訴 訟代理人，並告知委任報酬為新臺幣（下同）60,000元，使 朱淑芬陷於錯誤，先於同年月28日，匯款30,000元至陳瑋宗 所指定，其兒子陳瑋宇向臺灣銀行申辦，帳號為0000000000 00之帳戶內。其後，陳瑋宗再於同年4 月25日，邀同朱淑芬 前往址設桃園市○○區○○○街○○號之某律師事務所內討論 案情，以取信於朱淑芬，朱淑芬乃於同年5 月4 日，再匯款 30,000元至上揭帳戶，而受有損害。嗣因陳瑋宗於同年10月 17日，在臺灣臺北地方法院，就該案件以訴訟代理人身分出 庭之際，經法官訊問後，坦承未具有律師資格，朱淑芬始查 覺有異並提出告訴，始循線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告陳瑋宗於偵查及本院之自白。 ㈡證人朱淑芬、陳輝星分別在偵查中之證述。 ㈢臺灣臺北地方法院102 年度重勞訴字第31號102 年9 月11 日、102 年10月17日言詞辯論筆錄、民事委任狀、彰化銀 行存摺交易明細、臺灣銀行營業部103 年1 月28日營存密 字第10350010781 號函所附存摺存款歷史明細批次查詢、 法務部律師管理系統、行動電話通訊軟體LINE之對話紀錄 翻拍照片。 三、新舊法比較： 被告陳瑋宗於犯罪後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修 正公布，在同年月20日生效施行。修正前之刑法第339 條第 1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，將法定罰金刑由「1 千元以下罰金」，提高為「 50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利， 是依刑法第2 條第1 項前段，本案即應適用行為時法即修正 前刑法第339 之規定論處。 四、核被告陳瑋宗所為，係犯律師法第48條第1 項之未取得律師 資格，意圖營利而辦理訴訟事件罪，及修正前刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。又被告未取得律師資格，意圖營利而 辦理訴訟事件之際，同時構成詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以詐 欺取財罪處斷。爰審酌被告不思正途，明知其未取得律師資 格，竟因貪圖己利即以上揭方式詐騙告訴人朱淑芬之金錢， 欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承 犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，律師法第 48條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條 、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 刑事審查庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 李佳穎 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 律師法第48條 未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業 務者外，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 萬元以上15萬元 以下罰金。 外國律師違反第47條之2 ，外國法事務律師違反第47條之7 第 1 項規定者，亦同。