裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1370號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭怡琪 選任辯護人　陳智義律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 18475號、104年度偵字第15897號），本院判決如下： 主 文 蕭怡琪失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 蕭怡琪為綺勵實業有限公司（下稱綺勵公司）之實際負責人，其 於民國91至93年間，以綺勵公司名義承租址設桃園市○○區○○ 路○○○○ 號之兩間鐵皮屋，作為經營紙類加工業廠房使用，並分 別規劃為1、2廠；而位於上開廠房西邊、同門牌地址之兩間鐵皮 屋，為凡爾賽宮傢俱有限公司（下稱凡爾賽宮公司）負責人劉銘 章所承租供該公司倉庫使用，並分別規劃為1、2倉庫，上開綺勵 公司1、2廠與凡爾賽宮公司1、2倉庫為4 間連棟式建築物。詎蕭 怡琪本應隨時注意其所承租上開鐵皮屋內之電源線使用狀況而定 期維修保養，或檢查電源線是否已老舊而須汰舊換新，並與易燃 物品保持一定之間距，以確保用電安全，避免電線短路或走火致 接觸易燃物而釀成火災，且依當時情形又無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，致於103年6月22日18時10分許，綺勵公司1、2廠 房未有人所在之際，因2 廠作業區東側中央處電源線短路後起火 ，引燃周圍易燃物質，火勢因而往西沿綺勵公司1 廠延燒至未有 人所在之凡爾賽宮公司1、2倉庫，致上開綺勵公司1、2廠及凡爾 賽宮公司1、2倉庫均受火熱嚴重燒損，廠房鐵皮、鋼骨均嚴重倒 塌、彎曲，而喪失供人使用之效用，均達燒燬之程度。 理 由 一、本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之陳述（屬傳聞 證據且依法原則上不具有證據能力之部分），因檢察官、被 告及辯護人就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論 終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，上開審 判外之陳述均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述證 據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮 ，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日 ，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法 定程序，自應認均有證據能力。 二、訊據被告蕭怡琪固坦承有失火燒燬現未有人所在之自己所有 建築物之犯行，惟矢口否認有何失火燒燬現未有人所在之他 人所有建築物之犯行，辯稱：凡爾賽宮公司1、2倉庫燒燬是 因為消防隊到場救災時發生水源不足之情形，救災時是斷斷 續續的，才會延燒到凡爾賽宮公司1、2倉庫；辯護人則為其 辯護稱：本案最初起火點僅在被告廠房的小部分區域，卻在 第一時間救災人員設備不足、人力不夠及欠缺水源之情形下 ，導致延燒至凡爾賽宮公司1、2 倉庫，是該凡爾賽宮公司1 、2 倉庫燒燬係歸責於消防人員救災不力，應形成因果關係 之中斷等語。經查： ㈠103年6月22日18時10分許，綺勵公司1、2廠房未有人所在之 際，因2 廠作業區東側中央處電源線短路後起火，引燃周圍 易燃物質，火勢因而往西沿綺勵公司1 廠延燒至未有人所在 之凡爾賽宮公司1、2倉庫，致上開綺勵公司1、2廠及凡爾賽 宮公司1、2倉庫均受火熱嚴重燒損，廠房鐵皮、鋼骨均嚴重 倒塌、彎曲，而喪失供人使用之效用，均達燒燬之程度等情 ，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院審易字卷第24頁 反面；本院易字卷第23頁反面至第24頁），並有桃園市政府 消防局103年7月9日火災原因調查鑑定書在卷可稽（見103年 度偵字第18475號卷一第8 至135頁）。又被告身為綺勵公司 實際負責人，本應隨時注意其所承租上開1、2廠房內之電源 線使用狀況而定期維修保養，或檢查電源線是否已老舊而須 汰舊換新，並與易燃物品保持一定之間距，以確保用電安全 ，避免電線短路或走火致接觸易燃物而釀成火災，且依當時 情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致本案火災 之發生，自有過失之責，此亦據被告自承在卷（見本院易字 卷第24頁、第122頁反面）。再者，綺勵公司1、2 廠確因本 案火災而燒燬，業如前述，足見被告之過失與綺勵公司1、2 廠遭燒燬間，確具有相當因果關係。 ㈡按對於犯罪構成要件預定一定之結果為其構成要件要素之犯 罪，若結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行 為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與 最初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人自應 負責（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。且 以傷害致人於死案件為例，縱有醫院之醫療行為介入，是否 中斷因果關係，仍應視其情形而定，若被害人所受傷害，原 不足引起死亡之結果，嗣因醫療錯誤為死亡之獨立原因時， 其因果關係中斷；若被害人係因原傷害行為引發疾病，嗣因 該疾病致死，縱醫師有消極之醫療延誤，而未及治癒，此乃 醫師是否應另負過失責任之問題，原傷害行為與死亡結果仍 有因果關係（最高法院96年度台上第6276號判決意旨參照） 。查綺勵公司1、2廠及凡爾賽宮公司1、2 倉庫為4間連棟鋼 骨鐵皮廠房，此業據證人即凡爾賽宮公司負責人劉銘章於本 院審理時證述在卷（見本院易字卷第92頁反面），並有上開 火災原因調查鑑定書在卷可稽（見103年度偵字第18475號卷 一第20頁），彼此並無可資阻斷火煙之空間，火勢極易於傳 導；又綺勵公司1、2廠係作為經營紙類加工業廠房使用，依 卷內現場照片顯示（見同上卷第99至102頁、第109至110 頁 ），廠內存放大量紡織原料及甲苯等易燃物，一旦發生火災 ，火勢本容易迅速蔓延，則在最初綺勵公司2 廠作業區東側 起火後，火勢往西依序延燒至綺勵公司1廠、凡爾賽宮公司2 倉庫、1 倉庫，本係時間早晚之事，無論消防人員在救災上 是否有所延誤，而未及撲滅火勢阻止火勢延燒，惟既然被告 上開違反注意義務之過失導致綺勵公司廠房起火，本足使與 該公司廠房相連之凡爾賽宮公司1、2倉庫受到波及，兩者具 常態關連性，揆諸前開判決意旨，被告之過失即與凡爾賽宮 公司倉庫之燒燬間具有因果關係，而無因果關係中斷之情形 ，被告自應就失火燒燬凡爾賽宮公司倉庫負責。 ㈢況證人即參與本案火災現場救災之初期指揮官王耀宗於本院 審理時證稱：當時第一時間抵達現場時，火災範圍只限於綺 勵公司的廠房，到達時火勢真的很大，還有爆炸聲，我們到 達現場只有2至3台車，水不到10分鐘就用完，離附近的消防 栓還有2、3百公尺以上，接完水線也要幾分鐘時間，為了防 止火勢擴大，一直攻擊綺勵的第1 間廠房，第一時間也有通 知消防局；我們第一時間接到報案，決定要派遣什麼車子及 人數，是由消防局指揮中心派遣，當初接獲報案時，我不清 楚發生火災的地點是屬於工業廠房；當天我們坪頂分隊全部 的水車都有出去，全部的水車都派得上用場，有的是佔據水 源，有的是攻擊車，我到達現場就知道沒有辦法控制，因為 人員不足，沒辦法拿太多的攻擊水線，沒有辦法拿太多的瞄 子攻擊火勢，我就呼救指揮中心請求消防車及人員支援；指 揮中心依照當下報案人所處的是工廠或住宅火警，會同步派 遣鄰近的消防隊，依報案人所描述的現場狀況，所處的場地 及火勢大小；初期接獲報案時，消防分隊出動之人車數量完 全是依照消防局指揮中心指派，分隊並沒有決定之餘地，之 後實際到救災現場，再由指揮官依照火勢控制的情形請求消 防局指揮中心支援等語（見本院易字卷第45至52頁）。又證 人即參與本案火災現場救災之後期指揮官簡慈彥於本院審理 時證稱：水源順利是指一直都有水，沒有中斷，一般在搶救 火場時，可能會分一些不同的消防戰術，例如，防止延燒、 侷限火勢、周界防護、滅火攻擊或是人命救助之類，這場我 到現場之後，因為第1 間已經全面燃燒，依照我們的經驗， 像這種鐵皮工廠，裡面的火災量非常大，而且已經全面燃燒 的狀態下，直接射水是沒有太大的效果，所以當下我認為最 重要的是周界防護，但是我記得我剛到達現場時，左手邊第 1 間廠房我們還是有持續射水，就我的印象，我有請同仁再 後退一點，因為已經全面燃燒了，這個射水不會有太大作用 ，我擔心整個鐵皮可能會垮下，水量調到適當就好，因為我 很清楚，當下我要做的是周界防護，我們著重的是在第1 間 廠房左邊有1 個防火巷，我不希望延燒到左邊那間鐵皮工廠 ，主要水源會著重在後方，因為後方也有鐵皮工廠，印象中 雖然中間有1 條馬路，因為整個完全燃燒，火災量非常大， 輻射量也非常大，所以擔心會延燒到對面廠房，因此我覺得 不應該以我們有無去攻擊火點而判斷我們是否水源不足，因 為我們都會有先後考量；我們都很清楚坪頂地區的水壓都是 偏低的，所以我們才會佔了3 支的消防栓還要去運用警察大 學游泳池的水源，就是避免水源中斷，我印象中當天水源是 沒有中斷的，我們也已經盡我們最大的努力去搶救這場災害 等語（見本院易字卷第95頁至第102 頁反面）。再者，初期 救火指揮官到達火場，應立即瞭解建築物內部結構、火點位 置、延燒範圍、受困災民、儲放危險物品等火場現況，並回 報指揮中心；初期救火指揮官就災情研判，現有人、車、裝 備等救災戰力，如有不足，應立即向指揮中心請求支援，桃 園市政府消防局火場指揮及搶救作業要點第14點第1項、第2 項分別定有明文。由上可知，本案係由消防局指揮中心接獲 報案後，依報案人所描述之現場環境及火勢大小，指揮鄰近 之坪頂分隊到場救災，而坪頂分隊出動之人車數量悉依指揮 中心指派，嗣初期指揮官王耀宗到達火場後，研判以當時人 員、裝備，無法控制現場火勢，遂請求消防局指揮中心支援 ，核其過程與上揭作業要點規定並無不符，尚難單憑第一時 間到場救災之人員設備不足、人力不夠，遽論有救災不力之 情形。又後期指揮官簡慈彥到場接手指揮時，因綺勵公司 2 廠已全面燃燒、火災量甚大，直接射水之效用有限，遂改以 周界防護之策略防止火勢延燒至其他廠房，此際現場有無針 對火點持續射水及水源是否充足，即難謂與阻止火勢延燒有 直接關連，況消防人員其後亦有佔據火災現場附近之消防栓 及運用警察大學游泳池之水源，使火勢最終得以控制。是被 告及辯護人所稱消防人員救災不力云云，並非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告蕭怡琪所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬 現未有人所在之他人所有建築物罪、同條項後段之失火燒燬 現未有人所在之自己所有建築物罪。被告所犯上開2 罪，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪處斷。 ㈡爰審酌被告上開過失情節非輕，且因其疏失致失火燒燬自己 及告訴人共4 間廠房，造成財產損失甚鉅，又迄今尚未與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，惟衡諸被告尚能就 其過失行為坦認不諱，犯後態度尚稱良好，暨其生活狀況、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第3 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 14 日 刑事第五庭 法 官 呂 世 文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 梁 晏 綺 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 中華民國刑法第174條 （放火失火燒燬非現住建築物及交通工具罪） 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或3 百元以下 罰金，失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。