裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第817號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳振臺 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第 344 號），本院判決如下： 主 文 吳振臺犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯侮辱公署罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳振臺為車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱前開機車 ）之使用人，盈鼎環保有限公司乃桃園縣政府（業於民國10 3 年12月25日改制，以下使用改制前區別）環保局依照空氣 污染防制法第4 條規定將機車稽查管制與定檢站管理事項受 託辦理之民間團體，負責通知有污染之虞交通工具，於指定 期限至指定地點接受檢驗、辦理機車煙度（不透光率）檢測 、於適當地點實施使用中交通工具（機器腳踏車）排放空氣 污染物不定期檢驗或檢查等職務，為行政程序法第2 條第3 項所稱受託行使公權力之團體，受託期間為103 年3 月26日 起至104 年3 月25日。吳振臺於103 年12月3 日上午10時24 分許騎乘前開機車，行經由盈鼎環保有限公司設置於桃園縣 平鎮市○○路○ 段○○○ 號旁之攔檢站前，遭鄭凱峻等任職於 盈鼎環保有限公司，負責查驗機車排氣之稽查員攔檢，吳鎮 臺明知鄭凱峻等人係在執行查驗機車排氣量之公務，竟心生 不滿，基於侮辱公務員、侮辱公署之犯意，以「你們環保局 就是流氓阿」（起訴書誤載為「你們環保局都是流氓阿」， 應予更正）、「保養個屁拉，你車子，車子怎麼檢查？你， 你這樣，這個，這個洞塞起來起來檢查. . . 你流氓阿、流 氓阿，環保流氓阿」、「王八蛋我告你們環保署」等語當場 侮辱鄭凱峻等稽查員、行政院環境保護署及桃園縣政府環保 局。嗣因鄭凱峻查詢後發現前開機車已完成定期檢測旋予放 行，惟吳振臺仍氣憤難耐，於同日上午10時33分許返回前開 檢驗站，斯時鄭凱峻等人正在為一名女騎士進行排氣檢測， 吳振臺另基於傷害、妨害公務之犯意，以右手毆打鄭凱峻臉 部而施以強暴，且鄭凱峻一時閃躲不及，仍被擊中左眼，導 致左眼鈍挫傷、左眼結膜充血等傷害。吳振臺復承接上開侮 辱公務員、侮辱公署之犯意，以「環保流氓」、「官商勾結 」、「你們環保局算什麼東西阿？按照香豬油、毒油品都不 驗，你環保局幹嘛，你們這環保局能幹嘛？」、「流氓環保 局」等語侮辱鄭凱峻等稽查員及桃園縣政府環保局（公然侮 辱部分則未據告訴）。 二、案經鄭凱峻訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因被告吳振臺及檢察官於 本院調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第13頁背面-20 頁），本院復審酌卷內並無事證顯示各該 陳述作成時之周遭環境，有何致令陳述虛偽、偏頗之情況， 認屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，為 傳聞法則之例外，應有證據能力。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告矢口否認有何傷害、妨害公務、侮辱公務員及侮辱 公署之犯行，並辯稱：我沒有打鄭凱峻，我是推他，我也沒 有朝他臉部揮擊，我要推鄭凱峻的時候，他也推我，且有另 一個人抱住我。而且我覺得他們不是合法執行公務。我雖然 有說事實欄所載之上開言語，但我認為我的車子已經檢驗好 了，鄭凱峻又要求我再檢驗，我說這些言語不是要侮辱他們 ，我當時只是生氣等語。 二、被告騎乘前開機車行經盈鼎環保有限公司設置之攔檢站，遭 鄭凱峻等人攔停，即對鄭凱峻等人口出「保養個屁拉，你車 子，車子怎麼檢查？你，你這樣，這個，這個洞塞起來起來 檢查. . . 你流氓阿、流氓阿，環保流氓阿」、「王八蛋我 告你們環保署」、「你們環保局就是流氓阿」等語，嗣因鄭 凱峻查詢後發現前開機車已完成定期檢測旋予放行，被告仍 於10時33分許返回前開檢驗站，斯時鄭凱峻等人正在為一名 女騎士進行排氣檢測，被告持續對鄭凱峻等人說出「環保流 氓」、「官商勾結」、「你們環保局算什麼東西阿？按照香 豬油、毒油品都不驗，你環保局幹嘛，你們這環保局能幹嘛 ？」、「流氓環保局」等語等節，此為被告所不否認，復有 證人即告訴人鄭凱峻之證述可證（見偵卷第14-15 、調偵卷 第7-8 頁），另有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第14-16 頁 背面），足徵上情為真。 三、被告固然否認有何公然侮辱、傷害及妨害公務之犯行，並以 前詞置辯，惟查： ㈠ 妨害公務、傷害部分 ⒈ 盈鼎環保有限公司乃桃園縣政府環保局依照空氣污染防制法 第4 條將機車稽查管制與定檢站管理事項受託辦理之民間團 體，負責通知有污染之虞交通工具，於指定期限至指定地點 接受檢驗、辦理機車煙度（不透光率）檢測、於車（機）場 、站、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中交通工 具（機器腳踏車）排放空氣污染物不定期檢驗或檢查等職務 ，受託期間為103 年3 月26日起至104 年3 月25日乙情，此 有103 年度桃園縣機車稽查管制與定檢站管理計畫書、限制 性招標【經公開評選或公開徵求】公告、桃園縣政府環境保 護局契約書【標的名稱：103 年度桃園縣機車稽查管制與定 檢站管理計畫、受託廠商：盈鼎環保有限公司、執行期間： 103 年3 月26日至104 年3 月25日】等件可佐（見調偵卷第 14-35 頁背面），是盈鼎環保有限公司為受桃園縣政府環保 局委託行使機車排氣稽查、檢測業務，乃受委託行使公權力 之第三人。又鄭凱峻任職於該公司，負責執行前揭機車稽查 管制與定檢站管理職務，亦有鄭凱峻之「委外巡查輔導員」 之證件可佐（見調偵卷第36頁），是鄭凱峻等任職於該公司 之員工，於執行機車排氣稽查職務時，係受地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務之公 務員，堪認其乃刑法第10條第2 項第2 款所稱之公務員。被 告質疑本件鄭凱峻等人公務執行之合法性，且沒有按照程序 檢查，惟本件案發時鄭凱峻等人係於盈鼎環保有限公司基於 空氣污染防制法第4 條合法授權，並於有效受託期間內執行 機車排氣稽查職務，自屬合法執行公務，況本件自設置稽查 地點、攔停車輛、查詢前開機車檢測情形後，發現該車已完 成定期檢測隨即放行之過程，均符合攔檢作業流程，此有10 3 年度桃園縣機車稽查管制與定檢站管理計畫中「戶外機車 排氣攔檢作業流程」在卷可參，故並無被告所稱與程序不符 之情，合先敘明。 ⒉ 被告固然否認有傷及鄭凱峻之情，然證人鄭凱峻於警詢、偵 訊及本院審理中自始至終明確證稱：被告直接揮出右拳，朝 我臉部毆打，導致我左眼受傷；被告揮擊的時候，我有躲開 ，但還是有擦到我的眼角，導致我的眼睛受傷等語（見偵卷 第15頁；調偵卷第7-8頁；本院卷第17-18頁）。倘非親身經 歷，殊難想像能為如此一致之證述，再者鄭凱峻與被告素昧 平生、本無仇隙怨恨，實無任何動機誣陷被告，另觀諸架設 於案發現場後方之監視器畫面內容，可見被告騎車返回後、 先架好機車，隨即以右手朝鄭凱峻臉部左側揮擊，鄭凱峻因 而後退乙情，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第17頁）， 核與鄭凱峻所述遭被告毆打之情節相符，益證鄭凱峻所言非 虛。此外，鄭凱峻於當日即前往醫院驗傷，臉部亦有左眼鈍 挫傷、左眼結膜充血之傷勢，參以壢新醫院診斷證明書自明 （見偵卷第17頁），本院比對鄭凱峻所受傷勢，誠與其指述 遭被告傷害之情節相符，足堪認定其所受之前揭傷害應屬被 告之前揭毆打行為所致甚明，更證其言為真。反觀被告歷次 辯詞，其先於警詢、偵訊中坦稱有出拳毆打鄭凱峻等語（見 偵卷第8、33頁），卻於本院審理中改稱：我沒有打鄭凱峻 ，我是推他，我也沒有朝他臉部揮擊等語（見本院卷第13頁 ）。但被告於本院審理中之辯詞顯與監視器畫面中所呈現之 內容大相逕庭，被告心虛情狀，昭然若揭，故被告辯稱，洵 不足採。被告毆打鄭凱峻導致其前開傷勢一節至明，被告傷 害鄭凱峻犯行，至堪認定。 ⒊ 又鄭凱峻等人於案發時，身穿著橘色載有「桃園縣環保局委 外稽查員」字樣之背心，且有擺放看板，此有證人鄭凱峻之 證述可佐（見本院卷第17頁背面），況被告遭攔查及返回後 ，不斷對鄭凱峻等人稱：「環保署」、「環保局」，此有勘 驗筆錄在卷可參（見本院卷第14頁背面、16-16頁背面）， 被告亦坦承：我知道當時是在執行機車排氣檢驗的公務；我 知道那是環保局在攔檢，告訴人（即鄭凱峻）也有跟我說他 是環保局委託的臨檢人員等語（見偵卷第32頁）。被告既知 悉鄭凱峻等人當時係執行職務竟將鄭凱峻毆打成傷，施以強 暴，被告主觀上妨害公務之犯意，甚屬灼然。 ㈡ 侮辱公務員、侮辱公署部分 ⒈ 經查，被告就對鄭凱峻等在場稽查員口出如事實欄所示之穢 言乙情，坦承不避，另有證人鄭凱峻之證述可佐（見偵卷第 14頁），復有勘驗筆錄在卷供參（見本院卷第14-17 頁）， 至堪認定。被告雖以一時氣憤之語為己開脫，惟按刑法第14 0 條第1 項之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務 員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當 場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員 難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務 員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。 是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之 態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人 主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員或其職務有 所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具備本罪之犯 罪故意。司法院院字第2033號解釋闡述至明。本件被告明知 鄭凱峻等人正在執行職務，且執行地點位於馬路旁，為不特 定人可共見聞，被告卻屢屢以「王八蛋我告你們環保署」、 「流氓」、「環保流氓」、「官商勾結」、「流氓環保局」 等語如事實欄所示之言語辱罵，被告亦不否認係為盛怒之下 所為，又依照一般人之認知，上開言語均帶有高度輕衊、貶 抑之意涵，且當時所在地點位於馬路邊，為不特定人所能共 見共聞之場所，被告口出此言，自無不知足以貶損行政院環 保署、桃園縣政府環保局之社會評價及貶損他人對執行排氣 檢測之稽查員鄭凱峻等人之評價之理，被告當明知上開言語 均屬侮辱之言詞甚明。 ⒉ 至鄭凱峻等人當時確實在執行公務，且為被告所明知，被告 仍於不特定人得共見共聞之場合，對鄭凱峻等人及行政院環 境保護署、桃園縣政府環保局出言侮辱，其侮辱公務員及公 署之犯意甚明。公訴意旨固僅認鄭凱峻受當場侮辱，然觀諸 案發現場之監視器畫面，在場之稽查員共有4 位，而且被告 當時叫囂、辱罵的對象不限於鄭凱峻一人，且被告不斷表示 ：「你們環保局算什麼東西阿？」、「告你們環保局」，此 有勘驗筆錄可證（見本院卷第14-17 頁），足見被告口出穢 言時所波及之對象並不限於鄭凱峻，而應認係在場稽查員鄭 凱峻等人，特此敘明。 ㈢ 本件事證明確，應依法論科。至被告聲請調查其所提告之告 訴人貪污案件及證人許榮治，以證明許榮治不讓被告檢驗排 氣，以致於被告遭環保局罰款乙情，均與本案無涉，自無調 查之必要。 四、實體方面─論罪科刑 ㈠ 核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪、 同法第277 條第1 項之傷害罪、同法第140 條第1 項之侮辱 公務員罪及同條第2 項之侮辱公署罪。按被告所犯之法條， 起訴書中雖應記載，但法條之記載，究非起訴之絕對必要條 件，若被告有兩罪，起訴書中已載明其犯罪事實而僅記載一 個罪名之法條，其他一罪雖未記載法條，亦應認為業經起訴 ，最高法院64年度臺非字第142 號判例意旨參照。公訴意旨 雖漏未記載被告涉犯刑法第140 條第2 項之侮辱公署罪，惟 於公訴意旨之犯罪事實中，業已載明被告於不特定人得共見 共聞之車禍現場，辱罵以「你們環保局都（應更正為「就」 ）是流氓阿」、「王八蛋我告你們環保署」等侮辱公署之穢 言，揆之前揭說明，本院就此部分自得以審究，附此敘明。 ㈡ 被告以一妨害公務之強暴行為，造成告訴人鄭凱峻受傷，同 時觸犯刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪及同法第277 條 第1 項傷害罪2 罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷 。 ㈢ 至被告觸犯刑法第140 條第1 項、第2 項之侮辱公務員及侮 辱公署罪部分，按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密 切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，而為包括一罪，最高法院98年台 上字第5887號判決意旨參照。查被告在上開不特定人得共見 共聞之馬路旁，於桃園縣環保局委外稽查員鄭凱峻等人執行 勤務時，因遭攔檢，竟心生不滿，於密接時間、地點接續以 事實欄所示言語加以辱罵鄭凱峻等人及行政院環境保護署、 桃園縣政府環保局，其先後數次侮辱言語，事實上有不可分 離之密接關係，而持續侵害同一法益，於犯罪行為完畢之前 ，被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，且 客觀上亦係在密切之時地實施，則在刑法評價上，視為數個 舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，應 屬法律概念之一行為，為接續犯。另按刑法第140 條第1 項 之罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，其被害者為國家 法益，並非公務員個人，故執行公務之鄭凱峻等人雖被當場 侮辱，但被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情 事，與想像競合犯之須以一行為侵害數法益之情形有別，故 仍係單純一罪。又被告係以一侮辱行為，同時犯侮辱公務員 及侮辱公署罪，而屬想像競合犯，依照刑法第35條之規定， 並無從定刑之輕重，惟本院審酌情節輕重及實務見解（參臺 灣高等法院臺中分院102 年度上易字第1288號刑事判決）， 認應從一重依刑法第140 條第2 項侮辱公署罪處斷。至被告 於遭攔檢時，即口出侮辱公務員及公署之言詞，且公訴意旨 所載外，另有「你流氓阿、流氓阿，環保流氓阿」、「流氓 環保局」，業據認定如前，此部分雖未據起訴，然與起訴之 犯行間，屬於接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。公訴意旨另指被告所為涉及對於鄭凱 峻依法執行之職務公然侮辱，然綜觀被告所為之侮辱言詞， 係針對鄭凱峻等人作為環保稽查人員本身而為之貶抑之言論 ，而並未見對其執行之「職務內容」本身有粗鄙、降低社會 評價之言詞，此有勘驗筆錄在卷可參，而與刑法第140 條第 1 項後段侮辱公務員執行之職務罪，尚屬有間，特此敘明。 ㈣ 被告所犯上開傷害及侮辱公署2 罪，其犯意個別，行為互殊 ，應分論併罰。公訴意旨雖認應以想像競合論罪，惟被告於 攔查時即出言侮辱，而於數分鐘返回後，方為傷害行為，兩 者不僅有時間上之區隔，且客觀行為亦屬有別，當基於不同 犯意，應以數罪論，附此敘明。 ㈤ 爰審酌被告犯後矢口犯行，飾詞狡辯，只知將責任怪罪予依 法執行公務之鄭凱峻等人，顯然毫無悔意，犯後態度難認良 好。而被告遭攔查，經鄭凱峻查詢發現前開機車已經完成檢 測，隨即放行，本無任何違法之處，被告竟口出穢言，甚至 返回對於執行職務之鄭凱峻施以強暴，將其毆打成傷，持續 出言侮辱，公然挑戰公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴性， 且未賠償鄭凱峻分毫，絲毫不知檢討自身所為，全無悔悟之 意，犯後態度甚為惡劣，兼衡酌其教育程度、家庭經濟狀況 、職業等一切情狀，就被告所犯上開傷害罪及侮辱公署罪分 別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，並定應執 行之刑及易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條 第1 項、第140 條第1 項、第2 項、第227 條第1 項、第55條、 第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃馨儀 中 華 民 國 104 年 11 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪） 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪） 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。 對於公署公然侮辱者亦同。 中華民國刑法第277條（普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。