臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度智易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 大偉油品有限公司
兼 代表人 胡士偉
胡瑜
范啓政
共 同
選任辯護人 李翰洲
律師
上列被告因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第316 號、103 年度偵字第16098 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○、丙○○共同犯著作權法第九十二條之侵害著作財
產權罪，各處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
大偉油品有限公司之代表人，因執行業務，犯著作權法第九十二
條之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣陸萬元。
事 實
一、甲○○前於曜臣有限公司（下稱曜臣公司）任職業務，離職
後為大偉油品有限公司（下稱大偉公司）之實際負責人兼業
務人員，並自民國103 年9 月19日起擔任大偉公司之代表人
；乙○係甲○○、范啟政之父，為大偉公司之出資者，綜理
大偉公司營運決策；范啟政於101 年1 月起至103 年9 月間
擔任大偉公司之代表人，負責該公司行政事務。甲○○、乙
○與范啟政均明知如附件「曜臣公司油瓶標籤貼紙」欄所示
之1 公升油瓶標籤貼紙，係經曜臣公司設計標籤之圖、文色
系及佈局而享有著作權之美術著作，竟基於違反著作財產權
之
犯意聯絡，未經曜臣公司之同意、授權，於101 年6 月間
，利用不知情之金和峰有限公司（下稱金和峰公司）人員，
擅自改作成如附件「大偉公司油瓶標籤貼紙」欄所示之1 公
升油瓶標籤貼紙，並印製、黏貼於大偉公司所販售之「MBH
MOTOR OIL 」牌油品外瓶，
嗣曜臣公司於101 年10月間查悉
上情，於102 年2 月1 日提出
告訴。
二、案經曜臣公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查後
起
訴。
理 由
壹、本案引用之下列供述及非
供述證據，經本院依法踐行調查證
據程序，檢察官、被告大偉公司、甲○○、乙○、丙○○及
辯護人均不爭執各該證據之
證據能力，且查無依法應排除其
證據能力之情形，是後述引用證據之證據能力均無疑義，先
予敘明。
貳、實體部分：
一、
訊據被告甲○○坦承如附件「大偉公司油瓶標籤貼紙」欄所
示之標籤貼紙，係被告乙○提供
告訴人曜臣公司之標籤貼紙
予金和峰公司人員修改、打樣，並經其與被告乙○確認後，
始大量印製並使用於被告大偉公司之「MBH MOTOR OIL 」牌
油品外瓶；被告乙○坦承為被告大偉公司之出資者，被告甲
○○、丙○○會與其商量公司事宜，亦係由其向金和峰公司
接洽設計、印製本案油瓶標籤貼紙，印製貼紙前曾與被告甲
○○確認過；被告丙○○坦承自101 年1 月間即被告大偉公
司設立起
迄至103 年9 月間即代表人變更為被告甲○○之
期
間，擔任被告大偉公司之代表人，其負責收、送及訂貨、整
理倉庫等行政事宜，惟均
矢口否認有何違反著作權法第92條
之
犯行，被告甲○○、乙○、范啟政均辯稱：告訴人曜臣公
司之標籤貼紙圖文也是抄襲而來云云；被告丙○○另辯稱：
伊未參與本案貼紙設計事宜，都是被告乙○、甲○○在處理
云云；辯護意旨
略以：告訴人曜臣公司油瓶標籤貼紙之圖文
、編碼均係抄襲、仿作其他品牌而來，不具
原創性，無保護
之必要；被告乙○與金和峰公司接洽時，曾說明需將貼紙做
相當之修改以異於曜臣公司，且被告甲○○與告訴人曜臣公
司之代表人丁○○有8 年主僱情誼及朋友關係，係因告訴人
曜臣公司違反商標法案件而有意出讓油品事業，被告甲○○
始籌措資金承接油品業務，故而沿用告訴人曜臣公司標籤貼
紙之圖文、編碼及美術風格，足認被告乙○、甲○○主觀上
並無侵害著作權之
故意；被告范啟政全然未參與本案貼紙之
製作，不應論以共犯云云。經查：
㈠如附件「曜臣公司油瓶標籤貼紙」欄所示之1 公升油瓶標籤
貼紙，係
證人丁○○即告訴人曜臣公司之代表人於97、98年
間，與雅屋美術製版有限公司西屋美術製版輸出中心（下稱
西屋美術）、澄宇視覺文本個人工作室（下稱澄宇視覺）之
設計師討論後始製作完成，
業據證人丁○○於偵、審中證述
明確（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度調偵字第316 號
卷，下稱調偵卷，第37頁；本院104 年度智易字第2 號卷㈠
，下稱智易卷㈠，第90、147 頁；本院104 年度智易字第2
號卷㈡，下稱智易卷㈡，第32頁及反面），並有證人丁○○
與西屋美術、澄宇視覺設計師往來之電子郵件
可資佐證（見
臺灣桃園地方法院檢察署102 年度他字第1061號卷，下稱他
卷，第130 至134 頁），足認如附件「曜臣公司油瓶標籤貼
紙」欄所示標籤貼紙，均係經告訴人曜臣公司設計標籤之圖
、文色系及佈局方式而享有著作財產權之美術著作。又如附
件「大偉公司油瓶標籤貼紙欄所示之1 公升油瓶標籤貼紙，
係被告乙○提供告訴人曜臣公司之標籤貼紙予金和峰公司人
員修改、打樣後始大量印製，並使用於被告大偉公司自有「
MBH MOTOR OIL 」牌油瓶上，亦據被告乙○、甲○○、范啟
政於偵審中坦認在卷（見他卷第73、123 頁；調偵卷第16、
65、74頁；智易卷㈡第37至38頁），與證人戊○○即金和峰
公司業務人員於偵、審中所證述：本案大偉公司之油瓶標籤
貼紙都是被告乙○拿樣張至金和峰公司，告知伊欲修改之處
，伊把修改內容記下來，轉知金和峰公司美工人員，由美工
人員依照被告乙○之要求做出樣張，伊再將樣張傳給被告乙
○確認，經確認後始開版印刷等語（見調偵卷第91頁；智易
卷㈠第176 至179 頁反面），互核相符。上開事實，首
堪認
定。
㈡經本院比較被告大偉公司及告訴人曜臣公司之油瓶標籤貼紙
，可見：①就編號5000、4000、2100油瓶標籤而言，兩公司
之標籤底色均為藍色系，「5000」、「4000」、「2100」、
「15W40 」、「100%」、「Synthetic 」文字顏色均為白色
，「5W40 SM 」、「10W40 SM」文字顏色均為黃色，「注意
事項」文字均為紅色，其他說明文字均使用白色，正面標籤
之中央均置一機械圖案，品牌名稱「MBH 」、「X-CESS」均
置於正、反面標籤之底部，且底部品牌名稱部分之配色，均
為紅底白字，標籤文字、機械圖案、回收圖示、品牌名稱由
上而下之排列順序相同，文字與圖案之左右佈局高度相似；
②就編號A100、400 油瓶標籤而言，兩公司之標籤底色均為
橘紅色系，「A100」、「Automatic 」、「Transmission」
、「Synthese」文字顏色均為白色，「注意事項」文字均為
紅色，「ATF ||| 」、「Transmission Fluid」文字顏色均
為黃色，其他說明文字均使用白色，正面標籤之中央均置一
機械圖案，品牌名稱「MBH 」、「X-CESS」均置於正、反面
標籤底部，底部品牌名稱部分之配色，均為紅底白字，標籤
文字、機械圖案、回收圖示、品牌名稱由上而下之排列順序
相同，文字與圖案之左右佈局高度相似；③就編號A200油瓶
標籤而言，「A200」、「Automatic 」、「Transmission」
、「100 ％」、「Synthetic 」文字顏色均為白色，「ATF
||| 」、「Transmission Fluid」文字顏色均為黃色，「注
意事項」文字均為紅色，其他說明文字均使用白色，正面標
籤中央均置一機械圖案，品牌名稱「MBH 」、「X-CESS」均
置於正、反面標籤底部，底部品牌名稱部分之配色，均為紅
底白字，標籤文字及機械圖案由上而下之排列順序相同，標
籤文字、機械圖案、回收圖示、品牌名稱由上而下之排列順
序相同，文字與圖案左右佈局高度相似；④就「SYNTHETIC
Power STEERING FLUID」之油瓶標籤而言，兩公司之標籤底
色均為紫色系，「SYNTHETIC 」、「Power 」、「100 ％」
、「STEERING FLUID」、「Synthetic 」文字顏色均為白色
，「smoothly」配色均為橘底白字，「注意事項」文字均為
紅色，其他說明文字均使用白色，正面標籤之中央均置一圖
案，品牌名稱「MBH 」、「X-CESS」均置於正、反面標籤底
部，底部品牌名稱部分之配色，均為紅底白字，標籤文字、
機械圖案、回收圖示、品牌名稱由上而下之排列順序相同，
文字與圖案左右佈局高度相似，有本院
勘驗筆錄
暨附件各1
份為憑（見智易卷㈡第33、41至54頁），則以被告大偉公司
油瓶標籤貼紙使用之背景色系、文字顏色、及圖案、各段文
字間之佈局有前揭相同或高度相似之處，
堪認本案被告大偉
公司油瓶標籤貼紙均係自告訴人曜臣公司油瓶標籤貼紙改作
而成，確有侵害告訴人曜臣公司之美術著作財產權
無訛。
㈢至被告4 人雖均辯稱告訴人曜臣公司之油瓶標籤無原創性云
云，並提出市場上同業之油瓶標籤、產品目錄為佐證。惟
按
著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，
而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定
表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程
度，不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同
，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之
程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創
性。觀諸被告4 人提出同業之1 公升油瓶標籤、產品目錄並
與告訴人曜臣公司之1 公升油瓶標籤比對，不論為法商魔特
公司（見本院103 年度審智易字第22號卷，下稱審智易卷，
第41、46至47、49、51、56至57頁；智易卷㈠第20至21、29
頁）、裕隆企業集團行快科技股份有限公司（見審智易卷第
48、50、52至55頁）、法商道達爾公司（見智易卷㈠第22至
23頁）、英商碧辟公司（見智易卷㈠第24頁）、德商韋爾斯
公司（見智易卷㈠第25頁）、英商雷迅公司（見智易卷㈠第
26至27頁）、美商紅線公司（見智易卷㈠第25、31至32頁）
、德商富豪公司（見智易卷㈠第30頁）之油瓶標籤，均可輕
易辨識本案告訴人曜臣公司之油品標籤貼紙所使用之背景色
系及文字顏色、各文字之大小、圖案內容、各圖案與產品說
明文字間上下、左右之佈局及排列順序，甚至標籤貼紙本身
之形狀等美術設計，核與上開公司之油瓶標籤均具顯著差異
，並無高度相似、雷同之處，足以彰顯個性及獨特性，縱告
訴人曜臣公司油瓶標籤之文字說明部分，確實有抄襲其他品
牌
之虞（詳見三、所述），仍無礙於上開具有原創性之美術
著作，此部分所辯，尚無足取。
㈣被告乙○、甲○○雖又以前詞辯稱其等主觀上並無侵害著作
權之故意云云，惟依證人戊○○於本院審理中證稱：是被告
乙○拿樣張至金和峰公司，伊公司人員均係依被告乙○之指
示做修改，並將樣張傳給被告乙○確認等語（見智易卷㈠第
176 頁及反面、177 頁反面、179 頁反面），可見金和峰公
司人員全然依被告乙○指示之修改細節內容，改作告訴人曜
臣公司油瓶標籤，進而製成被告大偉公司之油瓶標籤貼紙，
且被告乙○既知向金和峰公司人員交代要將其所提供之告訴
人曜臣公司油瓶標籤作修改，始能用於被告大偉公司之油瓶
標籤貼紙，
適足徵其能認知不應仿製他人之油瓶標籤貼紙，
其辯稱無侵害著作財產權之犯意云云，無可採憑。而被告甲
○○既主張係因承接告訴人曜臣公司之油品事業，沿用告訴
人曜臣公司標籤貼紙之圖文、編碼及美術風格，更可認其明
知大偉公司之油瓶標籤與告訴人曜臣公司之油瓶標籤實質近
似，且其未徵得告訴人曜臣公司之同意或授權即擅自改作標
籤，當已構成侵害著作財產權之故意，上情至多僅能認係其
改作本案油瓶標籤貼紙之動機，無從評價為懈怠或疏虞之過
失，上開辯詞亦不可取。
㈤至被告范啟政另辯稱未參與本案標籤製作事宜，不應論以共
犯云云，然共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任
，並在犯意聯絡之範圍內，對於他
共同正犯所實施之行為，
亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號
判例意旨
參照）
。查，被告范啟政自被告大偉公司設立之初迄至103 年9 月
之期間擔任代表人，亦在公司內工作，負責收、送及訂貨、
整理倉庫等行政事務
一節，業據其於偵、審中坦認不諱（見
調偵卷第16頁；智易卷㈡第37頁），可見被告范啟政實際參
與被告大偉公司之營運。另
參酌被告乙○曾於偵查中供述：
大偉公司是只有伊、甲○○、范啟政3 人的小公司，伊平常
沒有去公司上班，甲○○、范啟政他們有問題會打電話聯絡
伊，重要之事會找伊商量，貼標籤之事也會跟伊商量等語（
見他卷第123 頁）；被告甲○○則於偵查中亦供承本案油瓶
標籤被告范啟政也有看過，是其與被告乙○、范啟政3 人均
認可才印刷使用
等情（見調偵卷第65頁），且觀本案油瓶標
籤貼紙之訂購單係記載被告范啟政為聯絡人，有金和峰公司
之瓶貼訂購單為憑（見調偵卷第102 頁），足徵被告范啟政
自始即明知並有意改作告訴人曜臣公司之油瓶標籤成為被告
大偉公司油瓶標籤之事，與被告乙○、甲○○具犯意聯絡無
訛。縱修改標籤之事僅有被告乙○單獨與金和峰公司人員接
洽，被告范啟政僅負責收貨，其仍無由
卸責。被告乙○、甲
○○於本院審理中雖改口稱改作標籤僅係其2 人所為，概與
被告范啟政無涉云云，無非係基於父、兄迴護子、弟立場所
為之託詞，要難採信。
㈥
綜上所述，本案事證明確，被告等人之犯行均堪認定，自應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠核被告甲○○、乙○、丙○○所為，均係犯著作權法第92條
之侵害著作財產權罪。被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
渠等利用不知情之金和峰公司人員
遂行本案犯行，為
間接正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告乙○、甲○○、丙○○
不尊重他人智慧之結晶，任意改作告訴人曜臣公司油瓶標籤
之美術著作，損及告訴人之權益，所為非是，且未與告訴人
曜臣公司達成
和解，否認犯行，態度難認良好，兼衡渠等侵
害本案著作財產權之動機、手段、情節、所生危害等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標
準，以資
懲儆。
㈢被告大偉公司，因其代表人執行業務，而涉犯著作權法第92
條之罪，應依同法第101 條第1 項之規定，科以如主文所示
之罰金刑。
三、不另為無罪
諭知部分：
公訴意旨雖認被告大偉公司油瓶標籤上文字說明，均改作自
告訴人曜臣公司之油瓶標籤，被告等人亦涉嫌改作告訴人曜
臣公司之語文著作。然查，告訴人曜臣公司油瓶標籤使用之
4000、5000、2100、A100、A200、A400數字作為產品編碼部
分，前已有法商魔特公司以4000、5000、2100、7100、8100
之數字（見審智易卷第41、46至47、49、51頁；智易卷㈠第
20至21、29頁）；法商道達爾公司以4000、5000之數字（見
智易卷㈠第22至23頁）；英商碧辟公司以5000之數字（見智
易卷㈠第24頁）；德商韋爾斯公司以A100之英文數字（見智
易卷㈠第25頁）；英商雷迅公司以A100、A200之英文數字（
見智易卷㈠第26至27頁），作為油品系列之編碼，有上開廠
商之油品標籤
可參，則上開編碼是否為油品業界通用、慣習
之產品表達方式？告訴人曜臣公司使用上開數字編碼指稱產
品是否具原創性？均屬有疑。另細究各家油品標籤之標示，
可知標籤文字說明部分，大致上均係標註產品成分、有效期
限或製造日期、產地或分裝地、產品特性或說明、使用方法
、注意事項等項目，其中單純為傳達事實之產品成分、有效
期限或製造日期、產地或分裝地、使用方法等部分，不應成
為著作權保護之標的。至為促進產品銷售、提醒消費者目的
而在產品標籤上標註之產品特性或說明、注意事項部分，在
文字撰寫時應可呈現作者個性、獨特性，仍有受語文著作財
產權保護之空間。然經比對告訴人曜臣公司油瓶標籤之「產
品說明」、「主要特性」、「注意事項」等項目之記載，其
中①「針對○○○區○道路、氣候及駕駛狀況研發而成」之
記載，與法商魔特公司標籤
所載之「針對○○○區○道路、
氣候及駕車狀況研發而成」，僅有「駕駛狀況」、「駕車狀
況」一字之差；②「良好的耐高溫及抗氧化能力」、「避免
機油劣化造成油道阻塞及產生油泥」、「特殊組合的清淨劑
及分散劑」、「保持最佳馬力及性能表現」、「在金屬表面
形成保護層」、「有效防止銹及磨損」等記載，與行遍天下
公司標籤所載之「良好的耐高溫及抗氧化能力」、「特殊組
合的清淨劑及分散劑」、「在金屬表面形成保護層」完全相
同，與「避免機油劣化造成機油芯阻塞及產生油泥」、「保
持最好馬力及性能表現」，分別僅有「油道」、「機油芯」
及「最佳」、「最好」之細微出入（見審智易卷第48頁）；
③「注意事項：不慎觸眼睛，請以清水沖洗」、「沾上皮膚
時，請以清水及肥皂清洗」、「請放置在兒童觸及不到的地
方」之記載，則與行遍天下公司機油標籤「注意事項：不慎
觸及眼睛，請以清水清洗」、「沾上皮膚時，請用清水及肥
皂清洗」、「請放在兒童觸及不到的地方」之記載，分別僅
有「不慎觸」、「不慎觸及」，「清水沖洗」、「清水清洗
」，「請以」、「請用」，「請放置在」、「請放在」等用
字之微小差異（見審智易卷第48頁），有本院勘驗筆錄（見
智易卷㈡第33頁及反面）及上開廠牌之標籤在卷
可考，則以
告訴人曜臣公司油瓶標籤使用上開文字說明部分，與法商魔
特公司、行遍天下公司標籤之文字說明均有高度雷同之處，
即無從認上開文字說明係告訴人曜臣公司所獨創，有受保護
之必要，縱被告大偉公司之油瓶標籤抄襲上開文字，亦無從
論被告等人侵害告訴人曜臣公司之語文著作財產權。就此部
分，起訴意旨
容有未洽，惟此部分與前開經本院
論罪科刑之
部分具有
想像競合犯之
裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第92
條、第101 條第1 項，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段
，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
附件：被告大偉公司及告訴人曜臣公司之油瓶標籤。