裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 104年度桃交簡字第3419號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李銘枝 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104 年度調偵字第1876號），本院判決如下： 主 文 李銘枝從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月 ，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李銘枝受僱於「品福交通有限公司」，從事曳引車駕駛之工 作，負責載運砂石，為從事業務之人。於民國104 年6 月30 日下午5 時55分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車 後方連結車牌號碼00-00 號營業半拖車，沿桃園市○○區○ ○路內側車道由竹圍往大園方向行駛，行經時速限制70公里 之桃園市○○區○○路與桃園市○○區○○里○○鄰○○道路 交岔路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定， 又駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依 當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀 況，貿然以時速70餘至80公里之速度超速通過交岔路口，適 有何進能駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車並搭載李信和 ，沿桃園市○○區○○路內側車道由大園往竹圍方向行駛， 行經上開交岔路口處時，擬左轉進入桃園市○○區○○里○○ 鄰○○道路方向行駛，其亦疏未注意汽車行至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，遽其未讓對向直行之李銘枝駕駛之上 開曳引車先行，即逕行左轉，兩車遂在前述交岔路口處發生 碰撞，何進能所駕駛之上開自用小貨車遭撞飛後翻覆於路旁 ，致何進能因此受有外傷性頸椎骨折併滑脫、頸椎第五、六 節狹窄合併神經壓迫等傷害，而李信和則因此受有胸部挫傷 、頭部外傷併枕部頭皮擦傷、左手大拇指、右小腿挫擦傷等 傷害（未據李信和提出告訴）。李銘枝於肇事後，留於現場 向嗣後因勤務指揮中心通報後趕至現場處理尚不知肇事者為 何人之警員自首駕車肇事並接受裁判。 二、案經何進能訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告李銘枝固於警、偵訊坦承受僱於「品福交通有限公 司」，從事曳引車駕駛之工作，負責載運砂石，其於104 年 6 月30日下午5 時55分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車後方連結車牌號碼00-00 號營業半拖車，沿桃園市○ ○區○○路內側車道由竹圍往大園方向行駛，行經桃園市○ ○區○○路與桃園市○○區○○里○○鄰○○道路交岔路口時 ，與沿桃園市○○區○○路內側車道由大園往竹圍方向行駛 ，欲左轉進入桃園市○○區○○里○○鄰○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號碼00-000 0號自用小貨車，發生碰撞， 致何進能因此受有外傷性頸椎骨折併滑脫、頸椎第五、六節 狹窄合併神經壓迫等傷害，然於警、偵訊時辯稱：伊當時時 速係68公里，是警方當時判讀時跟伊說的，伊看到對方時， 對方車已經在伊前面了云云。惟查：㈠被告自承之上開車禍 事實，核與證人即告訴人何進能於警詢、偵訊中、證人李信 和於警詢中之證述情節相符，並有車牌號碼000-00號營業貨 運曳引車、車牌號碼00-00 號營業半拖車行照、長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證 明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、事故現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪信為 真實。再查，被告雖辯稱其案發時時速係68公里，是警方當 時判讀時跟伊說的云云，然經本院就卷附之車牌號碼000-00 號行車紀錄卡影本觀之，被告駕駛之上開車輛，於接近案發 之18時，時速約落在70公里餘至80公里間，其後其之速度呈 垂直𨺗降並至時速0 公里，可見被告於案發前之時速已逾越 70公里，顯然有超速之事實。再被告於警詢供稱其發現對方 時，對方已經橫在其前方，又於偵訊供稱其沒有注意到對方 之轉彎車，其看到對方車輛時，對方車輛已在其前面等語， 再被告與告訴人均供稱其等於案發前各自行駛在內側車道， 是行駛內側車道之被告，於告訴人左轉彎時，並無其他同行 之車輛併行於其左側並遮蔽其視線，其猶全然未發現左轉彎 之告訴人車輛，並於肇事前一剎那始看見告訴人車輛橫於其 面前，其顯然疏未注意前方車況，矧被告即使行駛於外側車 道，且即使內側車道果有其他車輛併行，然被告行經交岔路 口，本應在遵行速限之狀況下並加注意車前狀況，以避免危 險之發生，亦無以其左側有他車併行以為卸責之藉口，遑論 本件並無該項情狀。又告訴人雖於警、偵訊供稱其停等紅燈 ，綠燈亮起後，其看對向無車才起步云云，然對向若果真無 來車，豈會發生本件車禍，更況被告雖有超速之情，然超速 之情形並非嚴重，更況被告駕駛之曳引車後有聯結半拖車， 體積龐大，且依卷附車禍照片，案發時之光線復屬充足，告 訴人竟未看見直行之對向來車而禮讓之，顯然有轉彎車未讓 直行車之違失，而與有過失。復按，行車速度，依速限標誌 或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1 項、第94條第3 款分別定有明文，被告行駛於 限速為時速70公里之路段，時速明顯已超過70公里以上，且 未充分注意車前狀況，其有過失甚明。再按，汽車行至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第7 款規定甚明，告訴人行經肇事路口，未禮讓直行 之被告車輛先行，與有過失亦屬明確，且其侵犯被告路權， 應負主要肇事責任。末以，告訴人因本件車禍受有上開傷勢 ，有其所提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證 明書附卷可稽，被告之過失行為與告訴人之受傷間，有相當 因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告符合 自首要件，自應依刑法第62條前段規定減輕之。爰審酌被告 之過失情節為次要肇事因素、告訴人之與有過失為主要肇事 因素、告訴人所受之傷勢程度匪輕（依上開診斷證明書，其 於案發日至林口長庚醫院急診後轉住院，其後接受多次手術 ，並曾於術後轉加護病房，至104 年8 月4 日始出院）、被 告迄今未與告訴人和解並賠償告訴人之損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第284 條 第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 交通法庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。