裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1506號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳雨芳 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度 偵字第16949 號），本院判決如下： 主 文 吳雨芳犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳雨芳明知其無購車之意願，然為向京鼎當鋪以機車典當取 得借款現金，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之 犯意，於民國103 年8 月12日，向仲信資融股份有限公司（ 下稱仲信公司）之特約廠商鴻寶車業有限公司佯稱願向仲信 公司辦理以附條件分期付款之方式購買車牌號碼000-000 號 普通重型機車，雙方約定價金為新臺幣（下同）50,004元， 分12期清償，每月1 期，並應自103 年9 月15日起，於每月 15日支付4,167 元，於全部價款付清前，僅得先行依善良管 理人義務保管、占有使用，未經鴻寶車業有限公司同意前， 不得處分上開機車。吳雨芳嗣於仲信公司致電詢問其購車用 途時隱瞞上情，致仲信公司審核通過其分期付款之申請，使 鴻寶車業有限公司誤信吳雨芳將依約向仲信公司支付分期款 項而交付該機車與吳雨芳占有、使用，吳雨芳於取得該機車 後，旋即將之交與京鼎當鋪以取得借款。嗣吳雨芳僅繳納 3 期分期款項後即未依約繳納其餘款項，仲信公司屢向吳雨芳 催討分期價款未果，始悉上情。案經仲信公司訴由臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告吳雨芳固坦承其為向京鼎當鋪以機車典當取得借款 現金，而於上開時、地，以向仲信公司辦理附條件分期付款 之方式向鴻寶車業有限公司購買上開機車，旋即將上開機車 交與當鋪以取得借款等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行 ，辯稱：伊無法律常識，不知會構成犯罪云云。惟查： ㈠ 被告於103 年8 月12日以向仲信公司辦理分期付款之方式向 仲信公司之特約廠商鴻寶車業有限公司購買車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，雙方約定價金為50,004元，分12期清償 ，每月1 期，被告應自103 年9 月15日起，於每月15日支付 4,167 元，於全部價款付清前，僅得先行依善良管理人義務 保管、占有使用，未經鴻寶車業有限公司同意前，不得處分 上開機車。鴻寶車業有限公司於仲信公司審核通過被告分期 付款之申請後即將上開機車交付與被告占有、使用，被告於 取得該機車後，旋即將之交與京鼎當鋪以取得借款。被告嗣 僅繳納3 期分期款項後即未依約繳納其餘款項等情，業據被 告於偵訊時供陳不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度 他字第2305號偵查卷宗（下稱偵卷）第67至68頁】，復有仲 信公司廠商資料表、應收帳款收買暨管理合約書、分期付款 申請表暨分期付款買賣約定書、機車行照與身分證影本、分 期付款明細表各1 份、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監 理站104 年6 月29日北監蘆站字第0000000000號函檢送之監 13汽（機）車過戶申請登記書2 紙、同意書及臺北縣當鋪商 業同業公會證明書各1 紙在卷可稽（見偵卷第3 至14頁、第 17頁、第59至62頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡ 按所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼 有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷 於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決 要旨參照）。查質諸被告於偵訊時自承：伊一開始是去當鋪 借錢，當鋪教伊去買1 台機車辦分期，假設當鋪先借伊5 萬 元，伊將其中2 萬元拿去繳頭期款，剩下的部分就伊自己收 著；伊一開始就沒有要購買該機車之意思等語（見偵卷第68 頁），佐以告訴代理人即仲信公司員工曾凱義於本院審理時 陳稱：被告是先到機車行選購機車並填寫分期付款申請表， 填寫完畢後機車行會將分期付款申請表傳真到我們公司，再 由公司審核校對，審核事項包括分期付款申請表是否為本人 所填載，申請人本人實際上是否在申請表所載之公司上班， 機車之用途是否為供本人使用，至於機車之用途是否為供本 人所使用則以申請人說了算；倘若申請人陳稱係為了向當鋪 換現金才購買機車，則不會核准其分期付款之申請，被告當 時並未向我們公司坦承是為了向當鋪借錢才購買機車等語明 確（見本院卷第33頁至第33頁反面），堪認被告於仲信公司 審核其分期付款購買上開機車之申請時，有消極隱瞞其購買 上開機車係為向當鋪典當機車取得借款現金而非供己使用等 事實之行為，否則依上所述，仲信公司當無審核通過此分期 付款申請案之可能。是仲信公司於被告刻意隱瞞前情下，誤 認被告與一般欲購買機車使用之人無異，因而審核通過被告 分期付款之申請，鴻寶車業有限公司誤信被告將依約給付分 期款項遂交付上開機車與被告使用，被告顯有施用詐術，又 其嗣於取得上開機車後旋即交付予當舖，復僅繳付3 期分期 款項即置之不理，益見其有不法所有之意圖，至為明灼。 ㈢ 再被告固辯稱：伊無法律常識，不知會構成犯罪云云，惟按 除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任，刑法第16條前段定有明文，所謂不知法律而有正當理 由且無法避免者，係指行為人欠缺違法性之認識，而該欠缺 ，又係在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有 此誤認而信為正當之謂（最高法院92年度台上字第4497號判 決意旨參照）。查被告為向京鼎當鋪取得借款現金，而向鴻 寶車業有限公司佯以向仲信公司以辦理附條件分期付款之方 式購買上開機車，被告嗣於仲信公司致電詢問其購車用途時 隱瞞上情，致仲信公司審核通過其分期付款之申請等情，業 如前述。而被告行為時為25歲之成年人，衡情應係具有相當 智識程度及社會經歷之人，對於消極隱瞞其係為向當舖典當 機車取得借款現金而購買機車即上開機車之用途並非供己使 用之事實，將使鴻寶車業有限公司誤信而交付上開機車，且 於轉手向當舖取得典當金額後，僅繳付3 期款項之行為，亦 將損害仲信公司財產上利益等情，實難諉為不知，自難徒以 其不嫻熟法律規定為由卸免其責。 ㈣ 綜上，被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採， 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告明知其無購車之意願，然為向京鼎當鋪以機車典當取 得借款現金，仍隱瞞上情佯以願向仲信公司繳付分期付款之 方式詐購該機車，並於分期價金尚未全部清償前，將該機車 交與京鼎當鋪以取得借款，顯見法治觀念不足，應予非難； 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，復考量其為高中畢 業之智識程度（參照戶役政連結作業系統，見偵卷第24頁） 暨其否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 刑事第二庭 法 官 施函妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 白俊傑 中 華 民 國 105 年 2 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。