裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第41號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　YODYOT SORASIN(中文姓名：賴自強) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第 2588號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，本院認宜簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 YODYOT SORASIN共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。扣案偽造之「YODYOT SORASIN」中華民國居留 證壹張沒收。 事 實 一、YODYOT SORASIN（中文姓名賴自強，所涉98年間行使偽造特 種文書罪嫌，由檢察官另為不起訴處分) 係民國92年11月間 以探親目的來臺而逾期居留之泰國籍人士，其為求在臺工作 ，竟於102 年4 月中旬某日，在桃園縣桃園市（現改制為桃 園市桃園區) 火車站附近某不詳地點，與某真實姓名年籍不 詳之成年男子，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，約 定以新臺幣（下同）7 萬元之代價，由該男子於不詳地點， 以不詳方法，偽造印有YODYOT SORASIN照片，並於其上記載 「姓名：YODYOT SORASIN」、「居留證號碼：PC00000000號 」、「護照號碼：M000000 號」、「出生日期：1963年3 月 1 日」、「居留期限：2016/04/09」、「居留事由：依親- 妻-賴映儒」、「居留地址：新北市○○區○○街○○號」之 中華民國居留證1 張，YODYOT SORASIN取得上開偽造之居留 證後，即於102 年4 月22日，持上開偽造之居留證至桃園縣 ○○鄉○○村○○○路○○號（現改制為桃園市○○區○○里 ○○○路○○號）之東達工業股份有限公司（下稱東達公司） 應徵工作，並將上開偽造居留證交付予不知情之東達公司總 經理葉家成而行使之，並影印該居留證之影本供東達公司存 查，致東達公司誤認YODYOT SORASIN為居留期限內依親居留 之外籍配偶，可在臺灣合法工作而僱用其在東達公司工作， 足以生損害於東達公司對於員工管理及內政部入出國及移民 署對於中華民國居留證管理與核發之正確性。 二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊桃園縣專勤隊 （現改制為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊) 報請 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告YODYOT SORASIN於偵訊及本院訊問 時坦承不諱（詳見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第 26405 號卷【下稱桃檢103 偵26405 號卷】第65頁；本院10 4 年度易字第184 號卷第7 頁），核與證人即東達公司總經 理葉家成於警詢時證述之情節大致相符（詳見桃檢103 偵26 405 號卷第11至12頁），並有內政部入出國及移民署外人居 留停留資料查詢、旅客入出境紀錄查詢、外國人居留停留案 件申請表、全戶基本資料、結婚登記申請書、偽造之居留證 正反面影本、勞工保險加保申報表、華南商業銀行整批薪資 轉帳、內政部入出國及移民署服務事務大隊新北市服務站10 3 年12月15日移署服新北子字第0000000000號函附卷可稽（ 詳見桃檢103 偵26405 號卷第17至18頁、第21至24頁、第26 頁、第40至46頁），足徵被告前揭具任意性之自白與事實相 符，而堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠按中華民國居留證係由主管機關所核發，具有特許外國人在 我國境內居留之憑證性質，為特許證之一種。是核被告所為 ，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。又 又被告偽造居留證之低度行為，應為其行使之高度行為所吸 收，不另論罪。而被告與某真實姓名年籍不詳之成年男子間 ，就上開犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈡審酌被告為圖順利在臺工作，一時失慮而與他人共同偽造中 華民國居留證並持以行使，足以生損害於東達公司對員工管 理及主管機關對於外籍勞工管理之正確性，所為非是，惟念 被告於犯後已坦認犯行，態度良好，非無悔意，且其在我國 未曾受有論罪科刑及執行之情形，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，素行顯非不良，兼衡及其犯罪之目的、動 機、手段與情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告為逾期居留我國之泰國籍人士，此有內政部入出國及 移民署外人居留停留資料查詢在卷可按及（詳見桃檢103 偵 26405 號卷第17頁），且其行使偽造特種文書之罪受有期徒 刑宣告，已不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定， 併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈣沒收部分： ⒈扣案偽造「YODYOT SORASIN」名義之中華民國居留證1 張， 係被告所有供其犯本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收。 ⒉另扣案偽造之中華民國居留證影本1 張（詳見桃檢103 偵26 405 號卷第40頁），被告於應徵工作時已交付予雇主，而非 屬被告所有之物等情，業據被告供述在卷，上開物品又非違 禁物，爰不予宣告沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第28條、第216 條、第212 條、第41條第 1 項前段、第95條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 刑事第十五庭 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 羅 蓉 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212 條（偽造變造特種文書罪） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。