裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度簡抗字第1號 抗　告　人 即受判決人　汪怡瑋 上列抗告人即受判決人因偽造文書案件，不服本院民國104 年1 月5 日103 年度桃聲簡再字第8 號第一審刑事裁定，提起抗告， 本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：原確定判決（即本院102 年度桃簡字第2142 號判決）係以抗告人之自白及被害人許育仁之指述為證據， 惟被害人未收到匯款之原因眾多，無從推論匯款委託書係抗 告人偽造後傳真予被害人，而抗告人既於聲請再審時否認有 偽造及傳真情事，則原確定判決所依憑之證據即無法證明抗 告人有罪，抗告人應受無罪判決；又原裁定既認定該匯款委 託書為抗告人所書寫，自應交付鑑定，亦應勘驗偵查時之錄 音，以確認抗告人主張偵查中檢察官曾告知要送鑑定乙事， 是否屬實，進而追蹤鑑定結果，爰請求撤銷原裁定，並自為 裁定云云。 二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項各款所定情形之一 ，或同法第421 條事由者，始得准許之。再按刑事訴訟法第 420 條業於民國104 年2 月4 日修正公佈，並於104 年2 月 6 日施行。修正後之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定 ：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。又同條第3 項規定：前述之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。是所謂新證據者，係指該證據 於事實審法院判決前已經存在或成立，及判決確定後始存在 或成立之證據，均屬之，而為法院、當事人所不知，而不及 調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固 不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須經「單獨或與先 前之證據綜合判斷」，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者為限。 三、經查： ㈠、原確定判決係以抗告人之自白、被害人許育仁於警詢及偵查 中之指述、偽造之土地銀行內湖分行匯款單1 紙，認抗告人 以電腦小畫家軟體，繪製匯款委託書1 紙，並冒用「張德文 」之名義，於該委託書上虛偽記載已匯款新臺幣160,000 元 至廣輝開發有限公司之土地銀行內湖分行帳戶之不實事項， 並於101 年2 月24日下午6 時1 分許，將上開匯款委託書傳 真予被害人許育仁，原確定判決業已敘明其憑以認定犯罪事 實之證據及理由，並無違背證據法則。而抗告人爭執之自白 及被害人許育仁之證述等證據，均於審判時已經存在，並經 原確定判決審酌，有原確定判決書在卷足憑，而無未及調查 斟酌之情形，自非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之所 謂新證據，依前揭說明，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款所定發現新證據之要件不符，且不因抗告人於聲請本件 再審時恣意翻異前詞矢口否認偽造文書犯行，即得謂係屬新 證據。 ㈡、抗告人主張應勘驗偵查時之錄音，證明檢察官確曾告知要送 鑑定乙事，並追蹤鑑定結果云云。惟卷附匯款委託書（見臺 灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第7282號卷第34頁）係 抗告人偽造後傳真予被害人許育仁，業據抗告人於警詢、偵 查中坦承不諱，且與證人許育仁於警詢、偵查中證述相符。 而抗告人於偵查中先自白供稱：卷附匯款委託書是我偽造的 ，上面的字是我寫的等語，檢察官遂命抗告人當庭書寫0 至 9 及廣輝開發有限公司等字，嗣抗告人當庭對於偽造文書犯 行認罪等情，有檢察官訊問筆錄在卷可稽（見臺灣桃園地方 法院檢察署102 年度偵字第14497 號卷第31至32頁），抗告 人既於偵查中自白犯行，且有其他補強證據可認自白與事實 相符，故檢察官於偵查中未將匯款委託書及抗告人當庭書寫 之字跡再送請鑑定，亦屬常情，且遍查全卷亦未見有何鑑定 報告，抗告人認應勘驗偵查時之錄音，進而追蹤鑑定結果云 云，純係個人臆測之詞，非屬新證據。 ㈢、再者，抗告人主張應將匯款委託書交付鑑定云云，然抗告人 及證人許育仁於警詢、偵查中均稱匯款委託書係抗告人偽造 後傳真予證人許育仁，是卷附匯款委託書係傳真後之影本， 而非文件原本，且卷內並無該匯款委託書原本可供鑑定使用 ，是抗告人此一聲請，不具備顯然足以動搖原有罪確定判決 ，應為抗告人無罪判決之再審要件。且抗告人如認有鑑定之 必要，其於原判決確定前早已知悉，縱於原確定判決之第一 審審理程序未及提出，然於收受原確定判決後，亦有充份時 間尋求上訴之救濟途徑，並於第二審程序中請求調查或鑑定 ，竟怠於提出，於再審程序始翻異前詞空言否認該匯款委託 書為其所偽造云云，然其既未提出相關新事實新證據證明該 匯款委託書非其所偽造，自難認具再審之理由。 四、綜上所述，原審以抗告人所提事證，無刑事訴訟法第420 條 第1 項各款所列情形，且無任何足以動搖原確定判決事實認 定之證據，因而認聲請再審為無理由，以裁定駁回抗告人再 審之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，核 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第 412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 13 日 刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達 法 官 張明道 法 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄧文琦 中 華 民 國 104 年 3 月 13 日