裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲更字第6號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭豐麟 　　　　　　梁棟 　　　　　　田育民 上列聲請人聲請單獨沒收違禁物案件（104 年度聲沒字第79號） ，經本院於民國104 年1 月27日以104 年度聲字第334 號裁定沒 收後，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院於104 年4 月30日 以104 年度抗字第350 號裁定撤銷原裁定，發回本院，茲更為裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告郭豐麟、梁棟、田育民違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以10 3 年度偵字第12700 號為不起訴處分確定，惟扣案之武士刀 2 把，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，爰依刑法第 38條第1 項第1 款之規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收；復若案件未起訴者，應由檢察 官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1 項第1 款、 第2 項、第40條第2 項所明定，以及司法院18年院字第67號 著有解釋。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱刀械，係指武士 刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及 其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之 刀械；又上開所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製 造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，同條例第4 條 第1 項第3 款、第6 條分別定有明文。 三、經查： （一）被告郭豐麟、梁棟於102 年10月23日，先透過網際網路在 美國某網站以美金204 元代價購買武士刀2 把後，再由被 告田育民以其經營之正泓貿易有限公司名義報運進口，並 由不知情之世鼎航空貨運承攬有限公司向財政部關務署臺 北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1 件（報單編號： CX02767T9961、主提單號碼:000-00000000 、提單分號： Z000000000），嗣於同年11月5 日上午6 時30分許，在桃 園市大園區（改制前為桃園縣○○鄉○○○路○○○ 號之桃 園國際機場遠雄公司快遞貨物專區，為警查獲該快遞貨物 內藏有武士刀2 把，經送鑑驗，認屬槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之刀械，內政部警政署航空警察局乃將上開案件 函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查。檢察官認被告 郭豐麟、梁棟2 人係經主管機關許可，且在有效期間內進 口上開管制刀械，渠等應僅係不諳管制刀械報運進口流程 所致，尚難認被告3 人有未經許可即逕自進口、運輸管制 刀械之犯意聯絡，因而予被告3 人不起訴處分等情，有臺 灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第12700 號不起訴處 分書在卷可稽。 （二）又本件扣案之武士刀2 把，經鑑驗結果認係槍砲彈藥刀械 管制條例列管之刀械乙節，有臺北關扣押貨物運輸工具收 據及搜索筆錄、桃園縣政府警察局102 年12月31日桃警保 字第0000000000號函附刀械鑑驗小組工作紀錄表與鑑驗紀 錄相片、扣案物品照片在卷可稽（見偵字卷第29至32頁、 第37頁），堪可認定。 （三）按人民或團體申請進出口刀械前，應檢附刀械型錄、型號 、數量及用途等資料，向戶籍所在地、主事務所所在地之 直轄市、縣（市）主管機關申請同意文件，並持向財政部 關稅總局各關稅局申請查驗通關；刀械於進口或購置持有 之翌日起7 日內，應依前條規定，持向戶籍所在地之直轄 市、縣（市）警察局申請查驗及核發許可證，槍砲彈藥刀 械許可及管理辦法第23條第1 項、第3 項分別定有明文。 被告郭豐麟、梁棟向桃園縣政府（現已改制為桃園市政府 ）申請許可持有本案刀械，經桃園縣政府以102 年8 月13 日核發府警保字第0000000000號、第0000000000號「桃園 縣政府核定持有通知書」及「貨品進口同意書申請書」， 上開同意書有效日期至103 年8 月11日止等情，業據被告 郭豐麟、梁棟供述明確（見偵字卷第5 至6 頁、第13至14 頁、第48至49頁），且有前開通知書、申請書在卷可稽。 佐以證人即桃園縣政府警察局保安隊警務正賴加東於檢察 官訊問時證稱：若欲購買刀械進口，地方主管機關為縣市 政府，本案需經桃園縣政府許可，亦即須先向桃園縣政府 警察局申請，審核基本資料，核過後發給核定持有刀械通 知書，即可先購買管制刀械，持通知書至海關領取購買之 管制刀械，再申請刀械執照等語（見偵字卷第55頁）。是 依上開事證足認被告郭豐麟、梁棟係依法定程序申請，經 主管機關核准持有、進口本案武士刀，而委由被告田育民 於有效期限內進口上開武士刀，被告郭豐麟、梁棟、田育 民顯非未經主管機關許可而運輸、持有上開管制刀械。至 證人即財政部關務署人員吳旻純證述抗告人報單申報名稱 與實際來貨不符涉及虛報，及管制刀械應循一般報關程序 而非簡易申報流程等語（見偵字卷第22頁），然僅係被告 3 人進口本案武士刀之行政程序不符規定，至多僅有無行 政罰之適用而已，此由證人吳旻純於該次警詢時亦證稱： 被告郭峰麟、梁棟若要領回渠2 人所屬之刀械，須待刑事 判決完畢，有不起訴處分書，證明渠2 人係實際貨主。待 收到不起訴處分書副本後，依海關緝私條例再簽核可能會 裁罰正泓貿易有限公司虛報不實或退運等語即明（見偵字 卷第22頁背面），是被告3 人前舉，尚與違反槍砲彈藥刀 械管制條例所定未經許可運輸、持有管制刀械有別，而難 以該罪相繩。則被告郭峰麟、梁棟、田育民持有、運輸行 為既無從認定係有違反槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰規 定之規範，前開武士刀自難認係有違禁之情事，而得認係 屬違禁物。 四、基此，該扣案之武士刀2 上無從認定係屬違禁物。則聲請人 逕以前開武士刀2 把係屬違禁物而向本院聲請單獨宣告沒收 ，自有未洽，應予駁回。 五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩諭 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日