裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第752號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　登凱工程有限公司 代　表　人　連慧文 被　　　告　黃傳宗 　　　　　　周明杭 共　　　同 選任辯護人　徐建弘律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年 度偵字第1152號、第3762號），被告於本院準備程序進行中，就 被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取其等、辯護人與公訴人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序 審理後，判決如下： 主 文 登凱工程有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬 元。 黃傳宗犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本件判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺 幣拾萬元。 周明杭犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本件判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺 幣拾萬元。 事 實 一、黃傳宗係址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，以下 沿用舊稱）三民路3 段180 號12樓之4 之登凱工程有限公司 （名義負責人為連慧文【所涉違反廢棄物清理法部分，由檢 察官另為不起訴處分確定】，下稱登凱公司）之實際負責人 ，周明杭則為登凱公司之工地主任，兩人均負責公司業務及 監督工地。登凱公司係領有桃園縣政府（現改制為桃園市政 府，以下沿用舊稱）所發丙級廢棄物處理許可證（許可證號 ：100 桃廢清字第758 號）之民營廢棄物處理機構，經許可 從事一般事業廢棄物之處理，許可期限自民國100 年5 月4 日至105 年5 月10日止，每月可清除一般事業廢棄物為90公 噸，受許可處理之一般事業廢棄物種類為生活垃圾，並須依 廢棄物清除許可證內容清除廢棄物，不得以任意傾倒堆置之 方式清除廢棄物。詎黃傳宗及周明杭均明知上情，竟與真實 姓名年籍不詳之某位登凱公司成年員工（下稱登凱公司員工 ），共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，未依廢棄物處理 許可文件內容，於103 年7 月30日晚間6 時前某時許，利用 向桃園縣桃園市公所承攬公園清潔及綠美化維護工程之機會 ，由黃傳宗及周明杭指示該名登凱公司成年員工駕駛車牌號 碼000-00號自用大貨車，自桃園縣桃園市各處公園載運所收 集之落葉、草屑等一般事業廢棄物，而該名登凱公司成年員 工復於103 年7 月30日晚間6 時41分許，未經桃園縣桃園市 ○○○段○○○ ○○ ○號土地所有人同意，即將上開廢棄物載 運至該處傾倒、堆置。嗣經桃園縣桃園市公所清潔隊接獲檢 舉會同員警至現場稽查，而當場查獲。 二、案經桃園縣桃園市公所函送及桃園縣政府警察局桃園分局報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件被告登凱公司、黃傳宗、周明杭所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就 前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取其等、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定本件行簡式 審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： ㈠上開犯罪事實，業據被告登凱公司、黃傳宗、周明杭於本院 準備程序及審理時坦承不諱（詳見本院卷第59頁、第67頁） ，核與卓文卿、吳國禎、翁麗玉於偵訊時之證述內容大致相 符（詳見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第6132號卷 【下稱桃檢103 他6132號卷】第27至28頁；臺灣桃園地方法 院檢察署104 年度偵字第3762號卷【下稱桃檢104 偵3762號 卷】第45頁；臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第1152 號卷第22至23頁），並有桃園縣桃園市公所103 年9 月15日 桃市清字第0000000000號函暨檢附之現場照片、車牌號碼00 0-00號自用大貨車之車籍資料、清除機構基本資料、登凱公 司基本資料、桃園市清潔隊廢棄物清理法案件稽查取締表、 桃園市清潔隊廢棄物清理法案件稽查紀錄表、桃園縣政府環 境保護局103 年10月21日桃環事字第0000000000號函暨檢附 之登凱公司清除許可相關資料、登凱公司之有限公司變更登 記表、土地登記謄本及環境保護署96年4 月9 日環署廢字第 0000000000號函附卷可稽（詳見桃檢103 他6132號卷第1 至 7 頁、第11至12頁、第15頁至第16頁反面、第33至34頁；本 院卷第22頁），足徵被告登凱公司、黃傳宗、周明杭前揭具 任意性之自白與事實相符，而堪予採信。 ㈡至公訴意旨係認被告周明杭駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車，將落葉、草屑等一般事業廢棄物載運至自桃園縣桃園市 ○○○段○○○ ○○ ○號土地為傾倒、堆置等情。然查，證人 即桃園縣桃園市公所清潔隊稽查員吳國禎於偵訊時證稱：案 發當時現場還有司機，但被告周明杭說他是主任，由他負責 等語明確（詳見桃檢103 他6132號卷第28頁），且對照員警 職務報告亦記載，報案人葉鎮豪表示，傾倒的人已讓他們離 開，現場報案人只留下傾倒廢棄物之主任周明杭負責處理等 情（詳見桃檢104 偵3762號第20頁），由此可見，被告周明 杭供稱案發當天其只是被通知到場處理，並不是其開車去該 處傾倒等節，應屬實情，堪予採信。準此，堪認本件案發當 日，架駛車牌號碼000-00號自用大貨車，將落葉、草屑等一 般事業廢棄物載運至自桃園縣桃園市○○○段○○○ ○○ ○號 土地為傾倒之人，實非被告周明杭，而係另有其人，應為登 凱公司其他員工所為。是公訴意旨上開所認，恐有誤會，應 予指明。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告登凱公司、黃傳宗、周 明杭之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按廢棄物清理法第46條第4 款之罪，係以「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、 運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準 規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條 第1 款、第2 款、第3 款分別定有明文，查本件被告黃傳宗 、周明杭未依廢棄物清除許可文件，即指示真實姓名年籍不 詳之某位登凱公司員工，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車 ，將從桃園縣桃園市各公園所收集之落葉、草屑等一般事業 廢棄物載運至自桃園縣桃園市○○○段○○○ ○○ ○號土地為 傾倒，因未有進一步諸如掩埋、封閉等處理廢棄物之行為， 業經本院認定如前，揆諸前開說明，堪認被告黃傳宗、周明 杭及該位登凱公司員工所為僅該當廢棄物清理法所指之「清 除」行為甚明，至起訴書犯罪事實欄雖認被告黃傳宗、周明 杭傾倒落葉、草屑在私人土地之行為，另該當廢棄物清理法 所指之「貯存」及「處理」行為，恐有誤認，應予指明。 ㈡核被告黃傳宗、周明杭所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4 款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。被 告登凱公司為法人，其實際負責人即被告黃傳宗、受僱人即 被告周明杭及某位登凱公司員工因執行業務犯廢棄物清理法 第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪，被告登凱公司應依 廢棄物清理法第47條規定科以同法第46條之罰金刑。 ㈢被告黃傳宗、周明杭與真實姓名年籍不詳之某位登凱公司員 工就前開未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣另被告黃傳宗、周明杭所犯廢棄物清理法第46條第4 款後段 之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，其法定最低 本刑為1 年以上有期徒刑，然廢棄物清理法之立法意旨固係 為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康， 然酌其目的無非兼顧我國經濟發展下之環境生態保護，故特 立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為 。惟查，被告黃傳宗、周明杭指示某位登凱公司員工所載運 棄置者，乃落葉、草屑之一般事業廢棄物，已如前述，要與 任意棄置、處理具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響 人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之 危害性尚非嚴重，尚與一般違反本罪情節之惡性有別。再衡 酌被告黃傳宗、周明杭於本院審理時均坦認犯行，且案發後 已清除傾倒於私人土地上之廢棄物，亦有桃園縣桃園市公所 103 年9 月15日桃市清字第0000000000號在卷可按（詳見桃 檢103 他6132號卷第1 頁），則本院認若科以本罪法定最低 度刑即1 年有期徒刑，實有情輕法重之憾，而有尚堪憫恕之 情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，故就被告黃傳宗、 周明杭所犯上開之罪，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ㈤爰審酌被告黃傳宗為被告登凱公司之實際負責人，其從事廢 棄物清除業務，卻未依桃園縣政府核發之廢棄物清除許可文 件內容從事廢棄物清除之業務，為圖方便部分民眾有堆肥供 農用之需求，即擅自與被告周明杭一同指示被告登凱公司之 某位員工，駕駛大貨車將所收集之落葉、草屑等廢棄物任意 傾倒至私人土地上，實已影響該土地所有權人之使用權利， 亦對環境衛生造成不利之影響，所為誠屬不該，惟念被告登 凱公司、黃傳宗及周明杭犯後均已坦承犯行，顯見其等非無 悔意，且業已清除傾倒於該私人土地上之廢棄物，業如前述 ，堪認其等犯後態度尚佳，復酌其等犯罪時間甚短，對於環 境污染影響有限，犯後所生危害非鉅，兼衡被告黃傳宗、周 明杭之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處被告 黃傳宗、周明杭分別如主文第2 項、第3 項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，被告登凱公司部分科以如主文第 1 項所示之罰金刑，以示懲儆。另被告登凱公司並非自然人 ，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算 標準，併此敘明。 ㈥末查，被告黃傳宗、周明杭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其等因一時失慮致罹刑章，然其等於本院審理中已坦認犯行 ，態度良好，且悔意尚殷，足認被告黃傳宗、周明杭本身具 有改善之可能性，則本院衡酌全案情節，認被告黃傳宗、周 明杭經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之 虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院 認其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。然 為促使被告黃傳宗、周明杭日後更加重視法規範秩序，導正 偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記 取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第 2 項第4 款規定，命被告黃傳宗、周明杭於本件判決確定之 日起6 個月內各向公庫支付新臺幣10萬元。 ㈦未扣案之車牌號碼000-00號自用大貨車1 輛，雖係供被告黃 傳宗、周明杭與某位登凱公司員工共犯廢棄物清理法第46條 第4 款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪之 所用之物，且上開自用大貨車亦登記為被告登凱公司所有， 此據被告黃傳宗供陳在卷（詳見本院卷第67頁反面），並有 車牌號碼000-00號自用大貨車之車籍資料在卷可查（詳見桃 檢103 他6132號卷第4 頁）。惟按犯人所有而供犯罪所用之 物，因其人頗有再供犯罪使用之虞，為防衛社會安全，並杜 再犯，依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，得宣告 沒收，固係法院得自由裁量之事項，但既剝奪人民之財產權 ，仍應符合憲法比例原則之保障意旨，依社會通念審慎斟酌 決定，非許審判者恣意或輕率宣告沒收，否則非無判決適用 法則不當之違失（最高法院98年度台上字第3603號判決意旨 參照）。查上開自用大貨車價值不斐，如諭知沒收，相較於 被告登凱公司、黃傳宗及周明杭就本案之法益侵害，實有逾 相當性之原則，故尚無宣告沒收之必要，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款後段、第47條，刑法第11條前段、第28條、第59條 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第41條第1 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 羅 蓉 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 附錄論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。