裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第858號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　良品旅行社有限公司 代　表　人 兼　被　告　劉修良 被　　　告　圓山旅行社有限公司 代　表　人　王新竹 被　　　告　張晉嘉 上　二　人 選任辯護人　陳克譽律師 被　　　告　邱繼興 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第18198 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官改依簡式 審判程序審理，並判決如下： 主 文 劉修良犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳個月內向公 庫支付新臺幣參萬元。 良品旅行社有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十 七條第五項之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳萬元。 張晉嘉犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳個月內向公 庫支付新臺幣伍萬元。 邱繼興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。投標廠 商聲明書、印模單上偽造之「千菘旅行社有限公司」署押各壹枚 ，均沒收。 圓山旅行社有限公司之代理人、受雇人，因執行業務犯政府採購 法第八十七條第五項之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳萬元。 事 實 一、劉修良係良品旅行社有限公司（下稱良品公司）負責人；張 晉嘉、邱繼興分別係圓山旅行社有限公司（下稱圓山公司） 經理、職員。因於民國99年9 月間，桃園縣（已改制為桃園 市）立介壽國民中學（下稱介壽國中）辦理「99學年度3 年 級學生校外教學」採購案件時，邱繼興為使圓山公司得標， 並恐因參與投標廠商家數不足而流標，除以圓山公司投標外 ，再於臺北市○○區○○○路○ 段○ 號9 樓圓山公司內，偽 造千菘旅行社有限公司（下稱千菘公司）名義之投標廠商聲 明書、印模單私文書後；復告知張晉嘉尚缺1 家投標廠商事 ，即共同意圖影嚮採購結果，向劉修良借用良品公司之名義 及證件後，持向介壽國中行使投標，使介壽國中承辦開標人 員誤信有符合法定條件之足夠廠商投標後，而決標予圓山公 司，致生損害於千菘公司及介壽國中採購之公正性。 二、案經法務部調查局桃園縣調查站（現改制為桃園市調查處） 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中得委任 代理人到場，刑事訴訟法第36條前段定有明文。本案被告良 品旅行社股份有限公司、圓山旅行社有限公司所觸犯者，乃 政府採購法第92條之罪，屬專科罰金之案件，是其於本院10 4 年12月9 日、104 年12月23日準備程序期日與105 年1 月 11日審判程序期日委任代理人劉修良與張嘉晉到庭，於法並 無不合，先予敘明。 二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日 前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、 辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告劉修良、張 晉嘉、邱繼興、良品旅行社、圓山旅行社被訴偽造文書等一 案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且劉修良、 張晉嘉、邱繼興、良品旅行社、圓山旅行社，親自或委由代 理人或辯護人到場，復於本院行準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。 三、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中被告以外之人於偵查中之證詞，性質上屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，應認有證據能力。查： 本判決以下所引用之證人即林彩娥（千菘公司負責人）、吳 詩英（圓山旅行社之職員）、曾惠村（介壽國中之承辦人） 於偵查中具結後所為證述，被告及其辯護人於本院審理時， 均未具體指摘有何顯不可信之情況，並經本院於審理時告以 上揭證人於偵查中之證述要旨，是上開證人於檢察官偵查時 之證述，有證據能力外，且已經合法調查，自可為本案裁判 之依據。 貳、實體部分 一、事實認定 上揭犯罪事實，業據被告劉修良、張晉嘉、邱繼興、良品旅 行社之代表人即劉修良、圓山旅行社之選任辯護人於本院審 理中坦承不諱（見本院104 年度訴字第858 號卷《下稱訴字 卷》第36頁、第55頁），核與證人即林彩娥（千菘公司負責 人）、吳詩英（圓山旅行社之職員）、曾惠村（介壽國中之 承辦人）於警詢及偵查中之證述（林彩娥部分，見桃檢 103 年度偵字18198 號卷《下稱偵字卷》第20至21頁、第56至58 頁；吳詩英部分，見桃檢偵字卷第22至23頁、第69至70頁； 曾惠村部分，見偵字卷第51至52頁）相符，並有桃園縣立介 壽國民中學廠商投標證件審查表、良品旅行社有限公司營業 人銷售額與稅額申報書、旅行業2010年會員證書、營業事業 登記證、旅行業責任保險及履約保證保險單、桃園縣立介壽 國民中學投標廠商聲明書、桃園縣立介壽國民中學投標廠商 印模單、介壽國中開標簽到簿、桃園縣立介壽國民中學公開 取得報價單或企畫書公告、桃園縣立介壽國民中學廠商投標 證件審查表、桃園縣立介壽國民中學開標記錄等在卷可佐（ 見桃檢偵字卷第7 頁、第8 至10頁、第17頁、第18頁、第19 頁、第34頁、第24至25頁、第36至33頁、第35頁），足認被 告等人任意性之自白與事實相符。是本件事證明確，被告之 犯行，均堪予認定，應予依法論科。 二、法律適用 ㈠核被告邱繼興、張晉嘉所為均係犯政府採購法等87條第5 項 前段之妨害投標罪；被告劉修良所為係犯同法第87條第5 項 後段妨害投標罪；被告圓山公司、良品公司則均應依同法第 92條規定科處罰金。而被告邱繼興則另犯刑法第210 條、第 216 條之行使偽造私文書罪，其所為行使偽造私文書行為與 妨害投標罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重 論以行使偽造私文書罪。次按廠商之代表人、代理人、受雇 人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規 定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金，政府採購 法第92條定有明文。本案被告劉修良、張晉嘉所為，係犯政 府採購法第87條第5 項前段與後段之以詐術使開標發生不正 確結果罪。又被告劉修良為被告良品旅行社、張晉嘉為圓山 旅行社有限公司之實際負責人，被告劉修良與張晉嘉因執行 業務而犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正 確之結果罪，被告良品旅行社有限公司及圓山旅行社公司即 均應依政府採購法第92條之規定，科以同法第87條第3 項之 罰金。 ㈡爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，而被告邱 繼興為避免本件旅遊標案因未達合格廠商家數而流標，竟偽 造千菘旅行社之印文與簽名，製造千菘旅行社參加投標之假 象，而被告張嘉晉、邱繼興再與被告劉修良協議取得良品旅 行社之公司登記文件，製造良品旅行社亦參與競標之假象， 而使得圓山旅行社順利得標，實際上已導致本件校外教學旅 遊之標案缺乏價格競爭，並使政府採購法所期待建立之競標 制度無法落實，其等所為應予非難，並兼衡其等對公益所生 之損害非微，兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段、品行、 智識程度及犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。 ㈢另查被告劉修良、張晉嘉、邱繼興等人均前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告案 紀錄記錄表在卷可參，被告等因一時失慮致罹刑典，惟犯後 均已坦承犯行，深具悔意，其等經此偵審程序之進行及罪刑 宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被 告等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告被告劉修良 、張晉嘉緩刑貳年，被告邱繼興緩刑參年，以啟自新，另為 避免其等9 人因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，爰再依刑法第 74條第2 項第4 款之規定，命被告劉修良、張晉嘉、邱繼興 於判決確定之日起二個月，各向公庫支付如主文所示金額， 以期其等均確能改過自新，貢獻社會，兼維法治；倘被告等 違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，政府採購法第87條第5 項前段、同條項後段、第92條，刑法 第11條前段、第216 條、第210 條、第55條前段、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決如主 文。 案經檢察官陳雅詩到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 1 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 王秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇珮瑄 中 華 民 國 105 年 1 月 25 日 附錄本案所犯法條全文 政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。