裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第397號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張信振 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 張信振無罪。 事 實 一、公訴意旨略以：被告張信振於民國105 年7 月20日0 時30分 許，在桃園市○鎮區○○路4 段360 巷口，飲用金門高粱酒 1 瓶後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，卻仍於同 日4 時許至5 時55分前之某時，駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車自該處逆向前行，而撞擊路欣工程有限公司所有、 鍾明吉停放該路段道路旁之刨路機，經警到場並於同日7 時 25分許測得其呼氣酒精濃度達每公升1.2 毫克，因認被告涉 犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，自應為無罪 之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此，本件被告 既經本院認定無罪（理由詳後述），即不再論述所援引相關 證據之證據能力。 四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人鍾明超於警詢中之 證述，道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、桃園市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片16 張、平鎮分局105 年8 月9 日職務報告為其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認刑法第185 條之3 第1 項第1 款公共危險 犯行，辯稱：因為我工作不順，虧損了新臺幣約5 、6 佰萬 元，所以案發當日我本來是要打算接汽車廢氣自殺，我先在 7-11便利商店翁京店購買金門高粱酒1 瓶後，即駕駛上開自 用小客車前往案發地點停放，為避免遭人發現我接排氣管引 廢氣自殺，我還刻意逆向停車，停妥後我就上車飲酒，後來 我就沒有知覺，等我有知覺的時候，才發現我坐在上開自用 小客車副駕駛座外的馬路地上，我不知道我的手有沒有碰到 車子的排檔，因為車子一直都是發動的狀況，我不曉得為何 會去撞到其他車輛等語。經查： （一）被告張信振於105 年7 月20日0 時27分23秒，於桃園市○ 鎮區○○路○○○段000 號7-11便利商店翁京店購買金門 高粱酒1 瓶後，即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 於同日0 時30分許逆向停放於桃園市○鎮區○○路4 段36 0 巷口，並以塑膠軟管自排氣管接引廢氣引入車內後，即 坐入車內飲用購買所得之金門高粱酒，嗣鍾明吉於同日4 時許駕駛路欣工程有限公司所有之刨路機，於桃園市○鎮 區○○路4 段360 巷口與被告上開自用小客車對向停放後 離去，而後於5 時55分許某姓名年籍不詳之民眾路過上開 巷口，發現上開自用小客車前擋風玻璃碎裂，駕駛座車門 敞開，被告口吐白沫、意識不清，倒臥於旁，遂向桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮派出所報案，經警到場並於同日 7 時25分許測得其呼氣酒精濃度達每公升1.2 毫克等情， 業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確，核與證人 鍾明吉於警詢時之證述相符，復有道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、現場照片16張、平鎮分局105 年8 月9 日職務報告為佐（見偵字卷第15頁至第18頁、第26頁 、第33頁至第40頁、第55頁），是前開事實，均堪認定。 （二）被告堅詞否認犯行，並以前詞置辯，是本案應審酌者厥為 被告是否有駕駛行為撞擊停放路旁之刨路機? 1.按刑法第185 條之3 第1 項第1 款前段規定：「駕駛動力 交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克之 情形者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金 」。是觀諸上開條文文義，構成上開犯罪必以被告有「駕 駛」動力交通工具之行為，而有吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克情形始足當之。經本院審酌「駕駛」之字 義，本應包含「駕馭」、「行駛」之意，易言之，應以行 為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動 、行進始能符合該「駕駛」之文義，是以倘僅於動力交通 工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後 佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；次參酌 本罪之規範目的，應係因人之反應、協調能力等身體及心 理狀態均會受酒精影響致有所降低，且鑑於動力交通工具 係藉機械力以行運作，所生之動能顯較諸其餘非動力（如 人力、獸力）驅使之交通工具為強烈，是此時倘未待體內 酒精濃度衰退至法定標準以下即逕行駕駛動力交通工具， 極易對公眾交通往來造成危害，並肇致更為嚴重之損害， 故立法者乃以法律規定於人體內酒精濃度達一定量時，即 不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。又本罪之構成 並不以生實害結果為必要，其在刑法規範分類上應屬危險 犯，惟危險犯之成立仍以行為人之行為本身有侵害法益的 可能性為必要，如果行為人之行為本身根本無侵害法益的 可能性時，即不應該認為該當本罪所規定之「駕駛」行為 ，否則即有不當擴張刑罰適用之虞。從而，考量動力、非 動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否 ，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」即仍 應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」 ，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利 用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由 通行之場所時，該行為才有肇事而侵害法益的可能性，是 於一般車輛倘引擎尚未發動，或雖經發動而猶以手牽、腳 撥等方式進行移動，或僅在自家庭院駕駛動力交通工具而 尚未駛入道路等之公眾得以自由通行之場所時，自均不得 認為與本罪「駕駛」行為相符。 2.被告辯稱當日基於自殺之目的，始駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車停放於案發現場，以接引汽車廢氣、飲用高 粱酒方式自殺等語，核與證人即現場處理員警李博翔到庭 證稱：當時我是凌晨4 點至6 點在所內擔任備勤勤務，接 近6 點的時候，有民眾跑來派出所報案，說中央路和新光 路口有民眾躺在車上，他有流血，當時我就和實習生一同 開車前往，一到現場發現有台黑色轎車，逆向停在瀝青機 前方，下車查看時，發現那台車的前面擋風玻璃破裂，想 說應該有人車禍受傷，馬上用無線電通知救護車及交通隊 到場處理，由於轎車和瀝青機（指刨路機）滿接近的，我 就從後面繞過去，發現轎車後方的排氣管連接著後車廂， 再往駕駛座前進，發現有一位民眾車門打開坐在車內，但 是身體側倒在門外，不斷的口吐白沫乾嘔，我過去拍打該 人，問他你還好嗎，那先生一直不斷意識不清的在吐白沫 、口水，後來大約持續幾分鐘之後，想說要把他扶出車外 ，但是他突然坐起來說「我想死，我想死」等語相符（見 本院交易字卷第21頁）。是被告接引廢氣、飲用高粱酒後 ，躺於引擎發動之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，確 係基於自殺之目的所為等情，洵堪認定。 3.被告於105 年7 月20日0 時27分23秒購買金門高粱酒1 瓶 後，即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於同日0 時 30分許逆向停放於桃園市○鎮區○○路4 段360 巷口，並 以塑膠軟管自排氣管接引廢氣引入車內後，即坐入車內飲 用購買所得之金門高粱酒，而鍾明吉係於同日4 時許駕駛 路欣工程有限公司所有之刨路機，於桃園市○鎮區○○路 4 段360 巷口與被告上開自用小客車對向停放後離去等情 ，業經本院認定如前，則被告於鍾明吉停放刨路機時，顯 已飲用大量高酒精濃度之高粱酒，並吸入約3.5 小時之汽 車廢氣，斯時應已呈現昏迷狀態，堪以認定。又證人李博 翔業已證稱於發現被告時，被告意識不清，口吐白沫，持 續幾分鐘之後，才突然坐起來說「我想死，我想死」等情 ，足認被告係於車輛發生碰撞之後，駕駛座車門因撞擊力 道而開啟，被告側倒於車門外始得呼吸到新鮮空氣慢慢恢 復意識，直到員警李博翔到場時，猶仍呈現昏迷狀態，經 員警持續幾分鐘之拍打後，被告始能恢復部分意識等情， 亦堪認定。是被告於105 年7 月20日4 時許，鍾明吉於該 路段停放刨路機時起至同日5 時55分許，意識均呈昏迷狀 態，嗣經到場員警拍打被告數分鐘之後，被告意識始漸漸 恢復等情，均堪認定。則被告辯稱：其已經失去知覺，不 知道手有沒有碰到車子的排檔，且車子一直是發動狀況， 其不曉得為何會去撞到其他車輛等語，難認無據。 4.綜上，本案被告為求自殺，於接引汽車廢氣後，雖坐於已 經發動引擎之車牌號碼0000-00 號自用小客車內飲用高粱 酒等待死亡，然鍾明吉於該路段道路旁停放刨路機之時， 被告已呈昏迷狀態，嗣因不明原因，上開自用小客車與鍾 明吉停放之刨路機發生碰撞，員警李博翔於接獲報案到場 處理時，猶經拍打數分鐘後，被告始慢慢恢復部分意識， 足證車牌號碼0000-00 號自用小客車撞擊鍾明吉停放於該 路段道路旁之刨路機時，被告意識仍呈昏迷狀態，並無操 縱、控制該動力交通工具之能力，自難認有何「駕馭」之 事實，自堪認定，是揆諸上開說明，被告所為尚不能認為 已屬本罪之「駕駛」行為，自不得以本罪相繩。 六、綜上所述，本案檢察官所舉證據尚未達於一般人均不至有所 懷疑之程度，亦無法說服法院以達到被告有罪認定之確切心 證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 確有檢察官所指之上開犯行，揆諸前開說明，尚不能證明被 告犯罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 7 月 3 日 刑事第十庭 法 官 張宏明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 書記官 邱美嫆