裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度原交訴字第5號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柳懷誌 指定辯護人　李明哲律師（法律扶助律師） 上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字 第8908號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、甲○○受僱於元榮交通有限公司，擔任該公司曳引車司機， 係從事業務之人，其於民國103 年3 月1 日下午5 時許，駕 駛上開公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，沿桃園 縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路由大崙往民族路 方向行駛，行經該路段許厝梅2 右支9 號與許厝梅2 右支8 之1 號電線桿間之S 型彎道時，本應注意超車時應與前車左 側保持半公尺以上之行車安全間隔，亦應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，其於上開彎道處欲自後方超越 在其右前方由葉○○（未滿十八歲，真實姓名年籍詳卷，無 證據證明甲○○於案發時知悉葉○○係未滿18歲之少年）所 騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，於其之曳引車車 頭超越葉○○之機車車身後，其曳引車右後方車下防捲鐵架 先擦撞葉○○所騎乘之上開機車左側，致葉○○所騎乘之上 開機車向右偏移而卡在該路段人行道旁，甲○○所駕駛之上 開曳引車右後方車輪再自葉○○所騎乘之上開機車左側輾過 ，致該機車左後方全毀並支離破碎、機車後輪掉落，幸因葉 ○○已自該機車上跳開，而未蒙死劫，然仍受有右髖部挫傷 、左上肢及左膝擦傷等傷害（所涉過失傷害部分業經檢察官 聲請簡易判決處刑，並經本院以104 年原桃交簡字53號判決 判處有期徒刑3 月確定）。詎甲○○於肇事後明知葉○○因 其追撞而倒地受傷，竟未停留於現場對傷者為必要之照護， 而基於肇事逃逸之犯意，逕自駛離現場。 二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告甲○○及其辯護人、檢察官於本院準 備程序時，對本案全部證據均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能 力。 二、至於本院判決所引用之非屬供述證據之其他書證、物證，均 係依法定程序而取得，而有證據能力，且經本院依刑事訴訟 法第164 、165 條等規定踐行法定證據調查程序，並使被告 及其辯護人為證據能力及證明力之意見表示，自得為認定被 告犯罪事實所憑之依據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承渠有於事實欄所示之時、地駕駛曳引車肇事 ，葉○○並受有右髖部挫傷、左上肢及左膝擦傷等傷害之事 實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊在與葉○○騎 乘之機車發生碰撞後，有停留在現場，且馬上下車，伊有使 用女友丙○○的行動電話報案，葉○○也有聯絡渠父親乙○ ○到場，後來乙○○開小發財車到場，因為伊的小孩在車上 發燒，要去看病，伊有跟乙○○稱要先帶小孩去看醫生，經 乙○○同意而離開，那時警察已經到場，救護人員還沒到， 等小孩看完醫生，伊馬上回去派出所云云，被告之指定辯護 人則以：由被告留下聯絡電話予葉○○，讓葉○○得以與被 告聯繫乙情觀之，被告不可能向證人即員警丁○○表示不知 道本件車禍之發生，因此卷內自首情形紀錄表及現場測繪草 圖所載有關被告陳述不知悉本件車禍發生等語，與實情並非 相符。再者，刑法第185 條之4 立法目的在給予被害人即時 之救助，且避免被害人無法向肇事者求償，但綜觀卷內葉○ ○及乙○○之證述，被告於本件車禍發生後，已下車查看， 並詢問葉○○傷勢，且留下聯絡電話給葉○○，被告主觀上 並無棄葉○○於不顧之主觀犯意，被告離開現場亦非將使葉 ○○發生即刻生命身體上之危險或讓葉○○民事求償無門， 因此綜觀卷內卷證所載，被告主觀上並無肇事逃逸之犯意云 云，為被告之利益辯護。經查： ㈠被告有於事實欄所示之時、地駕駛曳引車肇事，葉○○並受 有右髖部挫傷、左上肢及左膝擦傷等傷害之事實，業據被告 供述明確，此核與證人即告訴人葉○○於警詢、檢察官偵查 （見103 他3390卷第17頁至第20頁、第38頁至第39頁）及本 院審理中（見本院原交訴卷第100 頁至第106 頁）之證述情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、現場照片、壢新醫院診斷證明書、車輛詳細資料 等（見103 他3390卷第3 頁至第4 頁、第22頁至第24頁、第 27頁至第30頁）在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 ㈡就被告於肇事後，知悉葉○○有受傷之情，未經葉○○同意 即行離去乙節，業據被告女友丙○○於本院審理中證稱：發 生車禍的時候，伊與被告均有下車詢問葉○○是否需要叫救 護車，因為那時被告急著要去載沙子，而且車上伊等的小孩 也在發燒，趕著要走，所以在葉○○的父親乙○○及警察還 沒有到場之前，被告就開著曳引車離開事故現場，後來被告 載不到沙子，且因為接到乙○○的電話，伊沒有注意打了幾 通，也沒有注意詳細內容，但伊等決定要返回事故現場。後 來回到現場後，被告在等警察測量完畢，伊則先上車，嗣被 告也上車並跟伊說渠有跟警察說小孩生病要先去看醫生，伊 等即回家，之後伊把女兒留在家裡，騎機車載生病的小兒子 去看醫生，被告則是說渠要回去處理車禍事宜，當時被告是 開轎車出去，而不是開砂石車等語（見本院原交訴卷第127 頁背面至第128 頁背面）。參以證人丙○○為被告之女友， 且經本院於審理中告以偽證刑典，諒無虛捏情節恣意構陷被 告之理。依證人丙○○所證可認被告確有離去之情，嗣後經 以電話通知方返回案發現場，並非如被告所供渠有停留在現 場直至員警及乙○○到場處理。此核與葉○○於檢察官偵查 中證稱：車禍發生後，被告所駕駛之砂石車停下來，被告及 另一名女子有下車與伊講話，被告說渠小孩生病，要馬上就 醫，伊沒有同意被告離開，被告留下一隻手機電話給伊，是 該名女子的手機號碼，稱之後會再聯繫，即行離去。後來伊 通知伊父親乙○○，乙○○到場後有聯繫警察，嗣伊即送醫 治療等語相符（見105 他1283號卷第16頁至第17頁）。至於 葉○○於檢察官偵查中證稱：伊有對被告稱：「可以等到伊 家人來了後你再走嗎？」等語，而於本院審理中證稱：伊忘 記當時在現場怎麼說，伊沒有同意被告離開，但也沒有不同 意等語（見本院原交訴卷第105 頁背面），依葉○○於檢察 官偵查中所證，葉○○已明確要求被告不要離去，即使依葉 ○○於本院審理中所證，葉○○亦從未有同意被告離去之舉 措、言詞，均足以認定葉○○確未有同意被告離去。再酌以 證人乙○○於本院審理中證稱：伊經葉○○聯繫到場，葉○ ○車子遭壓碎撞爛，葉○○坐在路旁，被告有留電話給伊兒 子，伊打了好幾通電話給被告，警察也有打，後來被告才回 到現場。伊剛到場時，高榮小隊員警經過看到，該警員稱本 件案發地並非渠管區，其打電話請負責該管區之員警到場， 經過了一個多小時，有兩名員警一起來到現場處理，在該段 期間被告都不在場，後來伊與警察都在現場等被告，被告回 到現場後，警察便測量、繪製現場圖，被告沒有經過伊的同 意離開。後來伊有過去派出所，並於幾天過後，伊與被告有 同至派出所書立和解書等語（見105 他1283卷第36頁至第37 頁、本院原交訴卷第106 頁背面至第110 頁）及據案發時之 處理員警丁○○於本院審理中證稱：伊抵達車禍現場時，被 害人父親在場，但渠是在伊到達現場前已抵達現場，抑或是 經由值班同仁通知到場，伊已經記不清楚了，被告及所駕駛 之曳引車不在現場。後來伊有與被告通電話，請被告回到現 場，那是在伊到場並測量完及製作現場圖後。被告回到現場 之後，伊詢問被告，被告稱渠不知車禍發生才逕自離去。處 理完畢後，伊請被告及乙○○至派出所，被告不是開曳引車 前往派出所，因為派出所停不下這麼大臺的車等語（見本院 原交訴卷第129 頁至第134 頁）。是以，依證人乙○○及丁 ○○所證，可徵於渠等到場之際，被告確未在場，而係嗣後 方駕駛曳引車輛返回事故現場。 ㈢被告雖以前揭情詞置辯，經查： ⒈按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪只須客觀上行為 人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀上行為 人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現 場，即足當之，不以被害人客觀上有即時救護之必要為犯罪 構成要件（最高法院102 年度台上字第4445號判決同此意旨 ）。次按刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷 而逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促 使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷， 以保護他人權益並維護社會秩序，而其立法精神則在於交通 事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞 ，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具 過程內所發生者，參與此整個事故過程之當事人皆應協助防 止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現 場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命 或求償無門，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否 過失，則非所問；又肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然 仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護 ，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真 實身分，或得被害人同意後，始得離去（最高法院104 年度 台上字第1937號、103 年度台上字第905 號裁判亦同此意旨 ）。 ⒉本院以證人丙○○所申辦之所有門號函詢桃園市政府警察局 上開門號有無報案紀錄，而經桃園市警察局分別於105 年8 月24日以桃警勤字第1050056982號函及於105 年12月15日以 桃警勤字第1050084091號函覆稱：並無報案紀錄（見本院原 交訴卷第24頁、第64頁），另本件係由案外人以0000000000 號行動電話報案，門號之申辦人並非被告及證人丙○○等情 ，亦有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表及該 門號之遠傳資料查詢在卷可參（見本院原交訴卷第18頁至第 21頁），可徵被告並未報警及協助被害人就醫。而本件依葉 ○○所證，渠並未同意被告離去。再被告確有下車查看葉○ ○傷勢乙情，除據被告所自承，復經證人丙○○、葉○○證 述明確在卷，是以，應可認定被告知悉其已肇事。而觀之本 件現場照片，葉○○所騎乘之普通重型機車經曳引車撞擊後 ，車輛全毀，零件破碎四散，可知撞擊力道猛烈，而於被告 下車查看葉○○該時，葉○○所受傷勢因未經診療，尚屬不 明，且葉○○亦證稱：於被撞當下有多處挫、擦傷，十分疼 痛等語（見本院交訴卷第105 頁），是以，在被告未能究明 葉○○所受傷勢之確切情形，仍應在場協助救護直至葉○○ 已安全無虞，避免葉○○因受傷而經留置於該址後使傷害更 為擴大，迄至確認被害人已經獲得救護，經警到場處理或被 害人同意後，始得離開現場。則被告未在場守護確保葉○○ 已獲救治並安全無虞，且於未得葉○○同意前，隨即駕車逃 離現場，不僅破壞現場情狀，使肇事責任認定困難，更可能 使葉○○因未及時救護而有受傷情形加劇之情狀發生，被告 自有肇事逃逸之主觀故意甚明。 ⒊參以證人丁○○於本院審理中證稱：被告稱渠不知車禍發生 才逕自離去等語，此核與道路交通事故現場測繪草圖上載： 「肇事A 車於事發後離開現場，稍後又返回事發地，表示不 知發生車禍，惟肇事A 車已移動現場，無法繪圖。」等語， 及於桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 上載明：「警方到場處理車禍，當事人雖未在現場，經警方 查明車輛並通知後，當事人於接獲通知後，有立即返回現場 處理，並向警方聲稱不知情車禍發生。」等語（見103 他33 90卷第32頁）相合，從而，依證人丁○○所證及道路交通事 故現場測繪草圖、桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表等件，可知被告於接獲通知返回現場後，猶辯 稱不知車禍發生，而為與事實相佐之陳述，足徵被告亦知悉 渠將擔負民、刑事等肇事責任，為圖謀卸責而為上開舉措， 已然彰顯其肇事逃逸之主觀故意。至於被告之指定辯護人辯 稱上開文書記載有誤云云，然其猶未能提出事證使法院認定 上開文書有何未如實記載以致不可信之情形，或使法院形成 該文書是否可信真偽不明之心證，此部分所辯難認可採。 ⒋至被告之指定辯護人辯稱：被告有下車查看，並詢問葉○○ 傷勢，留下聯絡電話給葉○○，被告主觀上並無棄葉○○於 不顧之主觀犯意云云，本件被告雖有留下電話予葉○○，嗣 為警循線要求被告返回現場，然由被告經通知返回後諉稱渠 不知車禍發生乙節，可徵被告離去現場之舉，目的係破壞現 場情狀，而使肇事責任認定困難，並增添被告飾卸其民、刑 事責任之機會，且本件車禍既已使葉○○車輛全毀，傷勢於 未經診斷前仍屬不明，葉○○並有身體多處疼痛之情形，葉 ○○復未同意被告離去，被告在此情形下，即有在場之義務 ，必須停留在事故現場妥為照護，以避免葉○○傷勢因無人 照護而更為惡化，惟被告並未停留現場，而係在未經同意下 即行離去，均足徵被告確有肇事逃逸之主觀故意，且不因是 否有留下聯絡電話而有所不同，被告之指定辯護人所辯上節 ，並無可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷而逃逸 罪。又查本案被告係00年生，於犯本案犯行時係年滿20歲之 成年人，而葉○○則係00年0 月生，於案發時尚未滿18歲， 屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，此有其 等之年籍資料在卷可參。惟按刑法總則之加重，係概括性之 規定，所有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名 ；是兒童及少年福利法（已修正為兒童及少年福利與權益保 障法）之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年 之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪 名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。 復按刑法第185 條之4 係於88年刑法修正時，為了維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在 於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體 之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全 之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而 減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共 安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如 駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或 兒童亦為被害人，即有依修正前兒童及少年福利法第70條第 1 項（已修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一 規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決意旨足資 參酌），則若被告係在知悉葉○○為少年，葉○○因被告肇 事而受有傷害，仍離去現場，依上揭說明，其所涉犯者，即 係兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第185 條之4 之成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪嫌 。然衡酌本件車禍之發生事出突然，被告於車禍發生之際雖 有下車查看，然旋即駕車逃逸，未在場對傷者為適當之照護 ，則被告主觀上是否已知悉葉○○為未滿18歲之少年，尚有 可疑，自難遽論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第185 條之4 之成年人故意對少年犯肇事致 人傷害逃逸罪。況起訴意旨亦認定被告所構成者係刑法第18 5 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。此部分為謀精確，本院仍 予以一併敘明。 ㈡爰審酌被告駕大型曳引車肇事致被害人受傷，竟罔顧傷者安 危，未為適當處理或救護措施，即置被害人於不顧而逃離現 場，嗣後經警通知返回現場後復辯稱渠不知車禍發生等語， 亦見其破壞現場希冀僥倖逃避肇事責任之心態，實不宜寬縱 ；況被告於犯後雖已與被害人之父洽談賠償事宜，並與被害 人之父成立和解契約，願賠償新臺幣4 萬5,000 元等情，固 有和解書在卷可憑（見103 他3390卷第34頁），然被告並未 依約履行乙情，除據乙○○於本院審理中陳明在卷（見本院 原交訴卷第109 頁背面），亦經被告所自承（見本院原交訴 卷第111 頁），被告顯無和解誠意，及參酌被告否認之犯後 態度，併審酌被害人受傷之程度，暨被告之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條 之4 ，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民 法 官 林龍輝 法 官 曾名阜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張宸維 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑。