裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度原矚簡字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊志德 選任辯護人　陳永來律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9457 、11491 、11645 、12600 、13507 、13508 、13509 、13510 、13541 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 楊志德共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、楊志德於民國104 年3 月18日上午6 時30分許，與黃睿先（ 另案審結）一同行經桃園市○○區○○街○○○ 巷○○弄附近空 地時，因缺車使用，即提議竊取車牌號碼00-0000 號自用小 貨車（下稱上開小貨車，登記為友麗實業股份有限公司所有 ，為謝文欽所使用），經黃睿先應允後，2 人即共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由黃睿先以自備 機車鑰匙（未扣案）開啟該車之車門，並以上開鑰匙發動車 輛後，交由楊志德駕駛離去。嗣因謝文欽發現上開小貨車遭 竊報警，為警於104 年4 月21日上午7 時50分許，在桃園市 大溪區中庄下崁自行車步道附近尋獲（業已發還予謝文欽） ，循線查悉上情。案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 二、認定被告有罪所憑之證據名稱： ㈠被告楊志德於警詢、偵查時之供述及於本院訊問時之自白。 ㈡證人黃睿先、謝文欽於警詢、偵查時之證述。 ㈢桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查紀錄表、內政部警 政署刑事警察局104 年7 月8 日及105 年4 月12日鑑定書、 現場勘查照片、贓物認領保管單。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告與黃睿先就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒 刑5 月、6 月確定，並與另案所犯竊盜、贓物罪所處之有期 徒刑7 月、7 月、3 月、5 月、6 月，經本院100 年度聲字 第3598號裁定合併定應執行有期徒刑2 年9 月確定；再因違 反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6 月、6 月 確定，並經本院100 年度聲字第3595號裁定合併定應執行有 期徒刑11月確定；以上定刑經接續執行，已於103 年8 月21 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是 被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺車使用，竟起意竊 盜，而與黃睿先共犯本件之罪，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，危害社會治安，所為實無足取。惟念及上開小貨車業 據謝文欽領回，財產法益受害之程度獲得部分之減輕，兼衡 被告迄至本院訊問時始坦承犯罪之犯後態度、素行、生活狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 ㈤而黃睿先行竊時使用之機車鑰匙並未扣案，尚無證據證明尚 屬存在而未滅失，且價值低微，不論是否沒收或追徵，均無 妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性， 為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源 而無助於目的之達成，本於比例原則，就此不予另行宣告沒 收或追徵，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 9 月 1 日 刑事第六庭 法 官 楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 呂靜雯 中 華 民 國 105 年 9 月 5 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。