臺灣桃園地方法院刑事
裁定 105年度原矚訴字第1號
106年度原矚訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃錦城
選任辯護人 洪崇遠
律師
鄭哲維律師
陳志峯律師
被 告 弘兆錦國際有限公司
代 表 人 蘇玉盆
被 告 郁富國際有限公司（原名耕顗文化事業有限公司）
代 表 人 向志明
被 告 李世繁
選任辯護人 林哲倫律師
被 告 陳新平
選任辯護人 劉師婷律師
張嘉淳律師
被 告 柳慶茂
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
被 告 蘇志強
選任辯護人 袁健峰律師
呂立彥律師
被 告 李輝雄
選任辯護人 薛智友律師
被 告 許錦文
選任辯護人 陳世錚律師
被 告 廖欽大
選任辯護人 林庭暘律師
被 告 台灣環球住宅股份有限公司
代 表 人 藍健
被 告 日大興機械廠有限公司
兼 代表人 藍彬
上 一 人
選任辯護人 洪崇遠律師
被 告 展全工程有限公司
代 表 人 黃煜翔
被 告 黃清祜
被 告 安力冠工程有限公司
代 表 人 簡鉦哲（原名簡永安，已歿）
被 告 鋇珞林室內裝修有限公司（原名鋇珞林有限公司）
代 表 人 李佾倫
被 告 李秋娥
上二人共同
選任辯護人 許諺賓律師
被 告 李福隆
選任辯護人 曾海光律師
被 告 珍本文化事業有限公司
兼 代表人 施清煬
被 告 宋愛菊
上二人共同
選任辯護人 許桂挺律師
被 告 詹益鉅
選任辯護人 呂福元律師
曾國龍律師
被 告 陳鍵源
選任辯護人 陳鄭權律師
王建偉律師
被 告 陳振能
被 告 葉庠昇（原名葉政昇）
選任辯護人 陳永來律師
魏雯祈律師
吳佳真律師
被 告 巨申興業股份有限公司
兼 代表人 廖偉伸
上二人共同
選任辯護人 葉建偉律師
被 告 鄭玫芳
選任辯護人 鄭仁哲律師
被 告 臺灣靜電科技股份有限公司
兼 代表人 許綜峰
被 告 威誫有限公司
代 表 人 李培宇
被 告 李慶忠
被 告 高大資訊有限公司
代 表 人 白祝慧
被 告 白正賢
選任辯護人 黃敬寓律師
被 告 黃義有
選任辯護人 陳仲豪律師
被 告 亞郁科技股份有限公司
兼代表人 吳昊詮
上二人共同
選任辯護人 薛智友律師
被 告 欣正科技有限公司
兼代表人 許鈞傑
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第13227 號、104 年度偵字第24066 號）
暨追加
起訴、
移送
併辦（105 年度偵字第6181號），本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一一○年三月三十日上午十時宣判。
理 由
一、審判長、受命推事、受託推事指定
期日行訴訟程序者，應
傳
喚或通知
訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有
特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大
理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴
訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。而審
判長基於
訴訟指揮權，既得於案件
辯論終結時，指定
宣示判
決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長
變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，
或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再
以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費
時，且極難精確預料完成之時，在案件
證據已調查完畢，訴
訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥
適
製作完成判決書，而動輒以裁定
再開辯論之方式解決此一問
題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道
。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法
如期在宣示判決期日宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示
判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年
法律座談會刑
事類臨時提案第2 號研討結果
參照）。
二、本件前雖經
辯論終結，惟被告人數眾多，事證龐雜，所涉爭
執點及法律爭議事項亦屬繁複，是本院即使已有
心證，判決
書類之製作過程仍甚為耗時，又必須考量本院搬遷至新院區
之系統與設備之配合、防疫等事宜，難以如期宣判。為免再
開辯論之程序耗費、
當事人之奔波勞頓，並為節省司法資源
，本院基於上開重大事由，認有必要延展宣示判決期日如主
文所示，並通知訴訟關係人。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 陳愷璘
法 官 徐漢堂
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日