臺灣桃園地方法院刑事
裁定 105年度單聲沒字第207號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林子恒
上列
聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨
宣告沒收扣押物（
105 年度聲沒字第748 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告林子恒因違反商標法案件，業經臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第1329號為
不起訴
處分確定，惟扣案仿冒「CAUTION 」( 審定號:00000000)商
標之手提包39件係侵害商標權之物品，爰聲請宣告沒收等語
。
二、
按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之物
品或文書，不問屬於犯人
與否，沒收之，商標法第98條雖有
明文，然刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月30日修正
公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第2 項
明定：「沒收、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之
法
律。」；105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3
第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒
收、
追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」則於100 年6
月29日修正公布並自101 年7 月1 日施行之商標法第98條關
於沒收之規定，自105 年7 月1 日起即不再適用，而應適用
修正後之現行刑法關於沒收之規定。再按
違禁物或專科沒收
之物得
單獨宣告沒收，現行刑法第40條第2 項定有明文，而
依該條項於94年2 月2 日之立法理由謂：「刑法分則或刑事
特別法關於專科沒收之物，例如
偽造之印章、印文、有價證
券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外
流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」參
以100 年6 月29日修正商標法第98條之立法理由為：「衡酌
犯本章之罪所製造、販賣、
持有、陳列、輸出或輸入之商品
，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任
令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章
權人或團體商標權
人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，
即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發
生之風險。」足認侵害商標權、證明標章權或團體商標權之
物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等
物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或
團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該
等物品性質上不宜任令在外流通，自屬刑法第40條第2 項得
單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。
三、經查：本件被告林子恒前因違反商標法案件，業經臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官於104 年6 月8 日以104 年度偵字第
1329號為
不起訴處分確定，有該
不起訴處分書、臺灣高等法
院被告
前案紀錄表各1 份在卷
可稽。又扣案如附表所示之物
，係侵害商標權之物品，有晟旭有限公司103 年7 月16日回
函及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果在卷
可按
，是扣案如附表所示之物係侵害商標權人權利之仿冒品，
堪
以認定。而扣案如附表所示之物為侵害商標權之物品，倘任
其流通在外，顯與商標法「為保障商標權及消費者利益，維
護市場公平競爭，促進工商企業正常發展」之立法意旨有悖
，且無法遏止仿冒歪風，性質上不宜任令在外流通，
參照上
開說明，仍應屬刑法第40條第2 項
所稱「專科沒收之物」，
是檢察官聲請依刑法第40條第2 項規定
予以單獨宣告沒收，
應屬有據，爰依上開規定宣告沒收。
四、爰依刑事訴訟法第259 條之1 、第455 條之36第2 項，刑法
第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳星年
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬────┐
│編號│商標權人 │仿冒商標之商品 │數量 │
├──┼──────────┼──────────┼────┤
│1 │晟旭有限公司 │仿冒CAUTION 商標手提│39件 │
│ │ │包 │ │
└──┴──────────┴──────────┴────┘