裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 105年度單聲沒字第23號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林慶堂 　　　　　　林美君 上列聲請人因被告犯偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（103 年 度聲沒字第682 號），本院裁定如下： 主 文 扣案偽造之標籤貼紙共貳拾柒張，均沒收。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林慶堂、林美君均明知未獲告訴人寶僑 家品股份有限公司授權，竟基於偽造文書之犯意聯絡，於民 國99年12月間，由被告林美君在桃園市○○區○○街○ 號， 以條碼機偽造其上載有「金頂1 號鹼性電池」、「進口商： 寶僑家品股份有限公司」等文字之標籤貼紙後，再將之貼於 重新包裝封膜之金頂鹼性電池商品之上之偽造文書案件，經 臺灣桃園地方法院檢察署以102 年調偵字第628 號、102 年 度偵字17397 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年，自10 2 年10月31日至103 年10月30日止，被告二人為內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊查扣之56顆電池包裝封膜上之 標籤貼紙，為供犯罪所用之物，係屬應沒收之物，爰依刑事 訴訟法第259 條之1 規定，單獨聲請法院宣告沒收。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者， 應為准許之裁定，刑法38條第2 項前段、刑事訴訟法455 條 之36分別定有明文， 三、經查：被告林慶堂、林美君因偽造文書案件，業經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官於以102 年度調偵字第628 號及102 年偵字17397 號為緩起訴處分，且於103 年10月30日緩起訴 期間業已屆滿未經撤銷之事實，有上開緩起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。而扣案56顆金頂 鹼性電池之包裝上均貼有載「金頂1 號鹼性電池」、「進口 商：寶僑家品股份有限公司」等文字之標籤貼紙，經送原廠 即寶潔（中國）股份公司鑑定，認非該公司製作或經該公司 授權製作之偽造文書一節，有該公司101 年9 月10日編號第 00000000號函影本1 紙在卷可查（見101 年度偵字第24234 號卷第44頁），顯見該等標籤貼紙皆為偽造，且係供被告二 人犯偽造文書罪所用之物，而該等標籤貼紙為被告二人所有 ，業據被告二人各自供承在卷（見101 年度偵字第24234 號 卷第24至25頁、第56至57頁），聲請意旨固請求沒收扣案金 頂電池56顆包裝封膜上之標籤貼紙云云，且卷附保安警察第 三總隊第一大隊扣押物品目錄表上亦載電池56顆等情（見10 1 年度偵字第24234 號卷第43頁），惟依內政部警政署保安 警察第三總隊第一大隊101 年11月26日保三壹警刑字第0000 000000扣押物品清單記載為「電池54個」，有該扣押物品清 單1 紙存卷可查（見聲沒字卷第2 頁），且經本院調取扣案 物檢視結果，實際入庫之電池數量僅為54顆，每2 顆一組封 膜包裝，每組各貼有1 紙偽造之標籤貼紙，該標籤貼紙共27 張，有照片3 張在卷可查（見單聲沒字卷第8 至10頁），至 於上開該電池數量記載不符部分，乃前揭公司鑑定時，就查 扣電池56顆取樣2 顆1 組為鑑定，然鑑定後未將該電池2 顆 及標籤貼紙1 張一併送回送鑑單位，有本院刑事案件電話查 詢紀錄表1 張在卷可考（見單聲沒字卷第18頁），是本件聲 請單獨宣告沒收扣案之54顆電池包裝封膜上之標籤貼紙共27 張部分，自屬有據，應予准許；另抽樣鑑定之標籤貼紙1 張 則無證據證明尚存在，自不為沒收之宣告。 五、依刑事訴訟法第220 條、第455 之36條第2 項、刑法第38條 第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳亭竹 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日