裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　105年度審交簡字第292號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃泰源 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度 偵字第22888 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 黃泰源犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃泰源受僱於興億通運有限公司（址設臺中市○○區○○里 ○○路○○○ 號1 樓），負責駕駛營業用大貨車載運貨物為業 ，為從事駕駛業務之人。其於民國104 年9 月15日上午7 時 50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿桃園市觀 音區（以下同市區）台15線由北向南方向行駛，於行經台15 線與文化路交叉路口時，黃泰源本應注意汽車行駛至交岔路 口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然 光線，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟貿然左轉至文化路，適對向有王興埕 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其妻張芳怡沿台 15線由南向北方向行駛至該處，因閃避不及而與黃泰源所駕 駛之營業用大貨車發生碰撞，致王興埕、張芳怡人車倒地， 王興埕因此受有胸腔內出血併氣血胸、胸腹部鈍創等傷害， ，經送醫急救，王興埕終因呼吸衰竭，而於同日上午9 時30 分許不治死亡。黃泰源於本件肇事後，其業務過失致人於死 犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現 場處理之桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所警員自首肇 事，並接受裁判。案經王興埕之子王派傑、張芳怡訴由臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官後偵查起訴。 二、證據名稱： ㈠被告黃泰源分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中之自 白。 ㈡告訴人張芳怡、告訴人即被害人王興埕之子王派傑、之女王 靖婷分別於警詢及檢察官訊問中之指述。 ㈢桃園醫院新屋分院診斷證明書、桃園醫院急診就醫病歷摘要 、車禍現場及車損照片、行車紀錄器翻拍畫面、桃園市○○ ○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號碼000- 000 號重型機車車號查詢機車車輛資料、車牌號碼000-00營 業用大貨車行車執照、被告職業聯結車駕駛執照、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警 察局大園分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、104 年 9 月15日相驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明 書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片、壢新 醫院診斷證明書、桃園市政府交通局105 年4 月25日桃交鑑 字第1050013845號函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 桃市鑑0000000 案鑑定意見書。 三、因果關係： 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；次按汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第3 項、第 102 條第1 項第7 款分別定有明文。查被告考領有職業聯結 車駕駛執照，於駕駛營業用大貨車時自應注意及此，又依卷 附之道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、日 間自然光線，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，然因被告駕駛上開營業用大貨車 行至交叉路口時，未注意車前狀況且未禮讓對向直行車先行 而貿然左轉，致被害人王興埕騎乘上開普通重型機車反應不 及，而與被告駕駛之營業用大貨車發生碰撞，被告應負過失 之責甚明。又被害人確因本件車禍死亡，已詳述如前，是被 告之過失行為與被害人之死亡間，顯有相當因果關係。 四、論罪科刑： ㈠查被告負責駕駛營業用大貨車載送貨物，為從事駕駛業務之 人，且當時係駕駛營業用大貨車運送完貨物欲返回臺中之途 中，此業據被告分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中 供承明確（見104 年度相字第1477號卷第64頁背面，104 年 度偵字第22888 號卷第9 頁），其因上開過失，致被害人因 車禍而死亡，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業 務過失致人於死罪。 ㈡被告於其業務過失致死犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局大園分局 觀音分駐所警員自首肇事，此有桃園市政府警察局大園分局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見上開相字 卷第60頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。 ㈢爰審酌被告駕駛營業用大貨車時，有前開轉彎車未禮讓直行 車先行之過失情節，致被害人所騎乘之重型機車與其營業用 大貨車發生碰撞，造成被害人因本件車禍死亡，對於告訴人 即被害人家屬所造成之傷痛，已無法回復，再衡以被告坦承 犯行，並與告訴人達成和解，且已給付賠償金額，並斟酌被 告之經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時疏忽，致罹 本罪，且與告訴人王派傑等5 人達成調解，此有苗栗縣竹南 鎮調解委員會105 年度刑調字第006 號調解書在卷可考（見 本院105 年度審交訴字第108 號卷第37頁及背面），被告犯 後悔意甚殷，經此刑之教訓，今後自當知所警惕，而無再犯 之虞，本院綜核各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑叁年，以啟自 新。 五、公訴意旨另以：被告黃泰源於上開時、地駕車肇事，亦造成 告訴人張芳怡受有左上顎第二大臼齒牙冠斷裂、右上顎第一 小臼齒牙冠牙根斷裂、左股骨幹骨折、左脛骨與腓骨幹之開 放性骨折及頭部外傷併臉部擦傷等傷害，因認被告此部分另 涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。惟 刑法第284 條第2 項前段之罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人張芳怡於105 年10月6 日具狀撤 回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽（見同上卷第38-3 9 頁），原應依刑事訴訟法第303 條第3 款規定為不受理之 諭知，惟此部分與前開業經本院論罪科刑部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第276 條第 2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 刑事審查庭 法 官 葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐珮綾 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276 條第2項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。