裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度審易字第2228號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐東雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000 0 號、第13506 號、第13544 號、第13545 號、第14094 號、第 14240 號、第15453 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定以簡式審判程序合併審理，判決如下： 主 文 徐東雄犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑（含主刑及沒收）。主刑部分，應執行有期徒刑壹年伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、徐東雄意圖為自己不法之所有，分別為： ㈠於民國105 年5 月9 日上午9 時許，在桃園市○鎮區○○路 ○ 號之平鎮農會前，見黃銀彩所使用車號000-000 號普通重 型機車之鑰匙未拔，遂發動該機車騎乘離去而竊取之（已發 還）。 ㈡於同年月12日中午12時48分許，在同市區○○路○○○ 號前， 見蔡函芯所有車號000-000 號普通重型機車之鑰匙未拔，遂 發動該機車騎乘離去而竊取之（已發還）。 ㈢於同年月14日上午10時30分許，在上開路段143 號前，見周 煥材所使用車號000-000 號輕型機車之鑰匙未拔，遂發動該 機車騎乘離去而竊取之。 ㈣於同年月23日上午10時許，在同市區○○路○ 段○○○ 巷○○弄 ○ 號前，見沈松廣所有車號000-000 號普通重型機車之鑰匙 未拔，遂發動該機車騎乘離去而竊取之（已發還）。 ㈤於同年月25日上午7 時13分許，在同市區○○路○○號之統一 便利商店前，見郭沈清錦所有車號000-000 號普通重型機車 之鑰匙未拔，遂發動該機車騎乘離去而竊取之（已發還）。 ㈥於同年月27日上午1 時許，行經同市○○區○○路○○段00 0 巷0 號旁，見吳秀蘭所經營之小吃店因無人居住而有隙可 乘，徒手破壞玻璃大門、門板（毀損部分未據告訴），而由 所扳開之門縫進入店內搜刮財物，竊得打火機1 個、零錢硬 幣共新臺幣（下同）280 元及香菸1 包等物（已發還），得 手後放置於身上褲袋內，惟因無法由原扳開之門縫離開而滯 留於內，嗣經吳秀蘭於當日上午4 時30分許前往該店時察覺 有異，遂報警而當場查獲。 ㈦於同年月28日上午0 時許，行經同市○○區○○路○○號之李 世森所經營「葛瑞絲烤雞店」，徒手破壞該店自動玻璃門， 再進入該店著手搜尋財物，然未有所獲，因而未得手。 ㈧於同年月28日下午5時40分許，在同市○鎮區○○路0 段000 號前，見簡國智所使用車號000-000 號普通重型機車之鑰匙 未拔手，遂發動該機車而竊取之（已發還）。 二、案經黃銀彩、蔡函芯、周煥材、郭沈清錦、簡國智訴由桃園 市政府警察局平鎮分局、李世森訴由桃園市政府警察局中壢 分局（下稱中壢分局）、桃園市政府警察局大園分局（下稱 大園分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，迭據被告徐東雄於警詢、偵訊、準備程序及 本院審理時坦承不諱，並有如附表「認定犯罪事實所憑證據 」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告上開任意性之自白 與事實相符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行均堪認定 ，俱應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安 全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而 裝設，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號研 討結果參照）。本案被告如上開犯罪事實一㈥㈦所示之行竊 地點分別為小吃店、烤雞店，平日無人居住，有中壢分局、 大園分局函附職務報告及現場照片附卷可憑（見本院第2227 號卷第42至45頁、第2228號卷第30至34頁），依上開說明， 縱被告有破壞門扇入內行竊之行為，亦不該當於該條款所規 定之要件，合先敘明。 ㈡核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈧所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項竊盜罪；犯罪事實一㈦所為，係犯同法第320 條 第3 項、第1 項竊盜未遂罪、同法第354 條毀損罪。起訴意 旨認被告如犯罪事實一㈥㈦所為，均應構成刑法第321 條第 1 項第2 款之加重竊盜要件，就犯罪事實一㈦部分，檢察官 認此部分不另論毀損罪，並當庭更正（見本院第2227號卷第 51頁背面）；惟依上開說明，此部分不該當加重竊盜要件， 然因社會基本事實均同一，爰各依法變更起訴法條。 ㈢被告如犯罪事實一㈦所為，已著手竊盜行為之實行，而未能 取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 ；其在行竊過程中為達搜尋財物之目的而同時毀損告訴人李 世森所經營「葛瑞絲烤雞店」內之自動玻璃門，為一行為觸 犯2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第320 第3 項、第1 項之竊盜未遂罪處斷。被告上開8 次 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告前因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第320 號判處有 期徒刑5 月確定，於105 年3 月13日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本案為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應 依法加重其刑，被告就犯罪事實一㈦犯行部分，有刑之加重 及減輕，並依法先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行紀錄 （詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，猶 不思循正當途徑獲取所需，竊取本件告訴人、被害人之機車 及店內財物，所為實應嚴予責罰；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段，犯後坦承犯行，及自述：我是高中肄業，未婚， 職業是水泥工，日薪1,200 元，沒有跟家人同住，從小就是 孤兒等語（見本院卷第55頁）之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以 一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前 犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後 之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯 、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行 刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基 礎，審酌被告所犯各罪，是否為同期間內所為，併其行為態 樣、各罪特質及關係、次數多寡，暨所呈現被告之人格特性 及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，預防需求及整 體刑罰執行之考量等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查本案被告竊得 如犯罪事實一㈠至㈥、㈧所示之物，均為被告之犯罪所得， 其中㈠㈡、㈣至㈥、㈧所竊得之物，業經警發還告訴人、被 害人（有卷附贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話查詢 記錄表可參），而犯罪事實一㈢部分，機車既未尋獲發還， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第3 項、第354 條、第25條第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 刑事審查庭 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳亭妤 中 華 民 國 105 年 11 月 16 日 附表： ┌─┬──┬────────────┬──────────┐ │編│犯罪│認定犯罪事實所憑證據 │罪名及宣告刑 │ │ │事實│ │ │ │號│欄一│ │ │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │一│ ㈠ │㈠證人即告訴人黃銀彩於警│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 詢中之指述 │，處有期徒刑肆月，如│ │ │ │㈡鋐州再生有限公司廢棄物│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ 資源回收登記表、監視錄│仟元折算壹日。 │ │ │ │ 影畫面翻拍照片、桃園市│ │ │ │ │ 政府警察局車輛協尋電腦│ │ │ │ │ 輸入單 │ │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │二│ ㈡ │㈠證人即告訴人蔡函芯於警│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 詢中之指述 │，處有期徒刑肆月，如│ │ │ │㈡車輛詳細資料報表、桃園│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ 市政府警察局車輛協尋電│仟元折算壹日。 │ │ │ │ 腦輸入單、車輛尋獲電腦│ │ │ │ │ 輸入單、贓物認領保管單│ │ │ │ │ 、監視錄影畫面翻拍照片│ │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │三│ ㈢ │㈠證人即告訴人周煥材於警│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 詢中之指述 │，處有期徒刑肆月，如│ │ │ │㈡車輛詳細資料報表、桃園│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ 市政府警察局車輛協尋電│仟元折算壹日。 │ │ │ │ 腦輸入單、車輛詳細資料│未扣案之車號000－│ │ │ │ 報表、監視錄影畫面翻拍│５３６號輕型機車壹部│ │ │ │ 照片 │沒收，如全部或一部不│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │四│ ㈣ │㈠證人即告訴人沈松廣於警│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 詢中之指述、證人張兆榮│，處有期徒刑肆月，如│ │ │ │ 於警詢中之證述 │易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │㈡現場照片 │仟元折算壹日。 │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │五│ ㈤ │㈠證人即告訴人郭沈清錦於│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 警詢中之指述 │，處有期徒刑肆月，如│ │ │ │㈡失車－案件基本資料詳細│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ 畫面報表、監視錄影畫面│仟元折算壹日。 │ │ │ │ 翻拍照片 │ │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │六│ ㈥ │㈠證人即被害人吳秀蘭於警│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 詢中之指述 │，處有期徒刑陸月，如│ │ │ │㈡大園分局搜索扣押筆錄、│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ 扣押物品目錄表、贓物領│仟元折算壹日。 │ │ │ │ 據（保管）單、查獲現場│ │ │ │ │ 照片 │ │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │七│ ㈦ │㈠證人即告訴人李世森於警│徐東雄犯竊盜未遂罪，│ │ │ │ 詢中之指述 │累犯，處有期徒刑伍月│ │ │ │㈡監視錄影畫面翻拍照片 │，如易科罰金，以新臺│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ ├─┼──┼────────────┼──────────┤ │八│ ㈧ │㈠證人即告訴人簡國智於警│徐東雄犯竊盜罪，累犯│ │ │ │ 詢中之指述 │，處有期徒刑肆月，如│ │ │ │㈡桃園市政府警察局車輛協│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ 尋電腦輸入單、監視錄影│仟元折算壹日。 │ │ │ │ 畫面翻拍照片 │ │ └─┴──┴────────────┴──────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。