裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第102號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林文彬 　　　　　　謝志明 　　　　　　賴正雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度字第20505 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林文彬結夥三人以上竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個 月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 謝志明結夥三人以上竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個 月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 賴正雄結夥三人竊盜以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 林文彬、謝志明、賴正雄均係址設桃園市○鎮區○○路○○巷 ○○○ 弄○○號由林建熊經營之「通營電氣工程有限公司」（下 稱通營公司）之員工，竟利用擔任該公司之全拆除工程執勤 工作之機會，由林文彬提議行竊，3 人共同基於意圖為自己 不法之所有之犯意聯絡，接續於民國104 年7 月27日晚間9 時13分許及同日晚間11時45分許，由謝志明駕駛通營公司所 有之車牌號碼000 －00號自用大貨車吊掛載運電纜，林文彬 及賴正雄則隨行在車上把風之方式，共同竊取通營公司所有 置放在該公司內之電纜線3 軸得手後，並將上開竊得之電纜 線載往桃園市○○區○○路6 段附近，由林文彬以新臺幣（ 下同）12萬元變賣予某不知情之真實姓名年籍均不詳之友人 ，變賣所得由林文彬、謝志明、賴正雄以每人各得4 萬元朋 分花用殆盡。嗣林建熊發覺通營公司電纜線短少，調閱監視 器後發現係林文彬、謝志明、賴正雄3 人所為，因而報警循 線查獲而查悉上情。 二、證據名稱： （一）被告林文彬、謝志明於警詢、檢察官訊問及本院準備程序 時之自白；被告賴正雄於警詢及檢察官訊問時之自白。 （二）證人即告訴人林建熊於警詢時之指訴。 （三）通營公司監視錄影翻拍照片5 張、車牌號碼000-00號自用 大貨車GPS定位系統查詢6 紙。 三、論罪科刑： （一）核被告林文彬、謝志明、賴正雄所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告3 人就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被 告3 人自始即基於單一之犯意聯絡，而在密接時間內，在 同一地點多次載運以竊取上開物品，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，均應僅成 立一罪。 （二）另查被告3 人所竊取上開物品之價值非鉅大，復於犯後均 坦承犯行，並已與告訴人達成和解賠償其所受損失，足見 已有悔意，本院若科以加重竊盜罪依累犯規定加重後之最 低度刑，猶嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，是見被告3 人就 此尚具堪值憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑 。 （三）爰審酌被告3 人正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟 圖不勞而獲，利用擔任告訴人公司執勤工作之機會而共同 為本案犯行，危害社會治安及告訴人之權益，所為非是， 惟念其犯後均坦承犯行，於檢察官訊問及本院準備程序時 自承與告訴人已和解並各賠償告訴人10萬元所受損失，此 有被告謝志明於檢察官訊問時庭呈賠償通營公司之扣抵薪 資單據附卷可參，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、 目的、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 （四）緩刑宣告： ⒈ 按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其 效力，刑法第76條前段定有明文。此種情形，即與未曾受 有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1 項第 1 款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非 字第56號判決意旨參照）。查被告林文彬前於97年間，因 犯業務侵占罪被判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒 刑1 年，緩刑3 年，於98年3 月23日確定緩刑期滿，而緩 刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條前段之規定，其刑之宣 告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，又被告謝志 明前因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然其於執行 完畢後5 年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，且於犯 後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成和解， 足見被告林文彬、謝志明經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰併分別依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定， 均諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟為使被告林 文彬、謝志明嗣後戒慎其行，故再併依同條第2 項第4 款 之規定，均諭知被告林文彬、謝志明應於本判決確定之日 起6 個月內，向公庫支付新臺幣1 萬元。又依同法第75條 之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 ⒉至被告賴正雄前於104 年間因公共危險案件，經本院以10 4 年度壢交簡字第1506號判決判處有期徒刑2 月確定，於 105 年1 月19日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於5 年內受有期徒刑 以上刑之宣告，自不得宣告緩刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4 款，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 2 月 29 日 刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 邱汾芸 中 華 民 國 105 年 2 月 29 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321 條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。