裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第602號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇豈鋐（原名蘇明賢） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第50 8 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 蘇豈鋐意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯 ，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。 事實及理由 一、犯罪事實： 蘇豈鋐前於民國87年間，因違反就業服務法案件，經本院以 88年度簡上字第67號判決判處有期徒刑4 月確定，在90年11 月19日易科罰金執行完畢。其前於93年9 月1 日，受址設臺 北市○○區○○街○○號1 之冠昌紡纖股份有限公司（下簡稱 冠昌公司，起訴書誤載為冠昌紡織有限公司）之負責人謝文 章之委託，將冠昌公司所有之布疋共367 疋【價值共新臺幣 （下同）1,976,880 元】，寄放在址設桃園縣龜山鄉（現改 制為桃園市龜山區）公西里東勢57號之永大包裝廠內，並代 為尋覓適當買家。詎蘇豈鋐竟基於意圖為自己不法所有之侵 占犯意，於同年月13日，未徵得謝文章之同意，即前往永大 包裝廠，將該布疋取出而予以侵吞入己，並將之以 190,000 元之價格售出。嗣經冠昌公司提出告訴，始悉上情。 二、證據名稱： ㈠被告蘇豈鋐於本院之自白。 ㈡證人謝文章分別在警詢、檢察事務官詢問、偵查及本院中 之陳述、證述；證人梁惠珠、李日立、郭家媛分別在偵查 中之證述；梁慶成、王樹綸分別在警詢、偵查中之陳述。 ㈢出貨單、切結書。 三、新舊法比較： 被告蘇豈鋐於為上開之犯行後，刑法部分條文業經修正公布 ，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規定之從舊 從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。經查： ㈠關於累犯部分：95年7 月1 日修正施行前刑法第47條第 1 項規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期 徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」，修正後則規定 為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 2 分之1 。」，而排除過失犯罪情事，故修正後之累犯要 件業已限縮，乃屬法定加重要件之變更，惟因本案被告係 故意犯罪，故無論依修正前、後刑法之規定，均仍構成累 犯，比較結果，修正後刑法亦未較有利於被告。 ㈡關於法定罰金刑最低度部分：95年7 月1 日修正施行前刑 法第33條第5 款規定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段規定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以 上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以 上，以百元計算，自以行為時之法律對被告較為有利。 ㈢綜上所述，以修正前刑法之規定對於被告較為有利，是本 案自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法 之規定。 四、本案被告蘇豈鋐係受謝文章之委託而將布疋放置在永大包裝 廠內，並代為尋找適當買受人，則其事後未徵得謝文章之同 意，即以遠低於市價之價格將布疋出售，顯係意圖為自己不 法之所有，擅自處分自己持有他人之物，是核被告所為，係 犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，檢察官認被告係以詐騙永 大包裝廠之方式而取得布疋，故應構成同法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由 本院依法變更起訴法條（最高法院97年度臺非字第375 號判 決意旨參照）。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依修正前刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 爰審酌被告為圖己利，竟將其所持有之布疋予以侵吞入己並 持以變賣，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本 案所侵占金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被 告本案所侵占之布疋，經變賣得款190,000 元，業據被告供 承在卷，則此當屬「犯罪所得變得之物」，且未發還告訴人 ，惟被告已以1,970,000 元與告訴人達成調解，有臺北市大 同區調解委員會105 年刑調字第52號調解筆錄在卷可稽，若 仍宣告沒收犯罪所得，實有過苛之虞，爰依修正後刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、經查：被告蘇豈鋐所犯上開之罪之時間，雖係在96年4 月24 日以前，惟被告係於95年3 月15日即經臺灣桃園地方法院檢 察署發佈通緝，迄98年4 月8 日始緝獲，則依該條例第5 條 之規定，不得減刑，是檢察官聲請本院依該條例減刑，亦有 誤會。 六、末按刑法第74條第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之 時間；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢 或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣 告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示之情 形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。 故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所 宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法 院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。而被告蘇豈鋐前 雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然其於執行完畢 後5 年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於犯後坦承犯行，堪認 仍具有悔意，並已與告訴人冠昌公司達成調解，足見被告經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣 告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第 2 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。 七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條第1 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、第74條第1 項 第2 款，95年7 月1 日修正施行前刑法第47條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 刑事審查庭 法 官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 書記官 莊凱男 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第335 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。