裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105 年度易字第25號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃教銘 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第18 432 號），本院判決如下： 主 文 黃教銘犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃教銘於民國104 年7 月22日下午3 時許，在桃園市○○區 ○○路文昌公園內散步，適范裘妮所有、暱稱「小花」之米 克斯犬未繫狗鍊在公園內玩耍，且該米克斯犬之主人范裘妮 未在旁陪同，黃教銘見該犬繫有項圈且外型乾淨、整齊，應 可預見該犬係有主人飼養而脫離主人持有之犬隻，竟意圖為 自己不法所有，基於縱侵占其他離本人持有之物亦不違背其 本意之不確定故意，以自備之狗鍊拴住該米克斯犬，並將該 犬牽回其位於桃園市○○區○○路○○號之住處門口飼養，而 將該犬隻侵占入己。嗣經范裘妮報警後，經警方調閱文昌公 園附近之監視器畫面，於同年月24日下午5 時許循線至黃教 銘住處尋得范裘妮遺失之米克斯犬，因而查悉上情。 二、案經范裘妮訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本 案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院行準備程序及 審理時，就證據能力均未表示意見（見審易字卷第34頁）， 且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得 為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將告訴人范裘妮所有於文昌公園內走失之 狗攜回其住處之情，惟矢口否認犯行，其辯稱：伊沒有將該 狗藏起來，伊把該犬帶回家中後用狗鍊栓在伊家門口，如果 主人來看到，伊就會把該牠還給主人，伊沒有要侵占該犬的 意思。在伊認知裡這條狗是一隻沒有主人的流浪犬或是迷失 找不到家流浪在外的狗，如果沒有主人來認領，伊就要把該 狗留下來認養等語（見本院審易字卷第32頁反面至第33頁反 面；本院易字卷第26頁反面至第27頁正面）。經查： ㈠、被告於104 年7 月22日下午3 時許在桃園市文昌公園內散步 時，見告訴人所有之米克斯犬於文昌公園內未繫狗鍊玩耍， 且該犬之飼主亦未在旁陪同，竟將該犬以自備之狗鍊栓起， 並將該犬牽回其住處此節，業據證人即告訴人范裘妮於警詢 、檢察官訊問及本院審理中證述明確（見偵字卷第10至11頁 、第38至40頁；本院易字卷第27至29頁），復有贓物認領保 管單（見偵字卷第12頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字 卷第13頁）、查獲該犬之照片（見偵字卷第14至15頁）、監 視器翻拍照片（見偵字卷第15至17頁）、告訴人提供該犬照 片（見偵字卷第43至44頁）、寵物登記資料（見偵字卷第45 頁）為證，且被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中亦坦承 上情（見偵字卷第2 至3 頁、第38至40頁；本院審易字卷第 32頁反面至第33頁反面；本院易字卷第26頁反面），堪信上 情不虛。 ㈡、至被告主觀上應得預見該米克斯犬係有主人飼養之離本人持 有物此節，業據證人范裘妮於本院審理中證稱：伊所飼養的 米克斯犬「小花」走失時有佩戴紅色的Hello Kitty 項圈， 且也有在狗上植入晶片，小狗遺失當天整理的非常乾淨等語 （見本院易字卷第28頁正、反面），另質以被告將該米克斯 犬牽回住處時遭監視器拍得之畫面及警方前往被告住處取回 該犬之照片可見，告訴人所有之米克斯犬於失竊當下確實整 理的相當乾淨，與一般流浪狗毛色髒汙、未修剪之情形顯有 不同，此有照片8 張為證（見偵字卷第14至17頁）。而依一 般具有社會常識之人均可預見如此外觀整潔且佩戴項圈之犬 隻應係有主人飼養之犬隻，縱主人未在旁陪同亦可能係暫時 走失之犬隻，而被告係一智識正常之成年人，且其本身亦有 飼養犬隻，按理當無不知此情之可能。況被告於警詢中陳稱 ：伊於文昌公園內見到這隻白色的狗很漂亮，伊想說這隻狗 應該是走失的狗或是流浪狗，若沒有人來認領回去，伊就願 意收養該狗等語（見偵字卷第2 頁反面至第3 頁正面），另 於檢察官訊問中陳稱：伊當天在文昌公園內見到這條白色的 狗，伊問在公園內下棋的老人這條狗是不是他們的，他們都 說不是，也不知道是誰的，伊就想這隻狗是不是別人走失的 狗，因為身上有項圈，看起來像是有人養的狗，伊想說這狗 還蠻可愛的，伊就把狗牽回家，後來該狗所佩戴的項圈因為 被伊所養的另一條狗扯斷，伊就把項圈丟掉了等語（見偵字 卷第38至39頁），是由被告於偵查中所述亦可得知被告確有 看見告訴人所有之米克斯犬佩戴項圈且外型整潔、可愛，故 被告對於該米克斯犬係有人飼養此節亦應可得預見。雖被告 於審理中翻異前詞辯稱：伊懷疑該犬是流浪狗等語，惟被告 於審理中所辯與其於偵查中所述顯然自相矛盾，且被告係於 遭起訴侵占離本人持有之物罪後立即翻異前詞，是被告於審 理中所辯不足採信。 ㈢、另就被告具有意圖為自己不法所有之侵占不確定故意此節， 業據被告於審理中自承：伊把狗帶回住處後將狗綁在伊住處 門口，如果主人看到伊就將狗還給主人，如果主人沒看到， 伊就要留下這隻狗來收養牠等語（見本院易字卷第26頁反面 ），而被告既已可預見其於文昌公園內拾得之米克斯犬係有 主人飼養之犬隻此經本院認定如前，被告竟將之攜回住處， 更有意收養該犬，由此可見被告心存僥倖，倘若該犬隻之主 人找上門向其索討該犬便歸還，倘若該犬之飼主無從覓得該 犬其便將該犬自行留下飼養，是被告主觀上自具有不法所有 意圖無訛。被告雖於審理中一再辯稱：伊把狗拴在門口，並 沒有把狗藏起來，伊住處離文昌公園很近等語，惟被告將該 米克斯犬自尋獲處（即文昌公園）攜回家中即已將告訴人所 遺失之米克斯犬納入其支配管領之下，其後被告亦未將該犬 攜往警局陳報拾獲遺失之犬隻，而被告主觀上既可得知該米 克斯犬係他人走失之物，其仍坦言若該米克斯犬主人沒有找 上門便欲收養該犬，焉能謂無侵占該米克斯犬之意？縱其將 該犬飼養於其住處門口，惟告訴人並不知其遺失之米克斯犬 下落，自不能以此解免被告之犯行。又被告另於審理中辯稱 ：因為告訴人沒有將該犬栓狗鍊，所以捕狗隊可以捕捉等語 ，惟查桃園市清潔隊就捕捉流浪犬需遵守相關之行政法規， 並非見任何未繫狗鍊之犬隻即可不分是否有飼主而一概捕捉 ，更遑論被告亦非桃園市清潔隊之成員，是被告此番所辯亦 屬無稽之談而不可採信。 ㈣、綜上所述，被告可預見告訴人走失之犬隻係離本人持有之物 ，仍將之侵占入己之犯行，已至為明確，被告於審理中所為 辯解均屬事後卸責之語而不足採信。是本件事證明確，洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占其他離本人所持有之 物罪。爰審酌被告拾獲告訴人之犬隻後，不思送至警察機關 招領，竟將之攜回家中欲自行飼養，其法治觀念不佳，對他 人財產權亦缺乏尊重，又被告犯後態度不佳，亦未與告訴人 達成和解，惟念告訴人於本案被告遭查獲後已取回走失之犬 隻，另佐以被告教育程度為國中畢業，經濟狀況為小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準，以示懲罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條 、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前，判 決如主文。 本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳忻蒨 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 （侵占遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。