裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第844號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃宗民 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下： 主 文 黃宗民侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電焊機壹台沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃宗民於民國105 年4 月5 日下午4 時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行經位在桃園市○○區○○路○○○ 號之 「楷得立有限公司飯店式商務套房」之大樓時，恰見該大樓 通往地下室停車場之車道門並未關閉，認有機可趁，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即駕駛前揭自用小 客車駛入與前開大樓套房相連通之地下室1 樓停車場處搜尋 值錢之財物，因見林明賢所有之電焊機置放於該處，遂下車 以徒手之方式將前揭電焊機搬至其所駕駛前開自用小客車之 後座而竊取得手後，適於該大樓擔任警衛之田政國於觀看監 視器畫面時，發覺黃宗民駕車駛入地下室停車場，遂前往地 下室停車場詢問黃宗民為何駕車前來，黃宗民即向田政國佯 稱其係於隔壁工地工作，因其尿急而前來借廁所使用後，隨 即駕車逃逸，嗣經田政國調取監視器攝影畫面，警覺黃宗民 係前來竊取財物，遂報警處理，因而循線查獲上情。 二、案經林明賢訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明 文。經查： ㈠ 本件證人田政國於檢察官訊問時經具結後所為之證述，其性 質雖屬傳聞證據，惟本院審酌其之陳述乃分別親身經歷、見 聞本案事實欄所示之犯行，其之證詞對認定犯罪事實之存否 有其必要性，且上開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言 之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其 親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據 。 ㈡ 至證人即告訴人林明賢於警詢時所為證述，雖亦屬傳聞證據 ，惟查，其於警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，檢察官及 被告於本院準備程序中就上開證人證述之證據能力亦均表示 無意見，且均未於本院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌 前開證人之證詞對認定犯罪事實之存否均有其必要性，依前 開證述作成時之情況，認以其為證據，核屬適當，是依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認有證據能力。 二、另本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及 被告並未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得。是本件認定事實所引用之本件 卷證之證據，亦認為有證據能力。 貳、實體事項： 一、訊據被告黃宗民就前揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見 105 年易字第844 號卷第52頁正面），核與證人即告訴人林 明賢於警詢時指訴其所有之前揭電焊機於上開時、地遭人竊 取等語；證人田政國於檢察官訊問時證稱：伊係受楷得立有 限公司聘僱而在桃園市○○區○○路○○○ 號大樓擔任大樓管 理員。而竊案發生之時，因地下室沒有關，被告就直接開車 進來並竊取電焊機，當時伊有向被告詢問為何前往地下室， 被告表示其係要上廁所，伊當下以為被告係工地之工人，伊 係事後觀看監視器畫面始知被告係在偷東西。而伊擔任警衛 之大樓係整棟供作出租套房使用，且於本件案發之際套房內 已經有人居住；另外，地下室之停車場係可以經由電梯通往 套房等情，大致吻合（見偵字卷第15頁正面、背面）；復有 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理刑事案件報案三 聯單、桃園市政府警察局大園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各 1 紙暨刑案現場照片8 張等在卷可稽（見偵字卷第17頁至第 22頁）；此外，經本院當庭勘驗案發時之錄影監視器畫面， 並將該錄影監視器畫面以截取之方式所製作之勘驗筆錄所示 （見105 年易字第844 號卷第22頁至第37頁），可徵被告確 有於105 年4 月5 日下午4 時許駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車進入地下室停車場，隨即下車並將一物品搬上其所 駕駛前揭自用小客車之後座後，旋有另1 名男子出現與被告 短暫交談，嗣被告即駕駛上開自用小客車離去等情，而該等 勘驗內容所彰顯之情狀，亦與被告前開供稱情節及證人田政 國上揭於檢察官訊問時所陳之情，全然吻合。是認被告前揭 任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。則被告本件犯行， 事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠ 按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又 大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為 該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不 可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安 全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字 第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。而 證人田政國前揭於檢察官訊問時，業已就前開大樓係供作套 房出租使用，且於本件案發之際，已有承租之住戶入住，且 該地下室停車場，更可藉由電梯通往套房之處等情，證述明 確，足見該地下室停車場，與大樓係具有密不可分之關係， 核屬前開大樓之一部分無訛。是核被告所為，係犯刑法第32 1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡ 爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖私利，任 意竊取他人之財物，欠缺尊重他人合法財產權之觀念，且任 意侵入他人之住宅，危害住戶之居住安全，其所為誠屬不該 ，應予非難，另衡酌被告前有違反毒品危害防制條例、贓物 、偽造文書及竊盜等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按（見105 年易字第844 號卷第4 頁正面至第 13頁正面），其素行非佳，復本件未與告訴人達成和解，亦 未賠償告訴人之損失，惟念及被告終能坦認犯行，對其行為 無隱，其犯後態度尚可；兼衡被告自陳其教育程度為高中肄 業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第2 頁正面）、其本件犯罪 之手段尚屬平和、造成告訴人財產上之損失非屬鉅額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠ 關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38 條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第 2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法 ，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日 後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。 ㈡ 又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後 之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明 文。而被告於本院105 年10月7 日審理時辯稱，其於本件所 竊得之電焊機1 台，業於其另案所犯之竊盜案件遭警察查扣 ，嗣經該案之被害人指認後，確認前開電焊機與其該次所犯 之竊盜犯行無涉，故該案件之承辦員警黃皓斌遂通知其將電 焊機領回，然因其斯時另有涉犯數起竊盜案件，故其不想領 回，因黃皓斌員警與其交情不錯，黃浩斌員警遂要其簽立物 品認領保管單，其即簽立，但該電焊機其確實尚未領回云云 。而被告前開辯稱，其所竊得之電焊機前於其另行所犯之竊 盜案件中遭員警扣案乙節，與卷附之本院辦理刑事案件電話 查詢紀錄表、被告另案所涉犯竊盜案件之臺灣桃園地方法院 檢察署105 年度偵字第13353 號影卷卷附之桃園市政府警察 局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表及物品 認領保管單等核屬相符（見105 年易字第844 號卷第45頁正 面；105 年偵字第13353 號影卷第47頁正面至第49頁背面） ，堪信屬實。惟依前揭本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表所 示，可徵黃浩斌員警表示，因被告另案所涉犯之竊盜案件， 嗣經被害人指認後，被害人表明被告遭扣案之電焊機1 台非 其所有，故該電焊機業已通知被告而由被告領回之情明確， 顯與被告前開辯稱，其未將電焊機領回之情顯然迥異。然稽 之該份物品認領保管單，可徵其上尚明確載明「上列物品係 本人，警方於民國105 年4 月6 日23時50分許，在桃園市○ ○○○里0 鄰0000號，黃宗民涉嫌竊盜案因上述物品非遭竊 贓物，蒙將物品發回具領保管」，且於該份保管單之具領人 欄位中並有「黃宗民」之署名，復被告於本院審理時就前揭 「黃宗民」之署名確由其所簽立之情供承在案，是依前揭認 領保管單其上之記載，明確載明被告係將該台電焊機領回。 而被告雖辯稱，因其斯時涉犯多起竊盜案件，故不想至派出 所領回云云，惟參之被告前於本院105 年8 月19日審理時卻 係辯稱，其斯時因有另案執行而遭到通緝，故不敢前往派出 所領回云云，可見被告就其所辯未至派出所領回電焊機之情 為何，前後所陳情節不一，已難遽信。甚者，被告於該次審 理時並稱，其於前次開庭時，有將上情告知該庭之法官，該 名法官即向其表示，會請告訴人至派出所領回云云，然參照 被告於本院105 年7 月5 日準備程序時，被告除絲毫未曾提 及電焊機已於另案遭員警扣案乙情，甚被告於該次準備程序 時尚辯稱，其於本件所竊得之物係工具箱而非電焊機云云（ 見105 年審易字第1377號卷第24頁背面），益徵被告所言， 多有不實。復且，被告前已有違反毒品危害防制條例、贓物 、偽造文書及竊盜等前案紀錄，業於前述，足徵被告先前係 有相當遭受刑事偵查、追訴程序之經歷；加以，被告於警詢 時更自陳其教育程度為高中肄業，且參照被告迭於警詢、本 院準備程序暨審理時，就員警、法院所詢問、訊問之問題均 能應答如流，在在可徵被告並非智識程度顯然低下之人，則 苟被告確未將該電焊機予以領回，衡情其豈會簽立於客觀上 彰顯其已將遭警查扣之電焊機領回之物品認領保管單，被告 辯稱係因其與員警黃浩斌熟識始才簽立乙情更係悖於情理。 此外，被告前開雖以因其另案遭執行通緝，故才不敢前往派 出所領回電焊機云云置辯，然參照卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，可知被告於104 年間雖因違反毒品危害防 制條例案件，而經本院以104 年度審訴字第1897號判決判處 應執行有期徒刑1 年確定，並於105 年4 月18日確定在案， 而參照被告簽署上揭物品認領保管單之日期係在104 年4 月 26日，雖係於前開案件確定後始行簽立，然本院104 年度審 訴字第1897號乙案係於105 年5 月3 日始送請臺灣桃園地方 法院檢察署予以執行，且觀之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示，於該段期間內亦未見被告有遭何遭法院、檢察署通緝 之情事存在，益徵被告前開所辯，純為臨訟杜撰卸責之詞， 不足採信。是以，既該電焊機業經被告領回，自仍屬被告之 犯罪所得；且如宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條 之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、 「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要 」情形，復現該電焊機並未扣案，自應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項、第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。 本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林佩諭 中 華 民 國 105 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。