裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 105年度桃交簡字第1043號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳桂英 選任辯護人　莊劍郎律師 　　　　　　翁瑞麟律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104 年度偵字第26099 號），本院判決如下： 主 文 陳桂英從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實及理 由 一、本件犯罪事實、證據併所犯法條除補充如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠、依警察機關所繪製之道路交通事故現場圖及卷附之現場、車 損照片所示：陳信文所駕自小客車撞擊後橫向停跨在中和路 往大同路方向路緣線虛擬延伸線上交岔路口內，車頭左右角 各距離中和路往萬壽路二段方向路緣線虛擬延伸線為9.6 公 尺，右前角並距離量測基準點（電線桿）平行虛擬延伸線為 1.3 公尺；被告陳桂英所駕自小貨車撞擊後逆向右斜停在中 和路往大同路方向車道交岔路口內，車體右前後角各距離中 和路往萬壽路二段方向路緣線為4.6 及6.2 公尺，車後遺有 左右輪剎車痕長7.9 公尺；賴光輝所駕營小客車撞擊後停在 中和路往萬壽路二段方向車道交岔路口內之網狀線上，車體 右前後角各距離右側路緣線及虛擬延伸線為3.1 及3.0 公尺 。再參以被告陳桂英所駕車號0000-00 自小貨車車損為駕駛 座車門損壞保險桿凹陷，另陳信文所駕之T8-8195 號自小客 車之撞擊部位為汽車前保險桿；而賴光輝所駕之車號000-00 營小客車遭碰撞之車損位置則為營小客車駕駛座車門凹陷等 情；及綜合被告陳桂英、證人陳信文、賴光輝等人供述車禍 發生經過情節，與比對上述各車車損部位綜合研判，足認本 件車禍係因被告陳桂英駕駛自小貨車行沿中和路往北（自強 東路）方向行駛，行經肇事地點萬壽路二段789 巷無號誌交 岔路口前之中央分向線路段，先行跨越中央分向線駛入對向 來車道超速前車，未充分注意車前狀況，與左側沿萬壽路二 段789 巷往東（中和路）方向右轉彎駛至由陳信文所駕駛之 自小客車發生碰撞，再失控右偏撞擊同向在前由賴光輝所駕 駛之營小客車所致。且因賴光輝係屬往北方向車道上前方直 行車，有優先路權，又本件車禍肇因於被告駕駛自小貨車行 經無號誌交岔路口前之中央分向線路段，未充分注意車前狀 況跨越中央分向線駛入對向來車道超速前車所致，為本件車 禍之肇事主因，而陳信文駕駛自小客車於本件則屬瞬間難以 防範，而無肇事因素，此並經桃園市政府車輛行車事故鑑定 委員會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定認定 同前，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000 000 案鑑定意見書（見本院卷第58至62頁）、交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會105 年12月1 日室覆字第105013 9373號函在卷可稽。是被告之辯護人具狀辯稱本件被告超車 行為應符合交通法規，而訴外人陳信文於轉彎時未注意車前 狀況，亦未減速即逕行轉彎有違規定，於本件車禍亦與有過 失云云，尚與上開事證不符，尚難採信。 ㈡、本件被告陳桂英前於偵查中檢察官詢問其職業時，自承其在 飾家有限公司擔任送貨員（見偵查卷第49頁）等語，另查車 號0000-00 自小貨車之車主確為飾家有限公司，此有該車之 行車執照（見偵卷第35頁）在卷可稽，足見其偵查中之證詞 ，尚與客觀事實相合。其辯護人事後雖提出飾家有限公司負 責人蔡秋煌之書面證明（本院卷第27、41頁），欲證明被告 之主要工作係公司老闆娘，負責公司的財務工作及生產線上 的一切工作；又提出飾家有限公司員工嚴美雲、鍾志明二人 書面證明（見本院第28、42頁），欲證明被告是飾家有限公 司之老闆娘，其工作內容是負責裁剪、包裝、縫紉、會計、 工理帳單及收款云云，惟查，飾家有限公司為小型工廠，被 告身為該公司之老闆娘，依一般該類型之小型工廠，老闆或 老闆娘大多身兼多職，而上開證人各係被告之配偶或其公司 之員工，且本件告訴人亦同時對「飾家有限公司」提起附帶 民事訴訟，亦為本件利害關係人，是辯護人所提之書面證明 應係事後為本件訴訟所製作之文書，尚無法推翻被告於偵查 中任意之供述，併予敘明。 二、爰審酌被告犯後自首犯行，又於偵查中即坦承超車不當之過 失犯行，犯後態度尚佳，於本件車禍有上述過失，其過失之 程度為本件肇事主因，而附載告訴人周東紅之陳信文所為駕 駛行為於本案並無任何肇事因素，已如前述，被告於本件應 負完全過失責任，告訴人所受傷勢之輕重程度，所生之危害 程度非輕，被告迄今尚未與告訴人就人身傷害部分達成和解 賠償，併兼衡被告前並無任何前科，品行並無不良，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，智識程度、家庭經濟生 活狀況小康及其資力等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28 4 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳今巾 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。