裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度桃簡字第485號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許進福（原名許守曜） 上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 5 年度偵字第707 號），本院判決如下： 主 文 許進福幫助違反電信法第48條第1 項規定，未經核准擅自使用無 線電頻率，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之無線電機組壹支，沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據欄「本院105 年5 月30日 訊問筆錄、亞興通訊科技企業有限公司105 年6 月23日回函 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、訊據被告許進福固坦承有裝置並使用為警扣案之無線電主機 等情，惟矢口否認有違反電信法之犯行，辯稱：伊不知道無 線電未經合法申請不得使用，且伊係因為工作上修理大客車 須要使用云云。惟查： ㈠被告於警詢時先辯稱：伊不知使用無線電必須申請，係為工 作上與大客車業者通訊使用而設置（見桃檢105 年度偵字第 70 7號卷第6 頁），嗣於本院審理中改稱：伊不知道使用無 線電必須申請，也不會使用無線電，根本不會調（見本院卷 第19頁反面）云云，其前後告所辯不一，已難盡信。況扣案 之無線電所燒錄的頻道頻率為488.920 、488.925 ，確為桃 園分局之專用警用頻率，自無從與其所稱之大客車業者聯繫 ，另該頻道頻率既已燒錄於扣案之無線電內，亦無須調頻率 即可使用，顯屬無稽。 ㈡又其前於民國101 年11月至12月間因販賣二、三級毒品案經 本院、高等法院判處罪刑，嗣於104 年6 月17日經最高法院 駁回其上訴，此有臺灣高等法院全國前案紀錄表與各該判決 附卷可佐（見本卷卷第29至49頁），其確有藉科技工具防堵 或規避檢警查緝之動機與主觀目的，又其於本件案發之 104 年7 月30日15時28分，因員警執桃園地檢署執行科檢察官之 拘票前去實施拘提未果，惟員警於其與其妻住處扣獲本件之 無線電1 台，亦有被告之妻林依婷之警詢筆錄與現場照片 2 張、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表附卷可佐（見桃檢105 年度偵字第707 號卷第8 至9 頁 、第10至12頁），足證被告確藉該台無線電防堵及規避檢警 查緝無訛。 ㈢綜上數端，足認被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，是本件 事證明確，被告違反電信法之犯行堪以認定，自應依法論科 。 三、核被告許進福違反電信法第48條第1 項規定，未經核准擅自 使用無線電頻率，未干擾無線電波之合法使用之行為，係犯 電信法第58條第2 項之未經核准擅自使用無線電頻率罪。爰 審酌被告上開犯罪情節，所生危害程度，犯後否認犯行，態 度不佳，與其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示儆懲。 四、沒收部分 查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17 日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第 2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果， 應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較；次 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。 經查：本件扣案之無線電機組1 支，因電信法於104 年12月 30日刑法修正後並未再行修正，自應依刑法第38條第2 項前 段之規定，宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，電信法第58條第2 項，刑法 第11條、第41條第1 項前段，104 年12月30日修正之刑法第 38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 刑事第二庭 法 官 王秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 蔡萱穎 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 電信法第58條第2項 違反第48條第1 項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者 ，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。 電信法第60條 犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒 收之。 附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第707 號聲 請簡易判決處刑書。