裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第25號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳為翰 選任辯護人　陳泓年律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1837 4 號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 吳為翰意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾伍 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳為翰自民國98年3 月14起至102 年7 月31日止，任職於「 俐興國際事業有限公司」（下稱俐興公司），擔任俐興公司 教材電話行銷專員，負責教材銷售等業務，俐興公司規定不 得與客戶為業務外之接觸，然吳為翰竟為下列行為： ㈠曾雲英於100 年10月31日透過吳為翰以新臺幣（下同）82,7 70元向俐興公司訂購英文教材，並約定以先繳付訂金5,000 元，其餘尾款則分期付款，共分35期，每期繳納2,222 元之 方式給付，嗣曾雲英繳納3 、4 期後，因手邊有1 筆可動用 之現金，復於101 年2 月20日前數日之某時，以電話聯繫吳 為翰詢問有無比較便宜之購買方案，吳為翰竟意圖為自己不 法之所有，而基於詐欺取財之故意，向曾雲英訛稱如一次給 付總價則為66,000元，只需將66,000元匯至吳為翰個人帳戶 便可更改，曾雲英考量一次給付之總價確實與原先分期付款 方式之總價便宜許多，因而陷於錯誤，允諾要改以一次給付 之方式付款，並於101 年2 月20日匯款66,000元至吳為翰所 有之郵局00000000000000號帳戶；惟曾雲英於匯款予吳為翰 之後，因不斷收到分期付款之繳費通知單，吳為翰嗣又以家 人生病等藉口欲向其借款，始察覺有異，而向俐興公司求證 。 ㈡薛麗蜂於101 年12月3 日透過吳為翰以90,000元向俐興公司 訂購英文教材，並約定以信用卡分期付款，共分24期、每期 繳納3,750 元之方式給付，嗣薛麗蜂繳納第1 期款項後，又 電話聯繫吳為翰詢問一次繳清是否更優惠，吳為翰又意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，向薛麗蜂訛稱如一 次給付可有員工價72,000元之優惠，只需將72,000元交付予 吳為翰，即可取得此優惠價，薛麗蜂因而陷於錯誤，允諾要 改以一次給付之方式付款，並與吳為翰相約101 年12月8 日 在桃園市○○區○○路之丁丁藥局碰面，薛麗蜂並於當日現 場交付72,000元現金予吳為翰；惟薛麗蜂嗣又持續收到信用 卡分期付款之通知而感有異，故向俐興公司求證。 ㈢俐興公司因接獲曾雲英、薛麗蜂之通知，而查悉上情，並訴 由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 二、事實認定 ㈠上開犯罪事實，業經被告吳為翰於審理中坦承不諱，核與證 人即被害人曾雲英於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理中所 述（見他字卷第34至36、偵卷第9 至10、本院易字卷第66至 69頁）、薛麗蜂於審理中所述（見本院易字卷第69至71頁反 面）相符，並有被告於12月8 日與證人薛麗蜂所立之簽收字 據、證人曾雲英之郵政國內匯款單、被告之稅務電子閘門財 產所得調件明細表、證人薛麗蜂與曾雲英之訂單截圖、中華 郵政股份有限公司104 年8 月24日儲字第000000000 號函暨 檢附之00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單在卷可參 （見他字卷第5 、6 、11頁、本院審易卷第62至65頁、本院 易字卷第42至43頁），故本案除被告之自白外，復有前述之 各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實 性。 ㈡證人曾雲英於審理中證稱：被告後來有陸續寄錢給伊，所以 就自行繳納分期付款之款項，並於101 年5 月15日匯款2,20 0 元、101 年6 月20日匯款2,100 元、101 年7 月17日匯款 2,300 元、101 年8 月20日匯款2,300 元、101 年9 月17日 匯款2,300 元、101 年10月5 日匯款2,300 元、101 年12月 17日匯款2,300 元、102 年1 月21日匯款10,000元、102 年 3 月5 日匯款5,000 元、102 年4 月8 日匯款5,000 元、10 2 年4 月26日匯款5,000 元、102 年6 月5 日匯款5,000 元 、102 年8 月12日匯款6,000 元等語（見本院易字卷第68頁 反面），並有證人曾雲英之國泰世華銀行存摺封面及內頁附 卷可參（見本院易字卷第75至79頁），堪認被告嗣已匯款歸 還證人曾雲英共51,800元，並又當庭給付6,000 元予證人曾 雲英（見本院易字卷第69頁）。另證人薛麗蜂於審理中證稱 ：伊向俐興公司反應後，俐興公司有找被告處理，被告有將 錢退還給俐興公司，另外俐興公司也有結算伊已經付款幾期 ，再將金額退回信用卡之帳戶，如有消費再予抵銷，然後在 102 年10月21日刷退9 萬元給伊等語（見本院易字卷第70頁 反面至71頁反面），並有俐興公司范羽庭書立之簽收字據、 信用卡刷退之收據查詢（見偵字卷第22頁、本院審易卷第66 頁），又以俐興公司之刑事陳報狀所載（見本院審易卷第60 頁），足見俐興公司已將證人薛麗蜂之訂單金額變更為72,0 00元，被告另已歸還72,000元予俐興公司。 ㈢另俐興公司主張本件尚有背信之情形，經查：被告於審理中 供稱：當時是因為缺錢，所以想要用這種方式騙被害人先把 錢交付給伊等語（見本院審易卷第26頁），並供稱：因為當 時在外面還有投資，伊需要現金所以利用客戶對伊的信任， 跟他們說有比較優惠的價格以取得現金，伊原本就是這麼打 算的等語（見本院易字卷第35頁反面），足見被告原本就打 算向證人曾雲英、薛麗蜂詐取金額才會為上開犯罪行為，堪 認其係基於詐欺取財之犯意而為，故其所為應構成詐欺取財 罪無誤。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布， 並於同年月20日生效，而修正前刑法第339 條之規定為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。」，並依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍；修正 後刑法第339 條之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，是經比較新 舊法結果，以修正前之規定對被告較有利，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即103 年6 月18日 修正施行前刑法（下稱修正前刑法）第339 條之規定。 四、論罪科刑 ㈠核被告就事實及理由欄一、㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開二罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡公訴意旨原認被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪嫌，惟業於104 年3 月10日準備程序時當庭表示起訴法 條應為詐欺取財罪（見本院審易卷第26頁），並提出104 年 度蒞字第1605號補充理由書（見本院審易卷第33至34頁）， 是公訴人既已確認所起訴之法條為詐欺取財罪，本院即無庸 再為變更起訴法條，併此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非但未能替客戶爭取最 大利益，反而趁機詐取客戶之財物，所為誠屬不該；惟參以 被告犯後終能坦承其詐欺犯行，並已歸還曾雲英51,800元， 另當庭給付曾雲英6,000 元以資賠償（見本院易字卷第69頁 ），且薛麗蜂亦經俐興公司安排將訂單價格轉為72,000元， 被告亦已交出向薛麗蜂收取之現金72,000元，被害人均表示 可原諒被告；兼衡本件被害人受騙金額、所受損害程度，以 及被告之素行、犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並合併定應執行之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段，第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 刑事第七庭 法 官 丁俞尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃志微 中 華 民 國 105 年 2 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法(94.02.02)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。