裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 105年度簡字第53號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉彥志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1320 4 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 主 文 葉彥志幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。 事實及理由 一、葉彥志可預見將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，能因此供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用 ，以遂隱匿犯罪所得財物之目的，竟不違背其本意，基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，見網路上所刊登之貸款廣告 而與某真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員聯絡，並應對 方之要求，於民國103 年1 月23日某時，將其所申辦開立之 渣打國際商業銀行股份有限公司會稽分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、臺灣銀行桃園分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信託商業銀 行股份有限公司中壢分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱 中國信託帳戶）之存摺共3 本、金融卡共3 張以及撰寫上開 3 個帳戶金融卡密碼之紙條，一併以貨運之方式寄送予詐騙 集團成員。詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬 詐騙集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，詐騙翁光燦、黃靜媛、黃德松、蔡文榮 ，致渠等均陷於錯誤而分別依指示匯款至葉彥志上開渣打銀 行、臺灣銀行、中國信託帳戶後，遭詐騙集團成員提領一空 （遭詐騙之時間、地點、手法及匯款之時間、地點、金額， 均詳如附表所示）。嗣翁光燦、黃靜媛、黃德松、蔡文榮相 繼發現有異而報警處理，始循線查悉上情。案經翁光燦、黃 靜媛、黃德松、蔡文榮訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱： ㈠被告葉彥志於本院審理時之自白。 ㈡證人即被害人翁光燦、黃靜媛、蔡文榮於警詢、證人即被害 人黃德松於偵訊、證人陳素蘭於警詢、偵訊之證述。 ㈢永豐銀行新臺幣匯款申請單、元富旅行社股份有限公司存摺 影本、郵政跨行匯款申請書各1 份、五股區農會匯款申請書 2 份。 ㈣被告上開渣打銀行帳戶之帳戶明細查詢、客戶基本資料查詢 、被告上開臺灣銀行帳戶之個人戶資料查詢、存摺存款歷史 明細批次查詢、被告上開中國信託帳戶之客戶資料、歷史交 易查詢報表各1 份。 三、被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布， 並於000 年0 月00日生效施行。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。」比較修正前後關於刑法第339 條第1 項之規定，修正後之刑法第339 條第1 項將得科或併 科之罰金刑由「一千元以下（按依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，即為新臺幣3 萬元）」提高為「 五十萬元以下」，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第33 9 條第1 項之規定論處。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助之意思，提供上開渣打銀行、臺灣銀行、中國信 託帳戶之存摺、金融卡與密碼予詐騙集團成員作為供贓款匯 入、提領之帳戶，是提供詐欺取財構成要件以外之助力，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺告訴人翁光燦、黃靜媛、 黃德松、蔡文榮，而侵害渠等4 人之個人財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦開立之帳 戶存摺、金融卡及密碼供詐騙集團充為犯罪收贓之用，不僅 助長詐騙集團詐欺犯罪之橫行，亦增加國家查緝犯罪及被害 人尋求救濟之困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，且告 訴人受騙之金額非低，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承 犯行，非無悔意，且於本案前尚無因刑事犯罪遭判刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本 院簡字卷第2 頁），素行良好，兼衡被告提供予詐騙集團使 用之帳戶數目、告訴人之人數、被告業與告訴人達成和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院簡字卷第2 頁 ），此次僅因一時失慮致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，尚 有悔意，又已與告訴人翁光燦、蔡文榮、黃靜媛、黃德松達 成和解，並依約給付全數賠償金額予告訴人翁光燦、蔡文榮 、黃靜媛、黃德松，有桃園市桃園區調解委員會調解書、本 院調解筆錄各1 份附卷可佐（見本院易字卷第41、52頁正反 面），經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第第2 條第1 項前段、30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第339 條第1 項、 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 書記官 張詠昕 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 附表： ┌──┬────┬───┬─────┬───────────────┐ │編號│匯款時間│被害人│匯款金額 │實施詐術之手法 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤ │ 一 │103 年2 │翁光燦│20萬元 │於103 年2 月13日下午1 時43分，│ │ │月13日下│ │ │撥打電話予翁光燦，佯稱為翁光燦│ │ │午2 時許│ │ │之友人吳進成，急需20萬元而向翁│ │ │ │ │ │光燦借款，致翁光燦陷於錯誤，於│ │ │ │ │ │同日下午2 時許，匯款20萬元至葉│ │ │ │ │ │彥志上開渣打銀行帳戶。 │ ├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤ │ 二 │103 年2 │黃靜媛│20萬元 │於103 年2 月17日下午1 時37分，│ │ │月17日 │ │ │撥打電話予黃靜媛，佯稱為黃靜媛│ │ │ │ │ │之客戶洪國裕，欲向黃靜媛借款，│ │ │ │ │ │致黃靜媛陷於錯誤，於同日至臺北│ │ │ │ │ │市○○區○○路○○○ 號之永豐銀行│ │ │ │ │ │松江分行，匯款20萬元至葉彥志上│ │ │ │ │ │開渣打銀行帳戶。 │ ├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤ │ 三 │103 年2 │黃德松│10萬元 │於103 年2 月12日下午3 時許，撥│ │ │月12日下│ │ │打電話予黃德松，佯稱為黃德松之│ │ │午4 時許│ │ │客戶吳學庸，因買房子急需用款，│ │ │ │ │ │欲向黃德松借款，致黃德松陷於錯│ │ │ │ │ │誤，於同日下午4 時許，至中壢華│ │ │ │ │ │勛郵局，匯款10萬元至葉彥志上開│ │ │ │ │ │渣打銀行帳戶。 │ ├──┼────┼───┼─────┼───────────────┤ │ 四 │103 年2 │蔡文榮│15萬元、10│於103 年2 月11日中午12時28分，│ │ │月12日上│ │萬元 │撥打電話予蔡文榮，佯稱為蔡文榮│ │ │午10時30│ │ │之友人吳文弘，又於103年2月12日│ │ │分許、同│ │ │撥打電話予蔡文榮，稱需款繳納房│ │ │日下午1 │ │ │屋貸款，欲向蔡文榮借款，致蔡文│ │ │時許 │ │ │榮陷於錯誤，於同日上午10時30分│ │ │ │ │ │許，至新北市○○區○○路○○○ 號│ │ │ │ │ │之區農會五福辦事處，匯款15萬元│ │ │ │ │ │至葉彥志上開臺灣銀行帳戶。嗣於│ │ │ │ │ │同日下午1 時2 分又撥打電話予蔡│ │ │ │ │ │文榮，佯稱款項不足而向蔡文榮借│ │ │ │ │ │款，蔡文榮因而於同日下午1 時許│ │ │ │ │ │，至上址五股區農會五福辦事處，│ │ │ │ │ │匯款10萬元至葉彥志上開中國信託│ │ │ │ │ │帳戶。 │ └──┴────┴───┴─────┴───────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1 項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正前刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。