裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第244號 上　訴　人 即　被　告　科達精密工業有限公司 兼　代表人　侯銘山 共　　　同 選任辯護人　趙浩程律師 上列上訴人即被告因違反水污染防治法案件，不服本院刑事庭中 華民國105 年6 月13日105 年度桃簡字第106 號第一審刑事簡易 判決（起訴案號：104 年度偵字第25661 號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、侯銘山係址設桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 弄○○號「科達精 密工業有限公司」（下稱科達公司）之負責人，於民國104 年4 月10日10時10分前之某時，科達公司電鍍作業區鉻酸藥 水經馬達管線抽至耐鉻板片組冷卻時，因馬達塑膠墊圈過熱 損壞造成鉻酸藥水疏漏至廠房後方水溝，造成塔寮坑溪下游 溪水污染，竟未依水污染防治法之規定於疏漏致污染水體時 ，立即採取緊急應變措施。嗣於同日10時10分許，為桃園市 政府環境保護局當場查獲，經將科達公司流放口處之廢水採 樣送驗，該廢水中含懸浮固體2,120mg/ L、含銅之檢測值為 7.04mg/L、含總鉻之檢測值為705mg/L 、含鎳之檢測值為0. 278mg/L ，其中懸浮固體、銅、總鉻之含量均已超過放流水 標準值（懸浮固體30.0 mg/L 、銅3.0m g/L、總鉻2.0mg/L ），始悉上情。 二、案經桃園市政府函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告兼代 表人（下稱被告）侯銘山於本院審理時表示同意作為證據（ 簡上字卷第16頁、第32頁至第32頁），本院並審酌該等陳述 作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為 證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。 ㈡本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告侯銘山於審理時坦承不諱，並有桃 園市政府104 年5 月25日府環稽字第1040130897號函暨函附 桃園市政府環境保護局環境稽查工作記錄表、稽查照片、桃 園市政府水污染防治法限期改善或補正通知書、桃園市政府 環境保護局稽查水樣送驗申請單、桃園市政府環境保護局水 質檢測報告（他字卷第1 頁至第12頁）及科達公司龜山廠10 4 年4 月20日科達字第1040420 號函暨函附改善完成報告書 （他字卷第13頁至第31頁）在卷可稽，是被告侯銘山犯嫌應 堪認定。綜上，本件事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠核被告侯銘山所為，係違反水污染防治法第28條第1 項之規 定，而犯同法第34條第1 項有疏漏致污染水體未立即採取緊 急應變措施罪。被告科達公司因其代理人即被告侯銘山執行 業務犯同法第34條之罪，依同法第39條第1 項之規定，應科 以同法第34條10倍以下罰金。又被告侯銘山為被告科達公司 之負責人，其犯水污染防治法第34條第1 項之罪，應依同法 第36條第4 項規定，加重其刑二分之一。 ㈡駁回上訴之理由： 1.原審認本案事證明確，並審酌被告侯銘山經營金屬電鍍事業 ，為公司之負責人，竟未盡監督管理之責，致因疏漏而使科 達公司將含有害健康物質超過放流水標準之廢水排放入溪， 本件並嚴重污染水資源，破壞生態環境，其犯後雖口稱認罪 ，然實則否認罪責之犯後態度，並審酌科達公司已將鉻酸藥 水抽至耐鉻板片組冷卻時之馬達塑膠墊圈更換，停止疏漏至 廠外與水溝，且將污染物清理完成改善，有桃園市政府環保 局環境稽查工作紀錄表、複查稽查現場照片在卷可參等一切 情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之標準。又審酌 被告科達公司於經營事業以營利之同時，卻未依法履踐相關 行政防止污染之義務，及審酌上開嚴重污染之情，量處罰金 新臺幣（下同）80萬元，以資警惕。經核原審認事用法並無 違誤，量刑亦稱妥適。 2.被告侯銘山及科達公司提起上訴，其上訴意旨雖以：本件係 因工廠耗材馬達塑膠墊圈自然損壞而致鉻酸藥水疏漏至廠房 後方水溝造成下游溪水污染，而耗材何時耗損，難以精準判 斷，且桃園市政府稽查後，被告侯銘山立即在限定時間內完 成改善，顯見被告侯銘山主觀上並無違反水污染防治法之犯 意，是無犯罪動機及目的可言。況主管機關課予被告科達公 司罰緩35萬元，被告科達公司亦已繳納，足認被告侯銘山犯 後態度甚佳，且有悔意云云。然按刑罰之量定，固屬法院自 由裁量之職權行使，惟仍應審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪 事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）；次按量刑乃係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，而量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。查原審就其刑之裁量，業於原判 決理由內具體詳加說明如上，顯已以行為人之責任為基礎， 並審酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法 定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，已難認 與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。且本院衡諸被 告侯銘山、科達公司之犯罪情節，並依原審判決量刑所憑理 由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處 被告侯銘山有期徒刑3 月及被告科達公司處罰金80萬元有何 過輕或不當之處。上訴意旨空言指摘原審量刑過重云云，尚 非可採，本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 主案經檢察官翁健剛到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋 法 官 陳俐文 法 官 龔書安 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 莊佳蓁 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日