裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 105年度簡上字第36號 上　訴　人 即　被　告　鍾偉榕 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國104 年12月31日所 為之103 年度桃簡字第1131號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：103 年度偵字第9260號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鍾偉榕與遲尚國分別居住在桃園市桃園區（改制前為桃園縣 ○○市○○○街○○巷○○○○○區○00○0 號16樓及同社區 27之2 號16樓，本為多年之鄰居，然素有怨隙，遲尚國遂在 其住家前電梯間天花板上方裝設監視器設備，朝鍾偉榕及遲 尚國2 戶外電梯間拍攝，鍾偉榕因而心生不滿，竟基於毀損 之犯意，於民國102 年10月5 日凌晨2 時4 分許起至2 時9 分許止之期間，從其住家內搬出椅子放置在遲尚國裝設之監 視器下方處，即站立在椅子上並打開該處天花板燈罩，另持 白紙撥弄監視器鏡頭以改變鏡頭拍攝方向，於同日凌晨2 時 14分許起至2 時19分許止之期間，將其住家門前櫃子移至上 開位置，再將椅子疊在櫃子上方朝天花板內部觀望後，鍾偉 榕即於同日凌晨2 時20分許，踩在椅子上，手持不明物品， 先徒手拔起該監視器之電源線接頭，復即不詳方式損壞上開 監視器設備之線路，造成遲尚國所有之監視器線路2 支及麥 克風線1 支斷裂，足生損害於遲尚國。 二、案經遲尚國訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 本案引用之下列供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告鍾偉榕均不爭執各該證據之證據能力 ，且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承於上開時、地打開電梯間天花板，碰觸證人 即告訴人遲尚國裝設之監視器鏡頭及線路等情，惟矢口否認 毀損犯行，辯稱：伊雖有打開天花板夾層檢視證人遲尚國之 監視器是否有偷接公電，但未持利器剪斷線路，且監視器亦 未攝錄到伊有持工具破壞監視器、麥克風線路之畫面，其後 錄影畫面消失，係因伊檢查時有搖動電線以明線路走向，且 因線路很緊，伊拔開接頭再插回去，可能因接頭鬆脫或伊未 對準插回接頭，致監視器之畫面反黑，不代表伊有弄斷線路 。另證人即弦峰有限公司負責人鄭重言係當日晚間始到場維 修，距離伊上開行為時點已相隔近20小時，伊當日白天都不 在家，也有可能是證人遲尚國自己動手腳或與證人鄭重言合 謀，以剪斷線路、合成監視器錄影畫面之方式來誣告伊云云 。經查： ㈠被告於偵查、原審及本院審理中就其於102 年10月5 日凌晨 2 時4 分許，打開電梯間天花板，碰觸證人遲尚國裝設之監 視器鏡頭及線路一節坦認不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署 102 年度他字第6590號卷，下稱他字卷，第22頁；本院103 年度桃簡字第1131號卷，下稱桃簡字卷，第17頁反面、36頁 反面；本院105 年度簡上字第36號卷，下稱簡上字卷，第41 至42頁），且經原審勘驗證人遲尚國之監視器於102 年10月 5 日凌晨2 時1 分許起至同日凌晨2 時23分許止所攝錄之監 視錄影畫面，結果顯示被告於同日凌晨2 時4 分許起至2 時 9 分許止之期間，先從其住家內搬出椅子放置在證人遲尚國 裝設之監視器下方，站立在椅子上，徒手拆下該處天花板燈 罩，另持白紙撥弄監視器鏡頭，造成監視器鏡頭拍攝之方向 改變，朝向監視器下方牆壁拍攝，復於同日凌晨2 時14分許 起至2 時19分許止之期間，移動其住家門前櫃子至上開位置 ，將椅子疊在櫃子上方，再站立在椅子上朝天花板內觀望， 最後於同日凌晨2 時20分許，可見被告再度踩上椅子，手持 不明物品朝天花板內觀看，錄影畫面即不斷閃爍，其後呈現 全黑狀況，有原審之勘驗筆錄1 份及監視錄影畫面翻拍照片 26張為憑（見桃簡字卷第36頁反面、38至43頁），足見證人 遲尚國所有之監視器設備在被告碰觸後，監視錄影畫面先發 生閃爍狀況，隨即呈現全黑、畫面消失而無法正常運作等情 明確。佐以證人遲尚國於原審審理中證稱：102 年10月5 日 早上起床時發現監視器螢幕沒有畫面，就請弦峰有限公司派 人來檢修等語（見桃簡字卷第47頁反面），與證人鄭重言於 偵查及原審審理中證稱：102 年10月5 日遲尚國打電話告訴 伊監視器螢幕沒有畫面，伊就去現場查看，檢查後發現監視 器線路2 支、麥克風收音線路1 支遭不明工具剪斷，電源線 被拔起，伊有回放監視錄影畫面，看到有1 位先生（指被告 ）去動攝影機的鏡頭等語（見他字卷第58至59頁；桃簡字卷 第25至26頁），互核情節一致，並有弦峰有限公司之維修單 1 紙為憑（見他字卷第13頁），堪認被告應係於102 年10月 5 日凌晨2 時20分許，以不詳方式損壞上開監視器線路2 支 、麥克風線路1 支，致證人遲尚國於該日早上即以電話通知 證人鄭重言前來維修等情無訛。 ㈡被告雖於本院審理中以前詞置辯，然被告既於本院審理中坦 承有將監視器鏡頭轉開、避免拍攝其住家大門等情（見簡上 字卷第41頁），且本案監視器畫面反黑之前，確實已拍到被 告撥弄監視器鏡頭，將鏡頭轉向改朝牆壁拍攝，有原審之勘 驗筆錄1 份及監視錄影畫面翻拍照片26張為憑（見桃簡字卷 第36頁反面、38至43頁），顯見被告當時撥弄監視器鏡頭之 目的即係在改變監視器拍攝角度、妨礙監視器之正常運作。 併參被告於原審及本院審理中供稱：伊有拔下接頭，且拔接 頭造成傳導的線斷掉等語（見桃簡字卷第37頁；簡上字卷第 41頁），核與證人鄭重言證述其檢查時發現監視器鏡頭有偏 移，監視器線路2 支、麥克風線路1 支斷裂，必須更換線材 ，監視器之電源線也被拔除等情相符（見他字卷第58至59頁 ；桃簡字卷第25至26頁），足徵被告辯稱僅係單純檢視監視 器有無偷接公電云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢又被告既非從事監視器安裝、檢修之專業人士，卻選擇於多 數鄰居已在家休息之清晨時分為上開行為，本有啟人疑竇之 處，倘如被告辯稱其欲檢查證人遲尚國之監視器有無偷接公 電之事，既涉及被告居住之大樓公益事項，目的洵屬正當， 本可請管委會之委員僱用專業人士，於白天、有其他鄰居或 第三人之見證下檢查，更可避免與證人遲尚國間再生糾紛， 被告卻捨此不為，於四下無人之際逕行開啟天花板燈罩，碰 觸證人遲尚國之監視器，足認被告當係有意避人耳目，應有 其他不法動機。況依卷內照片顯示，本案監視器設備之線路 ○○區○○○○○路雖均在電梯間天花板內部，但明顯係分 布在不同位置，有證人遲尚國提出之監視器設備線路及社區 公用電源線路之照片8 張可佐（見桃簡字卷第50至52頁）， 而被告既於102 年10月5 日凌晨2 時14分許起至2 時19分許 止之期間，站立在椅子上朝天花板內觀望持續達5 分鐘之時 間，業如前述，倘被告僅為確認監視器是否有盜接公電，斯 時應已可查知上情，更無移動監視器鏡頭之必要。然被告除 了查看天花板內線路分布之情形外，尚持白紙撥弄監視器鏡 頭以改變拍攝角度，甚至還有拔下監視器接頭之舉動，更可 認被告辯稱其僅係單純查看監視器有無偷接公電云云，並非 實情，尚難遽信之。 ㈣被告碰觸證人遲尚國所有之監視器設備後，監視畫面已呈現 全黑、畫面消失而無法正常運作，有原審之勘驗筆錄1 份及 監視錄影畫面翻拍照片26張供參（見桃簡字卷第36頁反面、 38至43頁），故本案亦無法排除被告將監視攝影鏡頭轉向牆 壁，甚至是監視器畫面消失後，被告始持工具破壞監視器及 麥克風線路之可能性，是被告辯稱監視器未能清楚攝錄其有 持利器破壞上開物品，不能證明其犯行云云，亦無從遽為有 利於被告之認定。另被告一再主張證人遲尚國勾串證人鄭重 言為虛偽證述，且提出變造之監視錄影畫面以誣陷被告云云 ，惟被告所犯之毀損他人物品罪，法定刑非重，而證人鄭重 言與被告並無任何利害關係，復於原審經具結後而為證述， 應無甘冒偽證刑責而設詞誣陷被告之理。況且，本案監視錄 影畫面消失之前，均屬正常連續錄影，未見有任何異常停頓 情況，業據原審勘驗上開監視錄影畫面確認無訛，被告無視 於此，徒憑己意主觀臆測，空言辯稱證人鄭重言與證人遲尚 國合謀誣告、監視錄影畫面係變造合成云云，全無可採。是 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，並審 酌被告欠缺對他人財產權之尊重，恣意毀損證人遲尚國設置 之監視錄影設備線路，犯後又否認犯行，亦未賠償證人遲尚 國，兼衡其犯罪手段、所生損害、素行、智識程度、經濟狀 況等一切情狀，就被告所犯上開毀損他人物品罪量處拘役25 日，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準， 經核認事用法均無違誤，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯 不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例 原則，並無裁量濫用之情事，應予維持。上訴人徒執前詞指 摘原審簡易判決有誤、應撤銷改判無罪云云，並非可採，其 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如 法 官 官怡臻 法 官 林姿秀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳宛榆 中 華 民 國 105 年 9 月 26 日