臺灣桃園地方法院刑事
裁定 105年度聲判字第56號
聲 請 人 善圓生命服務有限公司
兼 代表人 簡志憲
代 理 人 鄭世脩
律師
被 告 孟素筠
上列
聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於民國（下同）105 年6 月30日105 年度上聲議字第4824號駁
回
再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署10
5 年度偵字第8165號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀
所載。
二、
按聲請人不服
上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回
之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，
向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請
不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、
第258 之3 第2 項前段分別定有明文。是以，
告訴人向該管
第一審法院提出交付審判之聲請，除須委任律師提出理由狀
，並應遵守10日之不變
期間，倘逾
告訴人收受處分書後10日
之不變期間始向管轄第一審法院聲請交付審判者，即屬聲請
程序不合法，而此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，應
逕予駁回。又
送達文書，除本章有特別規定外，
準用民事訴
訟法之規定，同法第62條定有明文；送達於住、居所、事務
所或營業所不獲會晤
應受送達人者，得將文書付與有辨別事
理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條第1 項亦有
明文。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務
包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱
人，最高法院93年度台上字第2251號刑事判決意旨足資
參照
。
三、經查，本件聲請人即告訴人善圓生命服務有限公司、簡志憲
（下稱聲請人）以被告孟素筠涉犯妨害名譽罪嫌而提出告訴
，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查後，以105 年度
偵字第8165號為
不起訴處分，
嗣聲請人不服
乃聲請再議，經
臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，以105 年度上聲
議字第4824號處分書駁回再議之聲請，該駁回
再議處分書並
於105 年7 月7 日送達至桃園市○○區○○○街○○號2 樓聲
請人陳明送達處所，均因未會晤本人，而由其等之受僱人即
該址金蘋果村社區管理委員會之管理員范揚鎮收受，此有臺
灣高等法院檢察署
送達證書2 份在卷
可佐（見臺灣高等法院
檢察署105 年度上聲議字第4824號卷第18頁至第19頁）。依
前揭說明，聲請人已於105 年7 月7 日經合法送達駁回再議
處分書，且聲請人之陳明送達處所乃係本院管轄之「桃園縣
桃園市」，依「法院訴訟
當事人在途期間標準」無須加計在
途期間，是以聲請人聲請交付審判之期間，應自收受處分書
之
翌日開始起算，而於105 年7 月18日屆滿（期間末日本為
105 年7 月17日，因該日為週日而順延1 日），然聲請人卻
遲於105 年7 月25日始委任律師向本院提出刑事聲請交付審
判狀，有蓋於該聲請狀之本院收狀日期戳章印文
可憑。是本
件聲請顯已逾期，應認聲請為不合法，自應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 賴鵬年
法 官 林蕙芳
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 王小萍
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日