臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張德文
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第11044 號），本院判決如下：
主 文
張德文共同
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案如附表編號六所示文件上偽
造之「賴家明」署押壹枚
沒收。
事 實
張德文與王孝平（
另案經本院以104 年度審簡字第697 號判決判
處有期徒刑3 月確定，下稱甲案）及真實身分不詳綽號「阿偉」
之人，共同
意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及行使偽造私文
書、
特種文書之
犯意聯絡，未經南桃園有線電視股份有限公司、
北桃園有線電視股份有限公司（下各稱南桃園公司、北桃園公司
）同意，自民國102 年11月前後，由王孝平指示張德文擅行修製
如附表編號一至五所示之不實文宣、名片並列印後，共同於桃園
市○○區○○○街之比佛利社區、桃園市○○區○○路之柏德CI
TY社區等處發放而行使之，王孝平並冒稱係南桃園公司之「賴家
明」，以偽表可代上開公司以優惠價裝設第四台之意，企圖詐得
他人
陷於錯誤後，為裝設第四台所交付之價款。當柏德CITY社區
屋主之李建德因而陷於錯誤，欲與王孝平簽約裝設第四台並付款
時，王孝平即佩掛所偽造南桃園公司「賴家明」之員工識別證並
交付上開不實名片而行使之，再冒「賴家明」之名於102 年11月
22日與李建德簽署如附表編號六所示之「南桃園定型化契約」（
王孝平並偽簽「賴家明」之簽名於上）且向李建德收取一年度之
收視費用即現金新臺幣（下同）6 千元。其等上開所為，均足生
損害於上開公司及賴家明等人。
理 由
一、得
心證之理由：
㈠
訊據被告張德文於
審判程序中否認有何上開犯行，辯稱：
其有為王孝平更改文宣、名片，並有幫忙發放名片，但察
覺王孝平所為可能違法，就離開王孝平云云。然查：
㈡被告在102 年11月前後之時間，與王孝平住在一起，王孝
平供其吃住，其有與王孝平作幾個月有線電視，也會依王
孝平指示，修製如附表編號一至五所示之文宣、名片並列
印後，拿到社區等很多地方發放，且會與王孝平一起去裝
設第四台，王孝平還有佩掛「賴家明」之員工識別證之事
實，
業據其於
偵查中、本院供述在卷（偵字卷第11044 號
第11至13頁、本院訴字卷一第35頁至第36頁背面、本院訴
字卷二第15頁、第16頁背面、第69頁），並有王孝平下述
陳述、
告訴人北桃園公司之人員李婉瑜於警詢、偵查中之
陳述、
告訴人賴家明於警詢、偵查中之陳述、照片、如附
表編號一至五所示之不實文件與名片在卷
可考，首
堪認定
。且告訴人李建德因上開偽造之私文書、特種文書之行使
，陷於錯誤而遭詐取款項之經過，亦有告訴人李建德於偵
查、本院之陳述及上開事證在卷為據，亦
堪認定。
㈢本案爭點為，被告上開辯詞，是否可採。就此：
⒈王孝平於①103 年3 月24日、同年7 月21日警詢中供述
：我平常跟綽號小葉的被告張德文當接線員，幫客戶裝
第四台，客戶拿錢給我們。我們會在柏德CITY社區、比
佛利社區幫公司發傳單，張貼名片，是有關南桃園與北
桃園公司的。我們公司沒名字，老闆是「阿偉」（偵字
第14333 號卷第3 頁背面至第4 頁、第63頁）；②103
年12月19日偵查中供述：我沒有在南桃園公司或外包商
上班（偵字第14333 號第106 至107 頁）；③104 年8
月11日在甲案以甲案被告身分到院供述：我配掛的員工
識別證上是我的照片，我冒用「賴家明」名義，跟李建
德簽約並在契約上簽署「賴家明」署押的人是我。我知
道這些都是違法騙人的，跟「阿偉」、綽號小葉的被告
張德文是共犯（本院104 年度審訴字第826 號卷第33頁
至同頁背面）；④107 年3 月26日審判程序中證述：被
告是我找的，跟我住，吃飯跟生活都是我在供應，我住
在柏德CITY社區。被告有跟我去社區發文宣及名片，附
表編號一至五所示之文件都是我教被告製作的。我有在
102 年10月2 日與被告一起去比佛利社區。柏德CITY社
區內的人應都以為我是南桃園公司的業務。被告會陪我
去幫民眾裝第四台，應該清楚我所為違法，被告、「阿
偉」跟我是共犯（本院訴字卷二第59至66頁）。王孝平
與被告曾為同住之友人，所言應無
故意誣陷被告之處，
且內容前後大致相符，又契合上開事證，自值採信。
⒉被告與王孝平冒充北桃園公司人員，於102 年10月2 日
15時30分起至16時15分止，在比佛利社區全區裝設第四
台，而於該社區登記為「10/2」、「王孝平×2 」、「
全區」、「15：30」、「16：15」、「北桃園」之事實
，有比佛利社區出入紀錄簿及監視器畫面之翻拍照片（
偵字第14333 號卷第30頁至同頁背面）在卷為憑。從而
，被告與王孝平同住、吃住均仰賴王孝平，又受王孝平
指示修製冒充南桃園、北桃園公司之文件、名片，
予以
印製，並有親自發放名片，復與冒用上開公司或他人名
義之王孝平一起出外裝設第四台，王孝平更已言明被告
知悉且係共犯，堪認被告對王孝平所為係屬違法之事知
情，且與王孝平共同為之。
⒊衡情，被告智識正常，應可知悉冒用他人姓名者通常是
要從事不法事務，而王孝平若確是外包商，大可表明自
己姓名或外包商，然王孝平卻始終使用非自己姓名之證
件、名片，也未曾表明是外包商，而直接冒充南桃園公
司之「賴家明」，則被告豈有不知王孝平所為係不法之
理？且公司文宣資料應由公司提供、控管，要無擅由外
包商交給他人任意製作、甚至與他公司混淆之可能，然
被告聽從王孝平指示所擅行修製如附表編號一至五所示
之文件，卻有混淆南桃園與北桃園公司等差錯，均如附
表各該編號之備註欄
所載，尤
可佐其明知違法而仍決意
進行之情。又其當時與王孝平同住，還會與王孝平一同
接線、發放名片等，入則同居、出則同行，密誼如此，
其事後竟對上情及王孝平已坦白承認與其共同犯罪等節
，
猶仍飾詞以諉
卸責任，實無可採。況從其上開辯稱觀
之，已足認定，其明知當時與王孝平所為係屬違法，還
是決意共同為之，而事後雖自知所為涉及不法，卻也僅
是離開王孝平而已，不但未曾出言勸阻王孝平，亦未採
取收回不實文宣及名片、或對上開社區等表明「不要上
當」之任何澄清作為，顯見其並未中斷上開共犯之狀態
，而任令所犯之危害持續，其更於本院107 年3 月26日
審判程序供稱：其察覺到違法時也不好意思拒絕王孝平
，其沒有向王孝平要求收回、刪除上開文宣、名片，其
需要負責等語（本院訴字卷二第69頁至同頁背面），是
其對上開事實應負共同
正犯之責，
堪予認定。
㈣從而，本案
事證已臻明確，被告所辯
並無可採，其上開犯
行可以認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條第1 項業經修正公布，而於10
0 年0 月00日生效施行，就該條文為
新舊法比較之結果是
，新法之
法定刑重於舊法，自應
適用有利於行為人之舊法
。又刑法第212 條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係
指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書
而言，是王孝平所配掛之「賴家明」名義之員工識別證，
係作為證件
持有人於南桃園公司服務之資格證明，
核屬刑
法第212 條規定之特種文書。此外，共同實施犯罪行為之
人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部
所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號
判
例意旨
參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私
文書罪、同法第216 條、第212 條之行使
偽造特種文書罪
（
起訴書漏列）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被
告偽造私文書、特種文書之
低度行為應為行使偽造私文書
、特種文書之
高度行為所吸收而不論罪。被告與王孝平就
本案犯行有犯意聯絡與
行為分擔，核屬刑法第28條規定所
指之
共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為
想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪
處
斷。
㈢爰
審酌被告與王孝平、「阿偉」共同未經南桃園、北桃園
公司同意，即擅行修製足可冒充上開公司之文件、名片，
再印製、發送，偽表可代上開公司以優惠價裝設第四台之
意而行使之，企圖在他人陷於錯誤後，詐取該人為裝設第
四台所交付之價款，被告並會與王孝平共同出外裝設第四
台，
嗣果有李建德因而陷於錯誤，與王孝平簽約、付款，
所為足生損害於上開公司、賴家明等人；兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、所生危害、與其品行、
智識程度、生活
狀況、
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依
刑法第41條第1 項前段規定，
諭知易科罰金之折算標準。
三、如附表編號六之「南桃園定型化契約」上偽造之「賴家明」
署押1 枚，不問屬於犯人
與否，應依刑法第219 條規定
宣告
沒收。本案犯行所憑如附表所示之文件、名片及所偽造「賴
家明」之員工識別證，固為
供犯罪所用之物，然並未扣案，
又非
違禁物，現尚存否猶有疑慮，為免開啟沒收執行程序，
過度勞耗司法資源，而顯違訴訟經濟及
比例原則，爰均不宣
告沒收。卷內並無
證據證明被告因本案犯行有取得報酬或
犯
罪所得，無從就犯罪所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判
決如主文。
本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
論罪法條：刑法第216 、第210 條、第212 條、修正前刑法第33
9 條第1 項
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、
拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法(94.02.02)第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬──────────────┐
│編號│文件、名片之名稱及出處 │備註 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│一 │標題為「南桃園有線電視據NCC │文件上方記載一般有線電視需另│
│ │公告通知」之文件（見偵字第 │外收費的標準，應在要求不同戶│
│ │14333 號卷第5 頁） │必須額外付費，以繼續契約之意│
│ │ │，但文件下方卻又記載契約終止│
│ │ │及通知，而表明終止契約之意，│
│ │ │是上下文之意有所矛盾。另有門│
│ │ │「排」號碼等文字錯誤。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│二 │⑴標題為「貴住戶您好」之文件│賴家明為南桃園公司之資深業務│
│ │⑵「TBC 南桃園」「賴家明」名│專員，而載明賴家明為業務主任│
│ │ 片 │之名片非其印製，有賴家明警詢│
│ │（均見偵字第14333 號卷第6 至│、偵查中之陳述在卷（偵字第14│
│ │7頁） │33 3號卷第35、第73頁）可查。│
│ │ │但文件、名片均誤載賴家明為業│
│ │ │務主任。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│三 │⑴標題為「北桃園有線電視企劃│文件下方仍誤載賴家明為業務主│
│ │ 書寬頻管道建設與業者之應用│任。 │
│ │ 」之文件（含標題各為「社區│北桃園公司無開發部，廖世芳也│
│ │ 為何需要光纖化大樓」、「有│非副理，有李婉瑜偵查中之陳述│
│ │ 線電視光纖同軸混和網路之演│在卷（偵字第14333 號卷第71頁│
│ │ 進」之單張文宣）。 │）可查，名片卻誤載廖世芳為開│
│ │⑵「開發部副理」「廖世芳」名│發部副理。 │
│ │ 片。 │ │
│ │（均見偵字第14333 號卷第6 至│ │
│ │7頁） │ │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│四 │標題為「選擇TBC 北桃園的原因│TBC 為南桃園公司簡稱，而北桃│
│ │」之文件。 │園公司簡稱為kbro，有李婉瑜警│
│ │（見偵字第14333 號卷第11至12│詢、偵查中之陳述在卷（偵字第│
│ │頁） │14333 號卷第22頁、第71至72頁│
│ │ │）可查，但文件標題卻將TBC 錯│
│ │ │接北桃園，內文更矛盾稱「向南│
│ │ │桃園申請裝機…只需向北桃園承│
│ │ │租機上盒」，並重複廖世芳為開│
│ │ │發部副理之錯誤。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│五 │⑴ 「業務主任」「廖世芳」名 │名片均仿北桃園公司名片格式偽│
│ │ 片。 │造、又冒用北桃園公司人員姓名│
│ │⑵ 「業務專員」「張津銘」名 │，有李婉瑜警詢、偵查中之陳述│
│ │ 片。 │在卷（偵字第14333 號卷第22頁│
│ │（均見偵字第14333 號卷第78頁│、第71至72頁）可查，顯屬刻意│
│ │） │偽造，以供詐財之用。 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│六 │南桃園定型化契約」（標題為「│賴家明非南桃園公司之業務主任│
│ │選擇TBC 南桃園的原因」）之文│，有賴家明偵查中之陳述在卷（│
│ │件。 │偵字第14333 號卷第73頁）可考│
│ │（見偵字第14333號卷第79頁） │，但文件卻在南桃園公司之「代│
│ │ │表人姓名」欄誤載「開發部業務│
│ │ │主任賴家明」，且王孝平偽簽「│
│ │ │賴家明」之署押1 枚於上，經甲│
│ │ │案判決判處罪刑確定。 │
└──┴──────────────┴──────────────┘