裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第124號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐伯溫 選任辯護人　邱奕澄律師 　　　　　　鄧智勇律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第16185 號），本院判決如下： 主 文 徐伯溫犯侵占非公用財物罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年。 褫奪公權壹年。未扣案之犯罪所得資源回收物貳袋沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 徐伯溫自民國85年8 月間起擔任桃園縣八德市清潔隊（現改制為 桃園市政府環境清潔稽查大隊八德區中隊，以下稱八德清潔隊） 隊員，於103年9月至10月間為上開清潔隊資源回收車（車牌號碼 000-00號）之隨車人員，負責收運該清潔隊「壓7 」路線即桃園 市○○區○○街口等沿線家戶所產出之資源回收物，係依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣桃 園市政府依據廢棄物清理法第5 條規定及行政院環境保護署於95 年4月17日以環署廢字第0000000000D號公告之「執行機關一般廢 棄物應回收項目」規定，一般廢棄物（如紙類、鐵類、鋁類、玻 璃類、乾電池、機動車輛、輪胎、鉛蓄電池、電子電器物品、資 訊物品、日光燈、光碟片、行動電話）之回收、清除、處理，在 縣由鄉（鎮、市）公所負貴回收、清除，由縣環境保護局負責處 理，不得併入其他一般廢棄物清除、處理；遂依據促進民間參與 公共建設法之規定，與享運環保服務股份有限公司（下稱享運公 司）訂有民間投資興建營運契約（即BOO 契約），成立桃園市南 區資源回收細分類廠（下稱桃園資源回收廠），依約定桃園市所 屬環保執行機關所收集家戶產出之資源回收物，於契約期間內應 送交桃園資源回收廠處理，享運公司則依桃園市所屬環保執行機 關所交資源回收物之重量，定期支付一定權利金予桃園市政府； 依此，八德清潔隊之資源回收物須先載至桃園資源回收廠處理， 再由享運公司依資源回收物之重量，定期支付一定權利金予桃園 市政府。詎徐伯溫明知上情，竟基於侵占職務上持有非公用財物 之犯意，於103年10月8日18時15分許，利用不知情之蕭佐漢駕駛 車牌號碼000-00號資源回收車，在桃園市○○區○○○街與和義 二街路口停等紅綠燈之際，擅自將其職務上持有從「壓7 」路線 沿線家戶收集，並以太空包重新包裝後之資源回收物2 大袋，基 於變易持有為所有之意思予以侵占入己，並將其推落下車，供在 該路口等候收集民眾提供資源回收物之越南籍女子黎氏鑾撿收。 嗣黎氏鑾以推車裝載上開2 大袋資源回收物，並推回其雇主呂義 漲位於桃園市○○區○○路○○○巷○○○號住處旁之雜物棚內堆置， 數日後，再自行送至和平路上之愷侖資源回收站變賣，得款約新 臺幣（下同）200元。 理 由 一、本案採為判決基礎之證人黎氏鑾、蕭佐漢於警詢中之證述， 及其餘被告以外之人於審判外之陳述（屬傳聞證據且依法原 則上不具有證據能力之部分），因檢察官、被告及辯護人就 此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未為 任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，上開審判外之陳述均 有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公 務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被 告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟 法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應 認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告徐伯溫於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第168至170頁；本院卷第15頁 、第32頁反面、第36頁反面至第39頁），核與證人黎氏鑾（ 見偵卷第24至26頁、第160至162頁）、蕭佐漢（見偵卷第45 至47頁、第154至156頁）分別於警詢及偵訊時證述之情節相 符，並有八德清潔隊垃圾清運路線時間表（見偵卷第10至11 頁）、GOOGLE地圖及街景圖（見偵卷第12至13頁）、行車記 錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片（見偵卷第14至15頁、第 27至30頁、第145至147頁）、桃園市政府環境保護局104年1 月27日桃環廢字第0000000000號函檢附之桃園縣資源回收細 分類廠及清潔隊資源回收說明對照表、桃園縣鼓勵公民營機 構興建營運資源回收細分類廠計晝南區契約書（見偵卷第70 至144 頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠按修正後刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家 、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著 重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。 此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用 、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時 性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定 」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內 。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組 織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規 章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命 令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得 為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使 之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為 ，亦均包括在內。至機關內部單純提供機械性、肉體性勞務 之人員，如清潔工、保全員、水電維修技工，因僅從事間接 性、附屬性之輔助行為，而不具有對外直接履行公共行政任 務之功能，縱依法令服務於上開機關而具有法定職務，則非 本條款所稱之身分公務員。另身分公務員不以參加公教人員 保險者為限，縱因職務與清潔、保全等勞務有關而參加勞工 保險，然既服務於上揭公權力機關，且具有法定職務權限， 即不同於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，而應認 係此所定之身分公務員（最高法院103年度台非字第338號、 103 年度台上字第1551號判決意旨參照）。查八德清潔隊係 隸屬於桃園縣八德市公所（現改制為桃園市八德區公所）， 為地方自治團體所屬機關，掌理：⑴廢棄物清理、衛生環境 管理、車輛維護管理；⑵資源回收；⑶稽查業務、衛生環保 行政、公害防治等事項；而被告徐伯溫係八德清潔隊依據桃 園縣八德市清潔隊員（含駕駛、技工）工作管理規則僱用之 清潔隊員，其職務內容為資源回收車助手，負責收運家戶產 出之資源回收物，且其收取資源回收物後，須檢視垃圾是否 分類，已分類則回收，未分類者現場則予退回民眾，要求分 類，此有桃園縣八德市清潔隊組織規程、上開工作管理規則 、被告之人事資料、桃園縣資源回收細分類廠及清潔隊資源 回收說明對照表在卷可稽（見偵卷第57至69頁、第71至72頁 ）。是被告係依法令服務於地方自治團體所屬機關，其職務 內容為協助人民收運資源回收物之公共任務，並非內部單純 提供機械性、肉體性勞務等間接性、附屬性之輔助行為，揆 諸前開判決意旨，自屬依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。 ㈡核被告徐伯溫所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3 款之 侵占職務上持有之非公用財物罪。 ㈢按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治 罪條例第8 條定有明文。另按刑法第62條所謂發覺，非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 犯人之嫌疑，有確切之根據，得為合理之可疑者，即得謂為 已發覺。所云有確切之根據，得為合理之可疑，於偵查犯罪 職權之公務員立場言之，以知悉該犯罪事實之梗概，已足當 之（最高法院82年度台上字第6893號、73年度台上字第5126 號判決意旨參照）。查本案係桃園市政府政風處於103 年10 月13日向法務部廉政署函報被告盜賣公物疑涉貪瀆案等相關 事證，經廉政署立案調查後，依蒐證照片發現被告確有從資 源回收車上將兩大包資源回收物交付予他人，並後續清查該 資源回收物遭侵占後堆置於桃園市○○區○○路○○○巷○○○號 旁之雜物棚，因認被告涉嫌重大，遂先於104年5月7 日、同 年5月27日約詢證人黎氏鑾、蕭佐漢等人，復於104年5 月27 日通知被告到案詢問，被告始坦承有侵占前揭資源回收物等 情，此有法務部廉政署105年4月29日廉北崑103廉查北133字 第0000000000號函1 份在卷可稽（見本院卷第25頁），是廉 政署在被告坦承前開犯行前，已有確切之根據而得合理可疑 被告涉有犯罪，揆諸前開判決意旨，尚不符合刑法第62條自 首之要件。惟被告於偵查中自白犯行，且自動繳交全部所得 財物之價額即200 元，此有贓證物款收據及扣押物品清單附 卷為憑（見偵卷第171頁反面；本院卷第2頁），爰依貪污治 罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 ㈣又按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財 物或不正利益在新臺幣5 萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪 條例第12條第1 項亦定有明文。查被告於本案侵占之財物價 值僅為200元，已如前述，是以未逾5萬元，衡酌被告之犯罪 情節、手段、尚非怙惡不悛，應認其情節屬輕微，爰依貪污 治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告雖不知行為端正、末守綱紀，然被告上開犯罪情 節及損害尚屬輕微，併考量其犯後勇於承認，頗具悔意，檢 察官亦於起訴書中請求予以從輕量刑，暨其犯罪動機、目的 、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項之規定，宣告 褫奪公權如主文所示。另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可稽（其雖曾因詐欺案件，經本院以100年度簡字第297號 判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，惟嗣緩刑未經撤銷而 於104年1月27日期滿，按諸刑法第76條前段規定，其刑之宣 告失其效力，依此即不能認為被告前曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告），而其於本案係因一時失慮，致罹刑典 ，且犯後坦承犯行，足認其知所悔悟，經此偵、審程序及刑 之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以勵自新 。另依法宣告之褫奪公權、沒收部分均非緩刑效力所及，附 此敘明。 ㈥末按刑法於104年12月30日修正公布沒收相關規定，並自105 年7月1日施行，依第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 。而增訂之第38條之1第1項、第3 項規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前 2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」又依104 年12月30日增訂公布之刑法施行法第 10條之3規定：「104年12月17日修正之刑法，自105年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用。」再刑法施行法另於105年6月22日 修正公布第10條之3規定：「中華民國104 年12月17日及105 年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1 日 前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用。」則依前揭之規定，105年7月1 日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，有關沒 收應適用裁判時之刑法規定。是本案不再適用105年7月1 日 前施行之貪污治罪條例第10條第1 項之規定，而應依前揭刑 法第38條之1第1項、第3 項規定沒收被告之犯罪所得資源回 收物2 袋，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額（又被告已自動繳交上開犯罪所得財物之價額即 200 元入庫，業如前述，日後執行機關自得就該筆款項逕予執行 ，附此敘明）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 6條第1項第3款、第8條第2項前段、第12條第1項、第17條，刑法 第2條第2項、第11條、第37條第2項、第38條之1第1項、第3項、 第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官許致維到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 許 曉 微 法 官 廖 珮 伶 法 官 呂 世 文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 梁 晏 綺 中 華 民 國 105 年 7 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。