裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第21號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張鳳珠 選任辯護人　陳威男律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵 字第1430號），本院判決如下： 主 文 張鳳珠無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張鳳珠為建迪企業股份有限公司（下稱 建迪公司）之負責人，負責建迪公司位在桃園縣新屋鄉（現 改制為桃園市新屋區）九斗村1 鄰33-12 號廠房等各項事務 ，為從事業務之人；而羅文生自民國102 年3 月起，經被告 聘雇為建迪公司之保全人員，從事夜班警衛之業務。詎被告 明知雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一個月不 得超過46小時，且勞工每七日中至少應有一日之休息，作為 例假等規範，竟使羅文生於000 年0 月00日至同年6 月10日 之期間內，連續工作15日，另自102 年7 月25日起至102 年 8 月24日止，加班達83小時，致羅文生體力不勝負荷，而於 102 年8 月25日輪值夜班守衛之際，引發腦中風、高血壓而 昏倒在守衛室中，經同事羅郁又送醫，仍於102 年8 月26日 13時30分死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過 失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。次按所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法 院76年台上字第192 號判例意旨可資參照）。 三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告張鳳珠既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據 之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告張鳳珠涉犯上開罪嫌，無非係以證人羅威權 之證述、建迪公司打卡表、定期人員契約書、警衛值班表、 三聖醫院證明書、勞動部職業安全衛生署104 年4 月7 日勞 職北1 字第1040053861號函及所附之勞動部職業安全衛生署 勞工健康及工作情況調查表等件為論據。訊據被告張鳳珠堅 詞否認有何上開罪嫌，辯稱：羅文生於生前有酗酒的習慣， 本身也有高血壓疾病，其死因是腦中風，與工作無關；辯護 人則為被告辯稱：被告死亡的結果，與其生前在建迪公司擔 任守衛之工作間，並無相當因果關係等語。 五、經查： （一）被告張鳳珠為建迪公司之負責人，羅文生自102 年3 月起 經被告聘雇為建迪公司之保全人員，從事夜班警衛之業務 。羅文生於000 年0 月00日上午8 時許，經同事羅郁又發 現倒臥在工作地點，送醫急救後，於同日下午1 時許不治 身亡，死因為高血壓引起腦中風等情，為被告所坦認，且 有經濟部商業司公司資料查詢、定期人員契約書、三聖醫 院死亡證明書各1 紙在卷可參，此部分事實，首堪認定。 又羅文生於000 年0 月00日至同年6 月10日之期間內，連 續工作15日，另自102 年7 月25日起至102 年8 月24日止 ，加班達83小時等情，亦為被告所不否認，且有勞動部職 業安全衛生署勞工健康及工作情況調查表等件在卷足憑， 被告顯違反105 年修法前勞動基準法第32條、第36條之規 定，固有未盡注意義務之過失。 （二）惟查，依三聖醫院102 年8 月26日死亡證明書所載，羅文 生死亡原因乃是因高血壓引起腦中風，死亡種類為病死或 自然死，並未認定羅文生係因職業災害而死亡；又證人羅 威權於偵訊時證稱：羅文生的血壓過高，伊有叫羅文生去 看醫生，但羅文生都不理會，大概是在羅文生過世的半年 前，伊就發現羅文生的血壓過高等語（見偵字卷第72頁） ，再依行政院勞工委員會北區勞動檢查所談話紀錄，羅文 生胞兄羅添生亦稱：羅文生身高約170 公分，體重約70公 斤，羅文生常說自己有高血壓症狀，且羅文生愛喝酒及抽 菸等語（見偵字卷第52頁至第53頁），堪認羅文生生前身 體狀況不佳，本身患有高血壓症狀；又本院委請法醫研究 所鑑定羅文生連續上班15日及超時工作等情，與羅文生死 亡結果間有無因果關係乙節，其鑑定結果為：①依羅員事 故前之工作屬靜態看守公司，無明顯長時間站、站崗等勞 累工作。②依據排除法，若無加班，依羅員高血壓且無定 時就診、就醫，則中風之機率仍高。而加班並無明顯激烈 勞累之過程，縱使有中風之結果，中風仍導因於血壓高較 相關，羅員生前知道血壓高，似無積極就醫治療高血壓病 情之療程。③綜合研判，加班之勞累引起中風較無相關性 ，而中風與羅員有高血壓疾病而未接受治療等，較無法認 定加班與中風有其相當之關連性（見本院訴字卷一第50頁 ），益徵羅文生確係因自身疾病高血壓引發腦中風而猝死 ，死因實與其連續工作15日及超時加班等情尚無直接關聯 。從而，羅文生之死因既認定如上，則若羅文生未連續工 作或超時加班，是否即可絕對避免羅文生死亡結果之發生 ，實乏積極證據可依，自應認羅文生之死亡結果，與羅文 生連續工作或超時加班間，欠缺相當因果關係。 六、綜上所述，檢察官所舉證據，無法證明被告張鳳珠未盡注意 義務之過失與羅文生之死亡間有相當因果關係，而無從說服 本院形成被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明 被告確有檢察官所指之業務過失致死犯嫌，自應為被告無罪 之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林秉賢到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 5 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭世昌 法 官 許容慈 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 106 年 5 月 8 日