臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第738號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許麗文
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第11820 號、105 年度偵字第9485號、105 年度偵字第9884號、
105 年度偵緝字第148 號、105 年度偵緝字第149 號），本院判
決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告許麗文未任職於任何旅行社，私自以提
供旅客旅遊服務為業，分別為下列行為：
㈠
意圖為自己
不法之所有，基於行使偽造
私文書、
詐欺取財之
犯意，於民國103 年6 月12日，施用
詐術向
告訴人葉明華訛
稱：前往中國桂林之旅遊，如果刷卡新臺幣（下同）5 萬6,
000 元過卡，可以有免費保險及停車服務，會傳真刷卡單讓
其簽名，之後於旅遊說明會時再以現金償還等語，致使
告訴
人葉明華
陷於錯誤，信以為真應允，於同日以LINE通訊軟體
提供其玉山銀行0000-0000-0000-0000 號（已停用）之信用
卡資料給被告，
嗣被告取得前開資料後，依序為以下行為：
1.於103 年6 月12日前某時，在臺灣地區不詳地點，施用詐術
，使用告訴人葉明華前揭之信用卡卡號，以不詳方式，透過
址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○街○○○ 號
3 樓之大業旅行社有限公司（下稱大業旅行社）刷卡16萬8,
000 元，致使玉山銀行人員陷於錯誤，以為是告訴人葉明華
本人授權，登記交易日期為103 年6 月12日，並將該筆交易
項目歸入告訴人葉明華，玉山銀行墊款給大業旅行社之台新
銀行帳戶後，大業旅行社負責人陳昱維將款項領出，在址設
處交付給被告。
2.於103年6月13日前某時，在址設桃園縣○○鄉000000
0市○○區○○○路○○號1樓之明世界旅行社有限公司（下
稱明世界旅行社），於明世界旅行社之信用卡繳款授權書上
，施用詐術，偽填告訴人葉明華前揭之信用卡卡號、同意付
款金額：5 萬6,000 元；又在持卡人簽名欄偽簽「葉明華」
之署名1 枚，以此方式偽造私文書，持以向不知情之明世界
旅行社人員行使，用以向明世界旅行社付款購買機票、旅館
等商品，致使玉山銀行人員陷於錯誤，以為是告訴人葉明華
本人授權，登記交易日期為103 年6 月13日，並將該筆交易
項目歸入告訴人葉明華，
足以生損害於告訴人葉明華。
3.於103年7月10日某時，在臺灣地區不詳地點，於事先取得之
址設臺北市○○區○○路○○號2樓之金桂冠旅行社有限公司
（下稱金桂冠旅行社）信用卡持卡人授權付款同意書上，施
用詐術，偽填告訴人葉明華前揭之信用卡卡號、消費金額：
13萬8,000 元；又在持卡人簽名欄偽簽「葉明華」署名1 枚
，以此方式偽造私文書，翻拍後以LINE通訊軟體傳給不知情
之金桂冠旅行社會計劉家君行使之，用以向金桂冠旅行社給
付機票款項，致使玉山銀行人員陷於錯誤，以為是告訴人葉
明華本人授權，將該筆交易帳目歸入告訴人葉明華，登記交
易日期為103 年7 月10日，足以生損害於告訴人葉明華。嗣
玉山銀行墊款至金桂冠旅行社之中國信託銀行帳戶，惟告訴
人葉明華反應非本人交易，玉山銀行扣款取回款項。
4.於103年7月14日某時，在臺灣地區不詳地點，施用詐術，使
用告訴人葉明華之前揭信用卡卡號，以不詳方式，透過大業
旅行社刷卡9 萬2,000 元，致使玉山銀行人員陷於錯誤，以
為是告訴人葉明華本人授權，將該筆交易帳目歸入告訴人葉
明華，玉山銀行墊款給大業旅行社之台新銀行帳戶後，陳昱
維將款項領出，在大業旅行社址設處交付給被告，惟告訴人
葉明華反應非本人交易，玉山銀行扣款取回款項。
㈡於103 年6 、7 月間，被告經人介紹與告訴人陳玲淑取得聯
繫，告訴人陳玲淑已事先找好團員：告訴人鍾吳鳳玉、顏士
強、簡雅柔、李丁玉葉、鍾玉琴、陳奕丹、徐挺文、徐黃寶
珍、王素月、王福基、彭德忠、蔡秀琴、蔡鳳招、張銀甲，
主要由告訴人陳玲淑負責接洽。被告因長期以團養團，資金
周轉不靈，亟需現金償付前債，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意，施用詐術，提供旅遊簡介，與告訴人
陳玲淑佯裝約定至日本中國地區旅遊，訂於103 年11月12日
出發，團費每人4 萬2,000 元，致使全體團員陷於錯誤，以
為被告會依約辦理旅遊行程，如數給付款項。
1.被告之收款情形如後：
⑴先於103 年8 月2 日某時，在告訴人陳玲淑位於桃園縣八德
市（現改制為桃園市八德區）住處，向在場之告訴人陳玲淑
（代顏士強、徐黃寶珍、徐挺文）、鍾吳鳳玉、簡雅柔、李
丁玉葉、鍾玉琴（代陳奕丹）、王素月、王福基、蔡秀琴（
代彭德忠、張銀甲、蔡鳳招）各收取訂金1 萬元，總共收足
15萬元。
⑵於103 年9 月30日某時，在告訴人陳玲淑上開住處，向在場
之告訴人陳玲淑（代顏士強、徐黃寶珍、徐挺文）、鍾吳鳳
玉、簡雅柔、李丁玉葉、鍾玉琴（代陳奕丹）、王素月、王
福基、蔡秀琴（代彭德忠、張銀甲、蔡鳳招）各收取尾款3
萬2,000 元，其中除告訴人蔡秀琴、彭德忠、王素月、王福
基部分，係透過信用卡方式付款，交易對象為良友旅行社股
份有限公司（下稱良友旅行社），分別以游文田之國泰世華
銀行信用卡刷取6 萬5,600 元、蔡淑媚之國泰世華銀行信用
卡刷取5 萬5,350 元（給付向良友旅行社購買香港飛武漢之
機票），其餘則為現金付款，至此被告共收取63萬元。
2.於上開1.⑵收款時，被告明知其非金桂冠旅行社之員工，亦
非旅行社業界所謂「靠行」人員，竟基於行使偽造私文書之
犯意，偽造後列私文書：⑴標題為「金桂冠旅行社」、地址
：台北市○○○路○ 段○○號6 樓、電話：00-00000000 號、
傳真：00-00000000 號之收據，載明收足尾款3 萬2,000 元
，簽名「許」字樣；⑵旅行社名稱填寫為「金桂冠國際旅行
社」之國外旅遊定型化契約書，背後蓋有「金桂冠旅行社有
限公司」之偽造印文2 枚（字樣：業務專用章，TEL ：00-
00000000、FAX ：00-00000000 、地址：台北市○○○路○
段○○號6 樓E 室），表示收款完成及成立旅遊契約，均交付
給在場者而行使之；未在場者則係轉交，或由被告再行交付
，足以生損害於金桂冠旅行社。
3.
迨於103 年11月12日原訂出發日期，被告於當日上午8 時6
分許，以LINE通訊軟體通知告訴人陳玲淑因日本方面遊覽車
故障，無法找到替代車輛而取消，需要延後5 日出團；又於
103 年11月17日以LINE通訊軟體通知告訴人陳玲淑臨時訂不
到日本飯店房間為由，再度取消，然未有任何訂購機票、食
宿、交通之紀錄。嗣被告零星退款5 萬元、2 萬元、5,000
元、2 萬5,000 元、1 萬元、1 萬5,000 元、5,000 元、1
萬元、1 萬5,000 元給告訴人陳玲淑。
㈢於103 年10月間，被告經人介紹與址設新北市○○區○○街
○○號之告訴人優臣股份有限公司（下稱優臣公司）員工何秀
鳳取得聯繫，當時何秀鳳負責告訴人優臣公司員工旅遊之籌
劃，被告因長期以團養團，資金周轉不靈，亟需現金償付前
債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，施用
詐術，提供旅遊簡介，向何秀鳳建議至越南旅遊，何秀鳳陷
於錯誤應允之，原訂於103 年11月5 日出發，費用資訊為：
團員24人，團費2 萬100 元；8 人新辦護照，費用每人1,30
0 元，共計49萬2,800 元。被告先於103 年10月15日至告訴
人優臣公司向何秀鳳收取現金12萬元，其明知非金桂冠旅行
社之員工，亦非旅行社業界所謂「靠行」人員，竟基於行使
偽造私文書之犯意，偽造標題為「金桂冠國際旅行社」、地
址：臺北市○○○路○ 段○○號6 樓、電話：00-00000000 號
、傳真：00-00000000 號之收據私文書，載明已收訂金12萬
元、應收37萬2,7800元，簽名「許」字樣表示收款後，交付
何秀鳳而行使之，足以生損害於金桂冠旅行社。嗣於103 年
10月20日，何秀鳳以上開收據
所載資訊，在新北市樹林區農
會帳戶匯款37萬2,800 元至被告指定之周○○（00年00月生
）台北富邦銀行中正分行000000000000號帳戶（下稱周○○
富邦帳戶）內，被告同日提領完畢。
詎被告僅以所收費用辦
理告訴人優臣公司員工之護照M0本，所剩團費則供己週轉，
用以支付先前其他出團之虧損，未有任何訂購機票、食宿、
交通之紀錄。後被告先於103 年11月4 日向告訴人優臣公司
稱有4 位員工簽證尚未辦妥，故無法出團，延至103 年11月
9 日；又於103 年11月8 日告知告訴人優臣公司在北越訂無
飯店，仍無法出團，最終告訴人優臣公司決定取消，惟被告
至今分文未還。
㈣於103 年12月間某日，被告因長期以團養團，資金周轉不靈
，亟需現金償付前債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意，施用詐術，撥打電話給告訴人陳淑美，詢問是
否要前往中國桂林旅遊，價格為2 萬6,500 元，預定出發日
期為104 年2 月27日，並提供旅遊簡介。告訴人陳淑美應允
後，邀集告訴人陳春雄、黃文興、廖敏雄、張學一、陳招美
、陳美華、潘林素蘭、潘新發、潘新章、黃丈益同遊，其等
均陷於錯誤，以為被告會依約辦理旅遊行程，如數給付款項
。
1.許麗文之收款情形如後：
⑴告訴人黃文興：於104 年2 月2 日收取1 萬1,500 元（包含
新辦護照、台胞證）；於104 年2 月5 日收取1 萬6,500 元
。均在告訴人黃文興臺北市中山區公司附近。
⑵告訴人陳淑美、陳春雄、陳招英、陳美華：由告訴人陳淑美
代墊，均於預定出發日期前，在其新北市新莊區住處警衛室
，分次給付訂金4 萬元（收取4 本護照）、尾款6 萬6,000
元；另告訴人陳美華台胞證加收500 元。
⑶告訴人黃丈益：由告訴人陳春雄於預定出發日期前，在不詳
地點，代墊3 萬500 元（單人價差4,000元）。
⑷告訴人潘新章、廖敏雄、張學一：由告訴人潘新章於預定出
發日期前，在其新北市林口區住處，代墊給付共8 萬1,000
元（每人均含500 元保險，收取3 本護照）。
⑸告訴人潘林素蘭、潘新發：由告訴人潘林素蘭處理，於104
年2 月21日，在其新北市三重區住處巷口，給付共5 萬7,30
0 元（包含潘新發護照、台胞證2 張，收取1 本護照）。至
此被告共收取30萬3,300 元。
2.被告原稱於104 年2 月27日下午會派車接送團員至機場，
惟
於當日下午4 時許傳送訊息、撥打電話，告知團員取消行程
，於翌（28）日將所收護照全數交給潘新章，然未有任何訂
購機票、食宿、交通、辦理護照、台胞證之紀錄，至今僅退
款1 萬元給告訴人黃丈益。
㈤被告與告訴人鄭玉佩曾為鄰居，其知悉告訴人鄭玉佩欲前往
歐洲旅遊，因長期以團養團，資金周轉不靈，亟需現金償付
前債，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
104 年6 、7 月間，至告訴人鄭玉珮桃園市蘆竹區住處，施
用詐術，提供旅遊簡介，向告訴人鄭玉佩推薦歐洲旅遊行程
，預定出發日期為104 年9 月28日，明知飛至阿姆斯特丹經
濟艙4 萬1,000 元、商務艙機票要價10萬7,000 元，仍報價
團費經濟艙9 萬4,500 元、商務艙13萬4,500 元；再經由告
訴人鄭玉佩引介認識告訴人呂淑娟、蔡宜珍、陳阿嬋、羅大
祐、被害人李淑真、曾碧琴、沈惠鈺，及羅徐玉嬌、黃燕妙
，其等陷於錯誤應允參加此團，選擇機位艙等後，以為被告
會依約辦理旅遊行程，各自交付團費給被告，被告共收取13
2 萬500 元。嗣於104 年9 月7 日在告訴人鄭玉珮住處召開
說明會時，被告明知實際上並無「美樂國際旅行社股份有限
公司」之存在，「葉國發」亦非此不存在公司之負責人，竟
基於行使偽造私文書之犯意，以此公司名義偽製收據之私文
書，又偽填國外旅遊定型化契約書之私文書，在契約書背面
公司名稱欄位偽蓋「美樂國際旅行社股份有限公司」印文；
在負責人欄位偽蓋「葉國發」（被告以前替客人代刻之印章
）印文，於同日向收足尾款之後，交付給在場之告訴人鄭玉
珮、蔡宜珍、陳阿嬋、羅大佑、被害人沈惠鈺及黃燕妙而行
使之，如不在場者被告再行轉交，足以生損害於
公眾及葉國
發。實則被告僅向雲彩旅行社股份有限公司（下稱雲彩旅行
社）訂購荷蘭航空之機票10張（目的地：阿姆斯特丹，商務
艙7 位、經濟艙3 位，惟並無告訴人呂淑娟機位），總金額
87萬2,000 元，然僅付訂金18萬9,000 元，未付款完成扣除
罰金僅餘1 萬6,000 元，所剩團費則供己週轉，用以支付先
前其他出團之虧損，未有任何訂購食宿、交通之紀錄。嗣於
104 年9 月28日預定出發日前，被告以颱風為由，延期至10
4 年10月5 日；該日又稱暈倒無法出團，再延至104 年10月
15日；此日又稱父親病危無法如期出團，被告至今分文未還
。
因認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項、刑法第339 條第
1 項、第216 條、第210 條之詐欺取財罪嫌、行使偽造私文
書等罪嫌等語。
二、
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。
經查，被告已於107 年2 月5 日死亡，有桃園市桃園區戶政
事務所函附之被告戶籍資料及死亡證明書1 份附卷為憑。
揆
諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如
主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日