臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交易字第162號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王家麒
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調
偵字第157 號），本院判決如下：
主 文
王家麒無罪。
事 實
一、
公訴意旨略以：被告王家麒原係址設桃園市○○區○○路0
段00號「政陽興業有限公司」（下稱政陽公司）之外務員，
以騎乘機車載運貨物與客戶為其主要業務，為從事駕駛業務
之人。被告於民國105 年1 月30日下午某時，自政陽公司騎
乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，以將裝有機車零件之
紙箱橫放於機車後方載貨架上之方式，欲載運機車零件與址
設桃園市○○區○○路某處之客戶；
嗣於同日16時8 分許，
沿桃園市○○區○○路0000000000路0 段000 號
附近，本意注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏
未注意，即貿然自同向騎乘在前、由
告訴人黃碧惠所騎乘之
車牌號碼000-000 號普通重型機車左側超車，因未保持
適當
間隔，使被告騎乘之機車後方載貨架上紙箱，擦撞
告訴人所
騎機車之左照後鏡，告訴人因此人車倒地，並受有右遠端橈
骨骨折及左膝撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第
2 項前段之業務
過失傷害罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實
所憑之證據，無論其為直接或
間接證據，在訴訟上之證明均
須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合
理之懷疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時，依據罪
疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判斷，不得
徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能，有最高法院
76年台上字第4986號
判例意旨
參照。再檢察官就被告犯罪事
實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1
項亦有明文；刑事妥速審判法第6 條亦明定：「檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無法說服法院形成被告有罪之
心證者，應貫徹無
罪
推定原則。」，是刑事訴訟已改採改良式
當事人進行主義
，檢察官應負實質之舉證責任，如其所舉證據，不足以說服
法院形成被告有罪之確信心證，基於
無罪推定原則，法院應
諭知被告無罪之判決。
三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有
證據能力，且須
經合法之
調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，
即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實
之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須
記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相
符，且與
經驗法則、
論理法則無違即可，所使用之證據亦不
以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦
非不得資為
彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是
否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高法
院100 年度台上字第2980號判決
可資參照，是
無罪判決本
無
庸交代證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及
偵查
中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫療社團
法人天
晟醫院診斷證明書及照片為主要論據。
訊據被告固坦認於上
開時間，騎乘機車載送貨物時，行經上開路段乙節，惟堅決
否認涉有上開
犯行，辯稱：於案發當時，伊所騎乘之機車並
未碰觸到告訴人或告訴人騎乘之機車，本案車禍與伊無涉，
因為路人將伊攔下，並表示伊撞擊告訴人，伊始返回事故現
場，且伊聽聞檳榔攤小姐表示告訴人自稱係自己騎車不慎摔
倒等語。
五、經查：
㈠被告於105 年1 月30日16時8 分許，騎乘機車沿桃園市○○
區○○路0000000000路0 段000 號附近，而告訴
人因發生車禍，人車倒地並受有右遠端橈骨骨折及左膝撕裂
傷等傷害乙情，
業據證人兼告訴人指證
綦詳，復有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫療社團
法人天晟醫院診斷證明書及照片在卷
可資佐證，被告對此部
分之事實亦不否認，故此部分事實首
堪認定。
㈡證人兼告訴人於警詢、偵查及審理中指證：伊騎乘機車沿龍
岡路3 段往2 段方向行駛至案發地點，自左邊照後鏡看見被
告騎乘機車欲超車，因為道路很小，沒有地方閃，且被告騎
乘機車後方載有箱子，而該箱子寬度過寬，是當被告超車時
，箱子的角勾到伊騎乘機車之左邊後照鏡，因此伊直直往前
滑，並順著向右邊偏而倒地，伊左膝蓋受傷係因為被機車勾
到，右手傷勢不知如何造成，應係碰在地上而產生，伊騎乘
之機車左邊後照鏡鏡子裂掉等語。又告訴人以刑事答辯㈠狀
稱：被告在超車未妥適保持安全距離下，致後載物品勾拉到
告訴人機
車手把上後照鏡，依物理作用原理計算：1.被告時
速50/ 小時-13.8m/s，條件（告訴人體重70公斤，被撞時間
0.5s）；2.Fx（10.5）＝70（13.8-0），F ＝1932N ；3.由
N 換成公斤乘以公式0.101972；4.所以1932×0.101972＝19
7 公斤。是告訴人騎乘機車行進間手把上後照鏡忽然受到約
197 公斤之牽引力量，一定無法控制必然倒地受傷等語。綜
上，姑且不
論告訴人認為被告之時速為每小時50公里及引用
上開物理作用公式之依據為何，依照告訴人所指，係遭被告
騎乘機車放載貨物之箱子勾到所騎乘機車之左邊後照鏡而倒
地，左邊後照鏡並因而裂掉，且牽引力量約197 公斤，則被
告
所載送貨物之箱子應有有凹損或有擦撞痕之情形，然綜觀
全卷，均無關於上開箱子有無凹損或有無擦撞痕之描述或照
片可供佐證；又告訴人指稱：「當被告超車時，箱子的角勾
到伊騎乘機車之左邊後照鏡。」及「伊左膝蓋受傷係因為被
機車勾到。」等語，惟告訴人此兩種指證，似難同時成立，
而有矛盾之處，本院實難在僅有告訴人之指證，而無任何足
以佐證告訴人之證
人證述，亦無案發地點監視器畫面之情況
下認定證人即告訴人上開證述為真實。
㈢據受查訪人溫玉琦於員警訪查時陳稱：「（問：你現任何職
？）我現任龍岡路2 段333 號讚不絕口檳榔攤員工。」、「
（問：你於105 年1 月30日16時8 分許，是否○○○區○○
路2 萬331 號附近有目睹車禍？）是有人說有車禍我才出去
看，我沒有看到經過」、「（問：是否有耳聞說是機車騎士
自摔等話語？）是有人跟我說我才知道。」等語，有桃園市
政府警察局中壢分局龍興派出所查訪紀錄表附卷足參。又告
訴人指訴：自左邊照後鏡看見被告騎乘機車欲超車，因為道
路很小，沒有地方閃等語。則無從排除告訴人因自左邊照後
鏡看見被告欲超車，又見道路寬度狹小後，產生緊張之情緒
，致影響騎乘機車平穩之可能性。是被告辯稱聽聞檳榔攤小
姐表示告訴人自稱係自己騎車不慎摔倒乙節，
即屬有據，要
非無可採信。
㈣綜上事證所述，檢察官雖起訴被告涉有業務過失傷害罪嫌，
惟依檢察官所提出之證據及說明，不足為被告有罪之積極證
明，亦無法說服本院形成被告有上開罪行之心證，則
揆諸上
開說明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決，以
免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日