臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交易字第277號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江瑞章
上列被告因
公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
7703號），本院判決如下：
主 文
江瑞章駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、江瑞章自民國106年3月24日晚上7時許起至同日晚上8時許止
，在桃園市○○區○○路○○○ ○○ 號住處飲用保力達藥酒，
明知已達不能安全駕駛動力交通工具程度，竟仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 0號重
型機車，由該處沿桃園市○○區○○○路由北往南行駛，欲
前往中壢市○○路某地訪友。
嗣於同日晚上8 時20分許，行
經桃園市○○區○○○路○ 段與聖德路1 段路口，為警攔檢
盤查，於同日晚上8 時50分許測得其吐氣酒精濃度達每公升
0.63毫克。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至之4 規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦
得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知
有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結
前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定
有明文。公訴人、被告江瑞章於本院
準備程序及審理程序中
，均不爭執本院所引用如後所述之
供述證據之
證據能力，且
於本院
言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述
證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定，均有
證據能力。至於本判決所引用之
非供述證據部分，與本案
待
證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公
務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面
解釋，當有證據能力，
復於本院審理時，提示並告以要旨，
使當事人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
訊據被告固坦承其於上開時、地騎車經警攔檢盤查並接受酒
測器為呼氣測量
等情，惟
矢口否認有何酒駕
犯行，辯稱：伊
只有喝一點酒，且當天施測之酒測器無法列印，上開酒測值
每公升0.63毫克應屬有誤云云。
二、被告於前揭時、地飲酒後騎乘機車訪友，
嗣經警攔檢，並對
之實施酒精濃度測試等節，此為被告所不爭執（見偵卷第9
頁反面至第10頁、第29頁，本院交易卷第66頁），核與
證人
即現場處理員警邱智群就於上開對被告攔檢及酒測等情於偵
訊及本院審理中之證述（見偵卷第36至37頁，本院交易卷第
63頁反面至第65頁）大致相符，復有車輛詳細資料報表、桃
園市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單（下稱通知單
）及酒精測試器106 年3 月19日至24日測試報表（下稱測試
報表）等證據在卷
可稽（見偵卷第17頁、第20至21頁），此
部分之事實，首
堪認定。
三、被告雖以前詞置辯，然查:
㈠本案員警邱智群係使用呼氣酒精測試器對被告酒測，而於10
6 年3 月24日晚上8 時50分測得被告吐氣酒精濃度達每公升
0.63毫克等情，
業據證人邱智群於偵訊時證述明確（見偵卷
第36至37頁），於本院審理中復證稱：「（請問你在106 年
3 月24日晚間8 時50分是否有○○○區○○○路○段與聖德
路口攔查到江瑞章酒駕案件？）是」、「（當時請江瑞章吹
酒測器時，有發生何事？）先開始讓他吹的時候，江瑞章說
他不想測，經過我們勸導之後，他才願意測，後來我們去跟
當地派出所借酒測器，酒測器送來之後他才吹氣，測驗的時
候江瑞章的酒測值超過0.25，但是機器列印功能故障無法當
場列印，所以我們就對江瑞章宣讀權利後，
逮捕江瑞章，並
帶江瑞章去當地派出所請承辦人幫我們印出該酒測值測定表
，列印出來之後是一張總表，不是一般的直條式的測定值表
，後來就帶江瑞章回保安大隊繼續偵辦」、「（當時測出的
酒測值為每公升0.63毫克，有無出現在螢幕上？）有。在
宣
告權利的時候，同時有給他看」、「（該酒測器的操作過程
是如何的一系列動作？）酒測器先給江瑞章吹，吹完之後機
器就會開始分析，分析之後螢幕就會跑出數值」、「當下是
記下吹氣時間，到交通警察大隊後才用吹氣的時間去對出檔
號跟對應的酒測值」、「（被告江瑞章稱當天被查獲之後，
有對你們要求吹酒測器不只一次，是否有此事？）因為查獲
當下江瑞章吹很多次都沒有通過測驗，最後終於測驗出數值
後，我們就沒有再測量了」、「（方才有提到測試不過是何
種情況？）酒測器在測驗的時候要有一定的氣量，不能虛吹
，或小吹，或含著不吹的情形，這樣當然分析不出任何數值
」等語明確（見本院交易卷第63頁反面至第65頁），核與上
開測試報表內其中一筆記載「20：50 24/03/2017 0.63」等
數字大致相符（見偵卷第21頁），自足認被告確有於106 年
3 月24日晚上8 時50分許經酒測器當場測得吐氣酒精濃度達
每公升0.63毫克，被告雖未在上開測試報表及通知單上簽名
以及未當場列印酒測紀錄表，均不影響上開每公升0.63毫克
酒測值為被告當時之呼氣酒測值之認定，被告辯稱上開酒測
值非其酒測值云云自不足採。
㈡上開呼氣酒精測試器廠牌及型號為LION SD-400PA 之電化學
式規格呼氣酒精測試器，儀器器號為085748D 、感測元件器
號為SM-1859 、檢定合格單號碼MOJA0000000 、檢定日期10
5 年10月23日，有效期限為106 年10月31日或使用次數達1,
000 次者
一節，有經濟部標準檢驗局105 年10月27日呼氣酒
精測試器檢定合格證書
在卷可稽（見本院審易卷第18頁），
又本案對被告施測時，僅使用623 筆（次），尚在上開有效
期限及使用次數範圍內，上開酒測器於106 年1 至8 月間無
更換零件及維修紀錄，儀器測試正常，於106 年3 月24日送
至桃園市政府警察局交通警察大隊，係列表機故障無法列印
，當日初步排除故障檢修完成，由派出所攜回，並於106 年
8 月17日送驗完成，通過經濟部標準檢驗局CNMV126 第四版
- 呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範等情，有桃園
市政府警察局107 年8 月20日桃警交字第1070054432號函
暨
檢附桃園市政府警察局酒精濃度測定值列印單登記建檔名冊
、瑞立科技有限公司107 年8 月15日聲明書、財團
法人台灣
電子檢驗中心106 年8 月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書
等證據在卷可稽（見本院交易卷第35至56頁），是警方使用
之本案酒測器於對被告施測時確屬功能正常，且係經檢定合
格，並在檢定有效
期間內之呼氣酒精測試器，亦
堪認定，足
見上開之酒測值要屬正確無誤，被告上開辯稱酒測器故障，
酒測值不準確云云自不可採。
四、
綜上所述，被告犯行，事證明確，
洵堪認定，應予
依法論科
。
參、論罪
科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況
薄弱，
猶駕車於
公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產
安全，所為誠屬不該，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、生活
狀況、品行、
智識程度及
犯後態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條
之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發偵查起訴，由檢察官陳書郁到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 張明宏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 張裕芷
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，
得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。