裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度壢智簡字第14號 聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴建祥 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 6 年度偵字第20652 號），本院判決如下： 主 文 賴建祥犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品 罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣 壹萬元。 扣案之仿冒商標運動褲壹佰伍拾伍件及仿冒商標短袖上衣貳拾件 ，均沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 行所載「竟基 於販賣仿冒而輸入上開商標商品之犯意」應補充為「竟基於 意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯意」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依香港澳門關係條例第35條第2 項前段規定，輸入或攜帶進 入臺灣地區之香港、澳門物品，以進口論。是核被告賴建祥 所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商 品罪。而被告利用不知情之冠榮國際運通有限公司及三可國 際股份有限公司輸入仿冒商標商品，為間接正犯。又被告同 時意圖販賣而輸入兩種仿冒商標商品，係以一意圖販賣而輸 入之行為，同時侵害兩個商標專用權，而觸犯相同之罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審 酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投 入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一 定品質效果，被告所為，非但造成商標權人蒙受銷售損失， 亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之 信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，其所為誠有 不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已分別與被害 人耐克創新有限合夥公司、阿迪達斯公司達成和解並賠償損 害，此有和解契約書及和解協議書各1 份在卷可佐（見本院 卷第10頁、第12至13頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼 衡被告為高職畢業之智識程度，以及其犯罪動機、手段、目 的、生活狀況，暨本案所輸入仿冒商標商品未及賣出即遭海 關查獲，其犯罪所生損害尚未擴大等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，念其因短於 思慮，致罹本罪，且犯後業已坦承犯行，尚有悔意，足見被 告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核 各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2 年，並為使其能於本案中深切記取教訓，避免再 度犯罪，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應於本件判決確定後6 個月內向 公庫支付1 萬元，以啟自新。 四、另扣案之仿冒商標運動褲155 件及仿冒商標短袖上衣20件， 為被告意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，應依商標法第98 條之規定，不問屬犯人與否，均宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條前段、第 98條，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察王齡梓聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 刑事第二庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃挺豪 中 華 民 國 107 年 2 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第20652 號 聲請簡易判決處刑書。