裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審交簡字第99號 公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱奕智 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵 字第20183 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱奕智犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、邱奕智受僱於金中央企業有限公司，擔任送貨司機，係以駕 駛車輛為附隨業務之人。於民國105 年3 月15日下午4 時38 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市○○ 區○○路1 段（起訴書誤載為「中原路」）往東南方向行至 與中原路1 段（起訴書誤載為「楊銅路」）之交岔路口，停 等紅燈號誌後欲起步右彎駛入中原路1 段（起訴書誤載為「 楊銅路」）時，本應注意兩車並行之間隔，且隨時採取必要 之安全措施，而當時天候雖雨，然有日間自然光線、視距良 好，路面雖濕潤，但為無缺陷、無障礙物之柏油道路，無不 能注意之情事，竟疏未注意保持與他車間之安全並行間隔， 綠燈起步後大幅右彎而右偏行駛，適有黃雅玲騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿楊銅路1 段行駛至該交岔路口時 ，在邱奕智車輛右側停等紅燈，見綠燈後起步亦欲右轉彎進 入中原路1 段，遭右偏行駛之邱奕智之車右前方照後鏡碰撞 ，黃雅玲因此人車倒地，受有右膝前十字韌帶斷裂、右膝內 外側半月板破裂等傷害。邱奕智於肇事後，於偵查機關尚未 發覺肇事者前，向據報前來車禍現場處理之警員自首肇事而 接受裁判。 二、證據名稱： ㈠被告邱奕智於警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白 。 ㈡證人即告訴人黃雅玲於警詢、檢察官訊問時之證述及本院準 備程序中之陳述。 ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 份，肇事現 場暨車損照片12張、告訴人傷勢照片6 張。 ㈣桃園市政府交通局106 年1 月6 日桃交鑑字第1060000521號 函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑000000 0 案鑑定意見書（下稱行車事故鑑定書）。 三、論罪科刑： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文 。被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，再依卷附 道路交通事故調查報告表㈠（見105 年度偵字第20183 號卷 ，下稱偵卷，第17頁）所載，案發當時當時天候雖雨，然有 日間自然光線、視距良好，路面雖濕潤，但為無缺陷、無障 礙物之柏油道路，無不能注意之情事，且依現場照片及警察 測繪之現場圖所示，被告之車右偏角度與正常右轉行向有別 ，可知被告於綠燈起步後大幅右彎而右偏行駛，疏未與他車 間保持安全並行間隔，致生本案車禍，其應負過失之責甚明 。本案經送鑑定，亦同此認定，有行車事故鑑定書1 份附卷 可參（見偵卷第44至45頁）。又告訴人係因本案車禍受有上 開傷害，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相 當因果關係。 ㈡復按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之業務，其主要部分固不待論，即為完成主要業務所附 隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。而汽車駕駛人之 駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為 期便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此 類危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇 。惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），不 問其為執行主要業務行為，抑執行與之有直接、密切關係之 準備工作或輔助行為，均應盡其經常注意俾免他人受有危險 之特別注意義務；倘若其對此項特別注意義務，有所疏失致 肇傷亡，而應負過失之責者，自亦難謂得以諉卸其業務過失 致人於死、傷之加重結果犯刑責（最高法院84年臺上字第 402 號判決意旨參照）。查被告受僱於金中央企業有限公司 ，擔任送貨司機，於本案發生時自承係執行送便當之工作， 係以駕駛車輛為附隨業務之人（見本院106 年3 月30日準備 程序筆錄第3 頁），並有車牌號碼000-0000號公路監理電子 閘門載明車主為金中央企業有限公司無訛（見偵卷第20頁） ，足認被告駕駛車輛送便當之行為，與其送貨之主要業務確 有直接、密切不可或缺之關係，承前揭判決意旨，駕駛車輛 自屬其附隨業務範疇。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。公訴意旨認被告係涉犯同法第28 4 條第1 項前段之普通過失傷害罪，尚有未合，惟因二者基 本社會事實同一，本院自應審理，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來車 禍現場處理之警員表明其為肇事者而接受裁判之事實，有桃 園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在 卷可考（見偵卷第22頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前 ，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定， 予以減輕其刑。 ㈣爰審酌本件被告違反注意義務之情節及程度、造成告訴人受 傷之結果及其傷勢程度，並考量被告犯後態度，迄未填補告 訴人之損失，及其自述大學肄業之智識程度、經濟普通之生 活狀況、依卷附前案紀錄表所示無犯罪前科紀錄之良好素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、應適用法條： 刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第 300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 刑事審查庭 法 官 許曉微 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 楊涵妤 中 華 民 國 106 年 10 月 12 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第284 條第2 項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。