裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第3373號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳宏斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00 000 號、106 年度偵緝字第2547號、第2566號、第2623號、第26 72號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳宏斌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟零肆 拾肆元之九五無鉛汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼00 －0000號車牌共貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價 值新臺幣壹仟壹佰元之九五無鉛汽油沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌 號碼000-000 號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同竊盜，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳宏斌分別為下列犯行： (一)陳宏斌明知身上現金不足以支付加油費，且無意支付足額之 加油費，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於 民國105 年11月20日凌晨4 時28分許（起訴書誤載8 分，應 予更正) ，駕駛懸掛先前竊得之車牌號碼00－0000號車牌（ 竊盜部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106 年度偵字第 253 號案件提起公訴）之自用小客車（原車牌號碼00－0000 號），前往位於臺中市○○區○○路○○○○ 號之「中油加油 站」，向不知情之加油站員工廖志鋒佯稱：95無鉛汽油要加 滿等語，致廖志鋒陷於錯誤，誤信陳宏斌有能力支付加油費 ，而為上開車輛加入價值共計新臺幣（下同）1,044 元之95 無鉛汽油，陳宏斌未經結帳即駕車離去。嗣因廖志鋒報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 (二)陳宏斌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年1 月 8 日下午3 時許前之某日，在新北市○○區○○路○段000 號附近，徒手竊取蔡志典所有之車牌號碼00－0000號車牌共 2 面，嗣於106 年1 月9 日晚間9 時47分許前之某時，將竊 得之前開車牌懸掛於陳宏斌所有之原車牌號碼00－0000號自 用小客車上。嗣陳宏斌明知其身上現金不足以支付加油費， 且無意支付足額之加油費，竟另基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意，於同日晚間9 時47分許，前往位於苗栗縣竹 南鎮海口366 號之「車亭企業股份有限公司竹南加油站」， 向不知情之加油站員工紀珮芳佯稱：95無鉛汽油要加滿等語 ，致紀珮芳陷於錯誤，誤信陳宏斌有能力支付加油費，而為 上開車輛加入價值共計1,100 元之95無鉛汽油，陳宏斌未經 結帳即駕車離去。嗣因紀珮芳報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始悉上情。 (三)陳宏斌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年4 月 23日凌晨1 時2 分許，搭乘不知情之蕭正治所騎乘，車牌號 碼000-000 號普通重型機車，前往彰化縣○○鎮○○路○○巷 附近，並於同日凌晨3 時24分許，以不詳方式，竊取鐘佳妤 所有停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手 後旋即駕車離去。嗣因鐘佳妤報警處理，經警調閱監視器錄 影畫面，始悉上情。 (四)陳宏斌與蕭正治（由臺灣桃園地方法院檢察署另案偵辦中） 共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於106 年5 月18日凌晨4 時6 分許（起訴書誤載下午5 時40分許，應予 更正），共同騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往 南投縣水里鄉投131 線32.5公里處，見胡榮文所有之車牌號 碼0000－00號自用小貨車停放該處，認有機可乘，遂由陳宏 斌徒手擊破玻璃窗，以短路方式啟動電門，竊取上開自用小 貨車得手，並由蕭正治駕車離去。嗣因胡榮文報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 (五)陳宏斌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於106 年7 月 5 日凌晨5 時30分許前某時，在桃園市○○區○○路○段00 00號旁，見福恩商行所有由余國華管領之車牌號碼000 －00 00號自用小貨車停放該處，認有機可乘，遂徒手擊破玻璃窗 ，以短路方式啟動電門，竊取上開自用小貨車（已領回）得 手，並旋即駕車離去。嗣於106 年7 月6 日凌晨2 時56分許 ，在桃園市○○區○○路與恰溪路口為警盤查，因而尋獲上 開車輛，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官、紀珮芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官、鐘佳妤訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官、胡榮文訴由南投縣政府警察局集集 分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長令轉、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件被告陳宏斌所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、認定事實之理由與依據： 上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人廖志鋒、余 國華分別於警詢、證人即被害人曾麗惠於檢察事務官詢問、 證人即告訴人紀珮芳於警詢、檢察事務官詢問、證人即告訴 人鐘佳妤、胡榮文分別於警詢、證人林介鴻於警詢、檢察事 務官詢問、證人蔡志典於檢察事務官詢問時證述情節相符（ 見臺灣臺中地方法院檢察署106 年度偵字第17658 號卷，下 稱偵查卷一，第17至17頁反面、臺灣苗栗地方法院檢察署10 6 年度偵字第2867號卷，下稱偵查卷二，第18至26、65至66 、74頁、臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵字第7361號卷 ，下稱偵查卷三，第7 至7 頁反面、南投縣政府警察局集集 分局刑案偵查卷宗，下稱偵查卷四，第6 至7 頁、臺灣桃園 地方法院檢察署106 年度偵字第23070 號卷，下稱偵查卷五 ，第13至14頁），並有警員職務報告、監視器錄影畫面翻拍 照片、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、ETC 軌跡紀錄表 、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局竹南分局海口派出所照 片、加油站交易明細、公路監理電子閘門、新北市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、現場照片、彰化縣警察局車輛協尋 電腦輸入單、3961-KG 自小貨車失竊案報告、3961-KG 自小 貨車失竊案時間順序表、桃園市政府警察局中壢分局職務偵 查報告、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單在卷可稽（見偵查卷一第16、18至21、29頁、偵查卷 二第16至17、30至31、35至49、61至62、67頁、偵查卷三第 8 至17頁、偵查卷四第4 至5 、11至16、18至30頁、偵查卷 五第2 、18至19頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相 符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定， 均應予以依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪；如事實欄一（二）所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；如事實 欄一（三）、（四）、（五）所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。又被告就上開事實欄一（四）所示之犯行與 蕭正治間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯 上開6 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前 ①於98年間因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以99年度簡字 第245 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣彰化地方 法院以99年度簡上字第61號判決撤銷原判決，改判處有期徒 刑3 月確定；②於99年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 法院以99年度訴字第1385號判決判處有期徒刑7 月確定；③ 同年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以99年度訴字 第1488號判決分別判處有徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑 10月確定，上開②③各罪刑嗣經臺灣彰化地方法院以100 年 度聲字第416 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定， 與上開①罪刑接續執行，於101 年4 月10日徒刑期滿執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期 徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件事實欄一（一）、（ 二）所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案2 次詐欺犯行，致他 人蒙受損失；又僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他 人財產安全顯然已生危害，被告前揭所為誠屬不該，均應予 以嚴加非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今 未與告訴人、被害人達成和解，復未賠償渠等所受之損失， 兼衡被告詐取及竊取財物之價值、素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，及定應執行刑如主文所示，且就宣告刑 及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)查本件未扣案如事實欄一（一）所示之價值1,044 元之九五 無鉛汽油；如事實欄一（二）所示之車牌號碼00-0000 號車 牌共2 面、價值1,100 元之九五無鉛汽油；如事實欄一（三 ）所示之車牌號碼000-000 號普通重型機車，均為被告犯本 件如事實欄一（一）至（三）所示之罪之犯罪所得無訛，爰 均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該主文 項下宣告沒收，且就事實欄一（一）至（三）所示之犯罪所 得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵追徵其 價額。 (二)扣案如事實欄一（五）所示之車牌號碼000-0000號自用小貨 車，雖屬被告因犯事實欄一（五）所示犯行所取得之物，惟 業據實際合法發還被害人余國華，有被害人之警詢筆錄及贓 物認領保管單在卷可佐（見偵查卷五第13至14、18頁），依 刑法第38條之1 第5 項，爰不予宣告沒收。另如事實攔一( 四) 所示之車牌號碼0000－00號自用小貨車，業經告訴人自 行尋獲取回乙節，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 份在卷可按，是已難認被告現仍有不法所得，自不予宣告沒 收。 (三)至扣案如附表所示之物均查無與本案具有關聯性之證據，爰 均不為沒收之諭知。末在定其應執行之刑主文項下，毋庸再 為沒收之諭知，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院105 年 法律座談會刑事類提案第10號參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 2 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 賴昱廷 中 華 民 國 107 年 3 月 2 日 附表 ┌───┬────────────────────┬──────────┐ │編號 │扣案物 │備註 │ ├───┼────────────────────┼──────────┤ │ 一 │陳宏斌汽車駕照1張 │與本案無關 │ ├───┼────────────────────┼──────────┤ │ 二 │陳宏斌健保卡1張 │與本案無關 │ ├───┼────────────────────┼──────────┤ │ 三 │新臺幣900元 │與本案無關 │ ├───┼────────────────────┼──────────┤ │ 四 │玻璃球吸食器1組 │與本案無關 │ ├───┼────────────────────┼──────────┤ │ 五 │皮夾1個 │與本案無關 │ └───┴────────────────────┴──────────┘ 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。